ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89250/2019

02 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 28 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Сретение» 

на решение от 19 февраля 2020 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 17 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр Сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сретение»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр Сервис» (далее – ООО «Спектр Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сретение» (далее – ООО «Сретение», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору №4 СМР от 14.02.2019 в размере 336 983 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 068 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.10.2019 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты, неустойки в размере 582 940 руб. 40 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сретение» в пользу ООО «Спектр Сервис» взыскан неотработанный аванс в размере 336 983 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 068 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 12.10.2019 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты, неустойка в размере 145 730 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 404 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года в части взыскания неустойки и государственной пошлины отменено, требование в указанной части удовлетворено частично,  с ООО «Сретение» в пользу ООО «Спектр Сервис» взыскана неустойка в размере 50 547руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 235 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Сретение» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший через канцелярию суда отзыв истца на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда №4 СМР от 14.02.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие строительно-монтажные работы: устройство наружных сетей водоснабжения по адресу: на территории дачного поселка «Золотые пески», расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, южнее деревня Глазово, согласно проекта в соответствии с условиями настоящего договора, СНиП, ГОСТ, ТУ обычно предъявляемым к работам такого рода, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с приложениями №1 и №2 к договору стоимость работ установлена в размере 1 943 068 руб. 10 коп. 

Согласно пункту 3.1 договора, весь объем работ производится подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к договору) в срок с 14.02.2019 до 30.12.2019. Работы должны быть выполнены в полном объеме не позднее 10.05.2019 (График производства работ).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в общем размере 1 359 227 руб. 24 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения. 

Судами установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 1 022 243 руб. 39 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 30.04.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 от 30.04.2019.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в установленный графиком работ срок обязательства по договору не исполнены, в связи с чем заказчик письмом от 26.08.2019 уведомил подрядчика о расторжении договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что неосвоенная часть аванса, образует неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 336 983 руб. 85 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат аванса, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 11.10.2019 в размере 2 068 руб. 07 коп., с последующим взысканием процентов с 12.10.2019 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты.

Кроме того, истец заявил требование на основании пункта 10.1 договора о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 582 940 руб. 40 коп

Удовлетворяя исковые требования ООО «Спектр Сервис» в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 450, 450.1, 453, 702, 708, 720, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела перечисления ответчику средств в заявленном объеме, обоснованного расторжения спорного договора, а также отсутствия доказательств возврата части неотработанного аванса.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату перечисленных средств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные периоды.

Установив факт просрочки сроков выполнения работ, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 145 730 руб., в связи с соразмерностью сниженной суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы ответчика о том, что размер спорного аванса отработан за счет материалов, находящихся на строительной площадке, со ссылкой на акт от 30.04.2019, были отклонены судом первой инстанции, как противоречащие представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 30.04.2019, из содержания которого следует, что стоимость материалов включена в объем работ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно взыскания неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 50 547 руб. 58 коп., также указал на неправомерное начисление неустойки от цены договора, без учета объема фактически выполненных работ.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, представленный истцом расчет неустойки нельзя признать правомерным, поскольку начисление неустойки на общую цену договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что размер спорного аванса отработан за счет материалов, находящихся на строительной площадке, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу № А41-89250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.А. Кочетков

 

А.А. Малюшин