АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26068/2014

18 апреля 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст судебного акта изготовлен 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-26068/2014 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый квадрат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - Управление образования города Батайска (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий ООО «ГИДРОСТРОЙ» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 11 216 378 руб. 60 коп. долга, 3 263 417 руб. 53 коп. неустойки,   

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый квадрат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 304 296 руб. 22 коп. неустойки, 1 091 201 руб. 63 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от ООО «Гидрострой» - представители  ФИО3 по доверенности № 2 от 13.02.2017, ФИО4 по доверенности № 1 от 13.02.2017, 

от ООО «Зеленый квадрат» – представители ФИО5 по доверенности от 04.12.2016, ФИО6 по доверенности от 04.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТРОЙ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый квадрат» о взыскании 11 216 378 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 98 438 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.05.2014 по 07.10.2014. 

В обоснование исковых требований ООО «ГИДРОСТРОЙ» указало, что выполнило работы по договору подряда на сумму 56 481 485 руб. 23 коп. Работы, указанные в актах КС-2 № 17-22 и № 11-12, не были оплачены ответчиком, при этом данные акты переданы ответчику, мотивированного отказа от их подписания не последовало. После получения уведомления заказчика об одностороннем расторжении договора подряда истцом были составлены и направлены ответчику отчетные документы на объем работ, выполненный по состоянию на 04.08.2014, которые были приняты ответчиком к рассмотрению 26.08.2014. Мотивированного отказа от их подписания также не последовало, в связи с чем данные работы считаются принятыми. Обязательство по оплате работ выполнено заказчиком частично на сумму 47 265 106 руб. 63 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый квадрат» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТРОЙ» о взыскании 1 304 296 руб. 22 коп. неустойки, 1 153 994 руб. 36 коп. неосновательного обогащения (т. 2, л.д. 150-152). 

Встречный иск мотивирован тем, что в процессе производства работ подрядчиком постоянно нарушались сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик начислил подрядчику неустойку в сумме 1 304 296 руб. 22 коп. за период с 01.04.2014 по 20.08.2014. Кроме того, по результатам проверки Счетной палаты Ростовской области было установлено завышение расценок стоимости работ, завышение объема работ и использованных материалов, а также учтены те объемы работ, которые не запроцентованы, но выполнены субподрядчиком. ООО «Зеленый квадрат» указало, что общая сумма, на которую ООО «ГИДРОСТРОЙ» выполнило работы, составляет 46 111 112 руб. 27 коп. О необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, подрядчик не уведомлял заказчика, уклонился от передачи объекта при расторжении договора подряда и подписания разграничительной ведомости, которые были составлены ООО «Зеленый квадрат» в одностороннем порядке. Истец по встречному иску просил взыскать с ответчика 1 153 994 руб. 36 коп., излишне уплаченных подрядчику по договору подряда. 

Определениями суда от 25.12.2014, 17.03.2015, 01.02.2016 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования города Батайска (заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» (проектировщик), временный управляющий ООО «ГИДРОСТРОЙ» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (следующий субподрядчик). 

Управление образования г. Батайска представило в материалы дела отзыв на исковое заявление ООО «ГИДРОСТРОЙ», в котором пояснило, что в связи с просрочкой выполнения работ ООО «Зеленый квадрат» были направлены претензии о взыскании неустойки. С целью осуществления строительного и авторского надзора на объекте заказчиком были заключены муниципальные контракты: № 27 от 22.11.2013 с ООО «Ростовгипрошахт» на осуществление авторского надзора и № 26 от 18.10.2013 с ООО «КубаньКапРемКонтроль» на оказание услуг строительного контроля. 

ООО «Ростовгипрошахт» в отзыве на исковое заявление указало, что работы на разработку рабочей документации по договору между ООО «ГИДРОСТРОЙ» и ООО «Зеленый квадрат» на сумму 2 410 000 руб. были выполнены и сданы, оставшиеся работы также были выполнены и направлены в адрес субподрядчика, всего работы выполнены на сумму 4 000 000 руб. Впоследствии ООО «ГИДРОСТРОЙ» уведомило ООО «Ростовгипрошахт» о переводе долга на ООО «Зеленый квадрат» на сумму выполненных, но не оплаченных работ – 1 741 250 руб. Поскольку перевод долга фактически не состоялся, по устной договоренности между ООО «Ростовгипрошахт» и ООО «Зеленый квадрат» был заключен договор на выполнение рабочей документации в части разделов, не оплаченных ООО «ГИДРОСТРОЙ», при этом одновременно ООО «Ростовгипрошахт» направило уведомление о расторжении договора с ООО «ГИДРОСТРОЙ». 

ООО «Строитель» в письменном отзыве указало, что выполняло работы на объекте выше отметки -0.200, в остальной части заявленных требований претензий не имеет. 

ООО «ГИДРОСТРОЙ» в процессе рассмотрения дела уточняло исковые требования в части неустойки, в итоге просило взыскать с ООО «Зеленый квадрат» неустойку в сумме 3 263 417 руб. 53 коп. за период с 01.05.2014 по 29.03.2017 (т. 22, л.д. 150-152). Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 29.03.2017.  

ООО «Зеленый квадрат» уточнило встречные исковые требования, просило суд взыскать с ООО «ГИДРОСТРОЙ» неустойку в сумме 1 304 296 руб. 22 коп., а также 1 091 201 руб. 63 коп., излишне уплаченных по договору подряда от 17.09.2013 (т. 22, л.д. 131-132). Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 29.03.2017.  

В процессе рассмотрения дела ООО «Зеленый квадрат» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения объема и стоимости выполненных ООО «ГИДРОСТРОЙ» работ, просило поручить ее проведение ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет». Определениями суда от 25.12.2014, от 05.02.2015 судом по ходатайству ООО «Зеленый квадрат» были истребованы из УФСБ России по Ростовской области заверенные копии документов, содержащихся в изъятой 13.11.2014 в офисе ООО «Зеленый квадрат» папке-скоросшивателе серого цвета с надписью на переплете «Объект: «Детский сад на 220 мест с плавательным бассейном Адрес: Ростовская область, г. Батайск, Северный жилой массив 17, содержащую 19 полиэтиленовых прозрачных файлов с 190 листами». 25.02.2015 УФСБ России по Ростовской области сообщило суду, что документы, затребованные судом, изъятые 13.11.2014 в офисе ООО «Зеленый квадрат», возвращены 16.02.2015 директору общества. 

Поскольку для проведения судебной экспертизы необходимо предоставление исполнительной документации, связанной с проектированием и строительством объекта, она была истребована судом из УФСБ России по Ростовской области определением суда от 17.04.2015 в связи с представлением ООО «ГИДРОСТРОЙ» доказательств ее передачи УФСБ России. 21.05.2015 исполнительная документация была передана ООО «ГИДРОСТРОЙ» в материалы дела. 

Письмом № 198 от 25.03.2015 ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет» отказалось от проведения строительной экспертизы по настоящему делу (т. 8, л.д. 8). 

Определением суда от 29.06.2015 судом по ходатайству ООО «Зеленый квадрат» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», производство по делу приостановлено. 

Определением от 22.09.2015 суд по результатам рассмотрения ходатайства экспертной организации приобщил к материалам дела и направил для проведения судебной экспертизы дополнительные материалы, продлил срок проведения судебной экспертизы до 30.10.2015. В связи с непоступлением заключения судебной экспертизы в установленный срок и по ходатайству экспертной организации, мотивированному болезнью эксперта ФИО7, срок проведения судебной экспертизы был продлен судом до 14.12.2015. После поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы определением суда от 21.12.2015 производство по делу было возобновлено. 

Определением суда от 12.05.2017 производство по делу было вновь приостановлено для проведения дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований»; срок проведения экспертизы установлен судом не позднее 17.06.2016. 

В процессе проведения судебной экспертизы ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» направило в суд ходатайство от 07.06.2016 об истребовании дополнительных документов, необходимых для производства судебной экспертизы. 

Определением от 06.07.2016 по результатам рассмотрения ходатайства экспертной организации судом приобщены к материалам дела и направлены для проведения судебной экспертизы дополнительные документы, продлен срок проведения экспертизы до 03.08.2016. 

29.07.2016 ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» вновь направило в суд ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы. Экспертная организация указала, что в ходе изучения документов, представленных судом для производства экспертизы, установлено, что в материалах дела находятся 2 идентичных рабочих проекта, но с существенно отличающимися показателями веса арматуры в железобетонных конструкциях, под шифром Р4465-1-696-КЖ, разработанные ООО «Ростовгипрошахт» и без подписей представителей проектной организации. Экспертная организация указала, что данная нестыковка в проектах может существенно повлиять на определение общего объема и стоимости выполненных работ при бетонировании железобетонных конструкций. На основании изложенного ООО «СЦЭИ» просило суд либо истребовать у сторон или проектной организации и предоставить в экспертную организацию рабочий проект Р4465-1-696-КЖ, разработанный ООО «Ростовгипрошахт» с подписями представителей проектной организации, либо разъяснить эксперту необходимость определения объема фактически выполненных работ по одному из двух имеющихся (т. 4, электронные носители на 2 дисках) в материалах дела рабочих проектов Р4465-1-696-КЖ. 

В процессе рассмотрения дела ООО «Гидрострой» был представлен рабочий проект Р4465-1-696-КЖ с оригинальными подписями, выполненными на листах проекта от имени работников проектной организации, без отметки о допуске в производство работ и без печатей. 

Представитель ООО «Зеленый квадрат», ставя под сомнение происхождение данного проекта и считая его ненадлежащим доказательством по делу, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки давности совершения подписей специалистов ООО «Ростовгипрошахт», проставленных на листах проекта.  

В процессе рассмотрения указанного ходатайства эксперта представитель ООО «Ростовгипрошахт» пояснил суду, что проекта на бумажном носителе у общества не осталось, сохранилась только копия проекта в электронном виде, которая представлялась ранее на диске в материалы дела. Подтвердить или опровергнуть, что проект, представленный ООО «Гидрострой», с которым ознакомился представитель ООО «Ростовгипрошахт», является проектом оригинальным с изменениями, не может. 

Представитель ООО «Гидрострой» против проведения экспертизы по проекту, представленному в электронном виде, возражал, поскольку полагает, что на электронных носителях представлялись черновые варианты с пометками и замечаниями, на что было указано в судебной экспертизе, проведенной ООО «Эксперт».

Представитель ООО «Зеленый квадрат» ходатайствовал о запросе оригиналов проекта из материалов уголовного дела № 2015717205, либо запросе оригинала проекта у ООО «Строитель», либо копиями материалов дела № А53-22199/2015, либо указать эксперту на необходимость руководствоваться копиями проекта, представленными на диске ООО «Ростовгипрошахт».

Определением от 27.09.2016 суд истребовал из ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области сведения о том, имеется ли в материалах уголовного дела № 2015717205 оригинал рабочего проекта Р4465-1-696-КЖ, разработанного ООО «Ростовгипрошахт», с подписями представителей проектной организации на листах проекта, допуском «в производство работ», и если имеется, обязал представить его копию для приобщения к материалам настоящего дела к 24.10.2016. К судебному заседанию 27.10.2016 ответ на запрос суда не поступил. 

Определением от 27.10.2016 суд разъяснил ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», что при ответе на поставленные судом вопросы необходимо руководствоваться всеми документами в совокупности, представленными судом в распоряжение экспертной организации, а при их противоречии друг другу – сведениями, содержащимися в электронных носителях, представленных ООО «Ростовгипрошахт», и продлил срок проведения судебной экспертизы до 17.11.2016. 

Определением суда от 22.11.2016 суд разъяснил экспертной организации, что те диски, которые были переданы для проведения экспертизы, представлены ООО «Ростовгипрошахт», продлил срок проведения судебной экспертизы до 09.12.2016. 

Определением суда от 08.12.2016 срок проведения судебной экспертизы по делу был вновь продлен по ходатайству экспертной организации до 13.01.2017 в связи с приобщением к материалам дела и направлением для проведения судебной экспертизы проекта с подписями от имени проектировщиков, представленного ООО «Гидрострой», копии проекта, представленной ООО «Зеленый квадрат». Суд также разъяснил экспертной организации, что при противоречии их друг другу необходимо привести экспертные расчеты в двух вариантах.   

15.12.2016 в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» о продлении срока проведения экспертизы на 20 рабочих дней, а также об увеличении стоимости экспертизы на 102 000 руб. Увеличение стоимости и срока производства экспертизы связано с поведением значительно большего, чем предполагалось ранее, объема экспертных работ. Общая стоимость строительно-технической экспертизы составляет 252 000 руб.

Определением суда от 27.12.2016 ходатайства экспертной организации удовлетворены, срок проведения судебной экспертизы по делу продлен до 06.02.2017, стоимость вознаграждения ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» установлена в размере 252 000 руб. 

03.02.2017 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертов №2016/131 от 03.02.2017, в связи с чем производство по делу было возобновлено определением суда от 06.02.2017. 

В судебных заседаниях 29.03.2017 и 11.04.2017 экспертом ФИО8 даны пояснения по поставленным ООО «ГИДРОСТРОЙ» вопросам. 

Представители ООО «ГИДРОСТРОЙ» с выводами заключения судебной экспертизы ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» не согласились, просили первоначальный иск удовлетворить, встречный иск оставить без рассмотрения. 

Представители ООО «Зеленый квадрат» пояснили, что считают заключением судебной экспертизы полным и достоверным, просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Указали, что заявление ООО «ГИДРОСТРОЙ» об оставлении встречного иска без рассмотрения уже рассмотрено судом, о чем имеется судебный акт.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

12.08.2013 между Управлением образования города Батайска (заказчик) и ООО «Зеленый квадрат» (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0158300044813000116 от 29.07.2013) был заключен муниципальный контракт № 21, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному строительству, разработке и согласованию рабочей документации по капитальному строительству, а также вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Детский сад на 220 мест с плавательным бассейном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный жилой массив, 17». Цена контракта, определенная по итогам открытого аукциона в электронной форме, составила 168 646 102 руб., срок выполнения работ – с 12.08.2013 по 30.11.2013 (т. 3, л.д. 127-142). 

17.09.2013 между ООО «Зеленый квадрат» (подрядчик) и ООО «Гидрострой» (субподрядчик) был заключён договор подряда б/н, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 которого в целях обеспечения выполнения обязательств подрядчика перед заказчиком по выполнению муниципального контракта субподрядчик в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора обязался по заданию подрядчика выполнить работы по капитальному строительству, а также вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Детский сад на 220 мест с плавательным бассейном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный жилой массив, 17», и сдать объект, готовый к эксплуатации, со всеми необходимыми инженерными сооружениями и оборудованием подрядчику. Субподрядчик также принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по разработке и согласованию рабочей документации по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию объекта, а подрядчик обязался принять объект и оплатить его строительство (т. 1, л.д. 33-42).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена договора составляет 163 586 719 руб. 08 коп., в том числе НДС, является окончательной и изменению не подлежит. В приложении № 1 к договору стороны согласовали сводный сметный расчет (т. 1, л.д. 43-45). 

Разделом 3 договора предусмотрен порядок приемки и оплаты работ: в соответствии с пунктом 3.1 договора выполненные работы по количеству и качеству передаются субподрядчиком и принимаются по акту сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ). Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 договора акт сдачи-приемки подписывается сторонами в течение 5 дней со дня передачи субподрядчиком отчётной документации подрядчику для проверки ее соответствия выполненным работам и условиям договора. Неподписание подрядчиком акта сдачи-приемки в установленный срок допускается в том случае, если в течение указанного срока подрядчиком предъявлены мотивированные претензии в письменном виде; в случае предъявления мотивированного отказа подрядчика от подписания акта сдачи-приемки выполнения (этапа) работ субподрядчик обязан рассмотреть его и устранить недостатки в 3-дневнный срок; если по истечении указанного срока подрядчик не предоставит подписанного акта сдачи-приемки выполнения работ или обоснованной претензии по отчетной документации, работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта считаются выполненными. 

Согласно пункту 4.1 договора от 17.09.2013 начало срока выполнения работ – с момента подписания договора, окончание срока выполнения работ – согласно графику (приложение № 2 к договору). В данном приложении отражено, что работы должны быть завершены в ноябре 2014 года (т. 1, л.д. 47). 

С целью осуществления строительного и авторского надзора на объекте заказчиком были заключены муниципальные контракты: № 27 от 22.11.2013 с ООО «Ростовгипрошахт» на осуществление авторского надзора и № 26 от 18.10.2013 с ООО «КубаньКапРемКонтроль» на оказание услуг строительного контроля. 

В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда от 17.09.2013 ООО «ГИДРОСТРОЙ» представлены в материалы дела: акт приемки выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 05.11.2013 на сумму 1 223 554 руб. 36 коп.; акт КС-2 и справка КС-3 № 2 от 21.11.2013 на сумму 4 325 925 руб. 75 коп.; акт КС-2 и справка КС-3 № 3 от 05.12.2013 на сумму 4 325 925 руб. 75 коп.; акт КС-2 и справка КС-3 № 4 от 09.12.2013 на сумму 9 312 000 руб.; акт КС-2 № 5 от 17.12.2013 на сумму 4 883 964 руб. 79 коп., акт КС-2 № 6 от 17.12.2013 на сумму 3 661 344 руб. 40 коп., акт КС-2 № 7 от 17.12.2013 на сумму 1 112 708 руб. 57 коп., акт КС-2 № 8 от 17.12.2013 на сумму 1 259 681 руб. 95 коп., справка КС-3 № 5 от 17.12.2013 на сумму 10 917 699 руб. 71 коп.; акт КС-2 № 9 от 27.02.2014 и справка КС-3 № 6 от 27.02.2014 на сумму 7 902 076 руб. 95 коп.; справка КС-3 № 7 от 05.03.2014 на сумму 1 293 000 руб., акт КС-2 № 10 от 05.03.2014 на сумму 716 510 руб. 91 коп., акт КС-2 № 11 от 05.03.2014 на сумму 576 489 руб. 09 коп.; справка КС-3 № 8 от 10.03.2014 на сумму 2 135 641 руб., акт КС-2 № 12 от 10.03.2014 на сумму 2 135 641 руб.; справка КС-3 № 9 от 04.04.2014 на сумму 927 031 руб. 13 коп., акт КС-2 № 13 от 04.04.2014 на сумму 290 621 руб. 98 коп., акт КС-2 № 14 от 04.04.2014 на сумму 636 409 руб. 15 коп.; справка КС-3 № 10 от 18.04.2014 на сумму 2 902 251 руб. 98 коп., акт КС-2 № 13 от 18.04.2014 на сумму 979 297 руб. 20 коп., акт КС-2 № 14 от 18.04.2014 на сумму 849 528 руб. 58 коп., акт КС-2 № 15 от 18.04.2014 на сумму 1 073 426 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 48-118). Данные акты подписаны представителями обеих сторон без замечаний. Общая сумма выполненных работ согласно данным актам – 45 264 806 руб. 63 коп. 

Кроме того, ООО «ГИДРОСТРОЙ» представлены в материалы дела акт КС-2 и справка КС-3 № 17 от 11.07.2014 на сумму 6 045 315 руб. 80 коп., а также акты КС-2 № 18 от 04.08.2014 на сумму 186 702 руб. 10 коп., № 19 от 04.08.2014 на сумму 516 993 руб. 81 коп., № 20 от 04.08.2014 на сумму 4 118 368 руб. 07 коп., № 21 от 04.08.2014 на сумму 2 233 158 руб. 64 коп., № 22 от 04.08.2014 на сумму 1 884 159 руб. 82 коп. и справку КС-3 № 12 от 04.08.2014 на сумму 5 171 062 руб. 80 коп. Данные акты и справки не подписаны ООО «Зеленый квадрат». 

КС-3 № 11 и КС-2 № 17 от 11.07.2014 переданы заказчику письмом исх. № 21/30 от 23.07.2014, о чем свидетельствует подпись на письме директора ООО «Зеленый квадрат» ФИО9 (т. 1, л.д. 119-121).

Письмом исх. № 99 от 01.08.2014 ООО «Зеленый квадрат» уведомило ООО «ГИДРОСТРОЙ» о том, что с 04.08.2014 договор подряда от 17.09.2013 расторгнут в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем субподрядчику было предложено направить представителя на объект к 10 часам 00 минут 11.08.2014 для приема-передачи строительной площадки и результата работ подрядчику, а также представить акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.08.2014, освободить строительную площадку до 15.08.2014 (т. 1, л.д. 122).  

Впоследствии ООО «ГИДРОСТРОЙ» передало директору ООО «Зеленый квадрат» справку КС-3 № 12 и акты КС-2 №№ 18-22 от 04.08.2014, что подтверждается отметкой директора на письме 26.08.2014 (т. 1, л.д. 123-156).

Общая сумма перечисленных подрядчиком субподрядчику денежных средств в качестве оплаты за выполненных работы составляет 47 265 106 руб. 63 коп. (платежные поручения – т. 1, л.д. 157-180). 

19.09.2014 ООО «ГИДРОСТРОЙ» направило в адрес ООО «Зеленый квадрат» претензии № 21/42 об оплате задолженности по разработке проектной документации стадии «Р» в сумме 6 045 315 руб. 80 коп., а также № 21/43 об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 5 171 062 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 181-186). 

02.10.2014 ООО «ГИДРОСТРОЙ» направило в адрес ООО «Зеленый квадрат» акт сверки взаимных расчетов. 08.10.2014 субподрядчиком был повторно направлен проект акта сверки (т. 1, л.д. 187-199). 

Возражая против объемов выполненных работ и использованных материалов, ООО «Зеленый квадрат» представило в материалы дела разграничительные ведомости, составленные 11.08.2014 без участия представителя ООО «ГИДРОСТРОЙ» (т. 2, л.д. 88-144). Составление данных документов в одностороннем порядке обосновано подрядчиком тем, что субподрядчик, уведомленный о времени и месте сверки объемов работ, не обеспечил присутствие на объекте своего представителя. Подрядчиком также составлены «минусовые» акты (т. 2, л.д. 159-180), направлена претензия об уплате неустойки в связи с просрочкой выполнения работ, на которую от субподрядчика последовал ответ об отказе в уплате неустойки в связи с просрочкой предоставления подрядчиком технических условий. 

Из материалов дела следует, что для производства последующих работ ООО «Зеленый квадрат» заключило договор подряда с ООО «Строитель» от 01.07.2014 (т. 11, л.д. 109-121). В подтверждение факта выполнения работ и их принятия ООО «Зеленый квадрат», ООО «Строитель» и ООО «Зеленый квадрат» представили в материалы дела акты приемки выполненных работ (т. 11, л.д. 135-150, т. 12, л.д. 1-43), исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ.

07.08.2014 между ООО «ГИДРОСТРОЙ» и ООО «Строитель» был подписан договор № 6 аренды щитовой опалубки на спорном объекте (т. 11, л.д. 39-40). Арендная плата за один месяц поступила ООО «ГИДРОСТРОЙ» от ООО «Зеленый квадрат» (т. 11, л.д. 41).  

11.08.2014 комиссией в составе представителей подрядчика – ООО Зеленый квадрат», специалиста по надзору за строительством ООО «КубаньКапРемКонтроль», а также субподрядчика - ООО «Строитель» был составлен акт сдачи-приемки незавершенного строительством объекта с развернутым перечнем видов и объемов работ, принятых субподрядчиком (т. 7, л.д. 55-103). 

Управлением образования города Батайска представлен в материалы дела акт от 20.08.2014 по результатам выборочных контрольных обмеров выполненных подрядной организацией ООО «Зеленый квадрат» объемов работ по капитальному строительству объекта «Детский сад на 220 мест с плавательным бассейном», составленный комиссией в составе заместителя главы Администрации города Батайска по территориальному развитию и строительству, начальника отдела территориального развития и строительства, ведущего инженера Управления образования, в присутствии инспекторов Контрольно-счетной палаты Ростовской области, представителя ООО «Зеленый квадрат». В акте отражено, с указанием видов и объемов работ, что завышение объемов выполненных работ составляет 1 942 432 руб. 80 коп. (т. 5, л.д. 17-21). 

21.08.2014 комиссией в составе представителей заказчика, ООО «КубаньКапРемКонтроль» и ООО «Зеленый квадрат» был составлен акт об изменении работ (исключение одних и добавление других работ) по спорному объекту, в котором отражено, что стоимость добавленных работ составляет 1 942 432 руб. 80 коп., на что составлена соответствующая смета (т. 3, л.д. 143-154). 

Предметом настоящего спора является требование ООО «ГИДРОСТРОЙ» о взыскании с ООО «Зеленый квадрат» 11 216 378 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы (6 045 315 руб. 80 коп. + 5 171 062 руб. 80 коп.), а также 243 675 руб. 50 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты этих работ, а также встречное требование ООО «Зеленый квадрат» к ООО «ГИДРОСТРОЙ» о взыскании 1 153 994 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 1 304 296 руб. 22 коп. неустойки в связи с просрочкой выполнения работ. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Статьей 720 ГК РФ регламентировано, что в случае наличия между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 29.06.2015 судом по ходатайству ООО «Зеленый квадрат» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», экспертам ФИО10, ФИО11, ФИО7. 

Вопросы судом были сформулированы следующим образом:

1. Имеются ли несоответствия между спецификациями и чертежами в рабочем проекте по отметки -0,200, который представило ООО «ГИДРОСТРОЙ», по объекту «Детский сад на 220 мест с плавательным бассейном» по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный жилой массив, 17, и если имеются, то какие именно?

2. Имеются ли несоответствия между ведомостями расхода материалов, спецификациями и чертежами  в рабочем проекте по отметки -0,200, который представило ООО «ГИДРОСТРОЙ», по объекту «Детский сад на 220 мест с плавательным бассейном» по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный жилой массив, 17, и если имеются, то какие именно?

3. Имеются ли несоответствия между сметами, ведомостями расхода материалов, спецификациями и чертежами в рабочем проекте по отметки -0,200, который представило ООО «ГИДРОСТРОЙ» по объекту «Детский сад на 220 мест с плавательным бассейном» по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный жилой массив, 17, и если имеются, то какие именно?

4. Каковы объем и стоимость использованных материалов, объем и стоимость работ, которые подлежали выполнению до отметки -0,200, согласно чертежам рабочего проекта по объекту «Детский сад на 220 мест с плавательным бассейном» по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный жилой массив, 17?

5. Каковы объем и стоимость использованных материалов, объем и стоимость работ, которые фактически выполнены ООО «ГИДРОСТРОЙ» до отметки -0,200, согласно чертежам рабочего проекта по объекту «Детский сад на 220 мест с плавательным бассейном» по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный жилой массив, 17?

6. Соответствует ли акт сдачи-приемки объекта, составленный для передачи объекта третьей стороне, фактически выполненным объемам ООО «ГИДРОСТРОЙ» до отметки -0,200, согласно чертежам рабочего проекта по объекту «Детский сад на 220 мест с плавательным бассейном» по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный жилой массив, 17?

7. Соответствуют ли акты выполненных работ по форме КС-2, предоставленные ООО «ГИДРОСТРОЙ», фактически выполненным объемам, до отметки -0,200, согласно чертежам рабочего проекта по объекту «Детский сад на 220 мест с плавательным бассейном» по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный жилой массив, 17, и если не соответствуют, то в каких объемах и на какую сумму?

8. Соответствует ли форма и содержание сметы, а также акт выполненных работ по форме КС-2 на временные здания и сооружения, предоставленные ООО «ГИДРОСТРОЙ», нормативным требованиям ГСН 81-05-01-2001 на временные здания и сооружения по объекту «Детский сад на 220 мест с плавательным бассейном» по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный жилой массив, 17, и если не соответствуют, то в каких объемах и на какую сумму?

9. Какова фактическая стоимость временных зданий и сооружений, представленных в акте выполненных работ по форме КС-2 на временные здания и сооружения ООО «ГИДРОСТРОЙ», подлежащая оплате в соответствии с действующими нормами по объекту «Детский сад на 220 мест с плавательным бассейном» по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный жилой массив, 17?

Стоимость экспертных работ определена судом в размере 360 000 руб. 

В заключении от 10.12.2016 (т. 10, л.д. 3-148) эксперты дали следующие ответы на вопросы:

- вопрос 1 – между спецификациями и проектом выявлены несоответствия в объемах заложенных материалов, такие как:

- объем бетона, указанный в КС-2 по колоннам, превышает объем, фактически необходимый на возведение железобетонных конструкций при строительстве объекта в соответствии с представленными чертежами;

- по диафрагмам ДЖм4, ДЖм8, ДЖм12, ДЖм15, ДЖм16, ДЖм17, ДЖм18, ДЖм19, ДЖм20, ДЖм23, объем бетона, указанный в КС-2, занижен относительно объема, фактически необходимого на возведение железобетонных конструкций при строительстве объекта в соответствии с представленными чертежами; превышает в КС-2 на ДЖм10, ДЖм11, ДЖм21, ДЖм22, ДЖм24. 

В спецификациях выявлено как занижение, так и завышение объема бетона, необходимого для возведения по фактическим размерам железобетонных конструкций и представленным чертежам по всей высоте.

Информация по проектной документации на ДЖм9 отсутствует, а именно, на представленном чертеже отсутствует спецификация и ведомость материалов. Для сравнительной характеристики объема бетона эксперты брали идентичный объект- ДЖм8.

ДЖм18 по конструкции имеет дверной проем, вследствие чего объем бетона на ДЖм18 организацию по всей высоте 7,22 м должен быть меньше, чем на организацию ДЖм17 с теми же конструкциями и габаритами, но без дверного проема. В спецификации на чертежах объем бетона на ДЖм18 равен 7,76 м3; объем бетона на ДЖм17 равен 7,64 м3. Выявлено явное несоответствие спецификации представленным чертежам.

- по фундаментным плитам объем бетона, указанный в КС-2, превышает объем, фактически необходимый на возведение железобетонных конструкций при строительстве объекта в соответствии с представленными чертежами;

- по плитам перекрытия объем бетона, указанный в КС-2, превышает объем, фактически необходимый на возведение железобетонных конструкций при строительстве объекта в соответствии с представленными чертежами; 

- по стенам подвала только на СТм8 объем бетона, указанный в КС-2,превышает объем, фактически необходимый на возведение железобетонныхконструкций при строительстве объекта в соответствии с представленными чертежами; 

- вопрос 2 – при работе с чертежами, спецификациями и ведомостями материалов выявлено повсеместное превышение объемов в спецификациях по всем конструктивным частям здания в чертежах от ООО «ГИДРОСТРОЙ».

При работе с ведомостями материалов отмечается многократное превышение объемов по расходу арматуры указанных в КС-2 относительно проектных данных.

Многократное превышение фактических объемов относительно объемов, указанных в КС-2, отмечается в колоннах и фундаментных плитах. Также имеется превышение фактических объемов относительно объемов, указанных в КС-2 в диафрагмах (ДЖм) и стенах подвала; 

- вопрос 3 - проверить соответствие смет ведомости расхода материаловспецификациям и чертежам в рабочем проекте не предоставляется возможным, таккак не представлена расшифровка затрат по сметам-аналогам, на основании которых рассчитана сметная стоимость.

В материалах судебного дела в печатном варианте частично предоставлена не утвержденная сметная документация и при этом не указано, на основании какихпроектных решений выполнен предоставленный сметный расчет; 

- вопрос 4 - согласно предоставленного проекта Р 4465-1-696-КЖ сметнаястоимость работ, которые подлежит выполнить до отметки -0,200, составляет9 397 855,12 руб., в том числе: работ 1 455 008,41 руб., материалов 7 942 846,71 руб.; 

- вопрос 5 - объем материалов, которые фактически использовались ООО«ГИДРОСТРОЙ» при возведении основных несущих строительных конструкций(колонны, плиты фундаментные, стены) при возведении объекта отмечены вПриложении «Сравнительная таблица объемов.

Стоимость материалов и работ указаны и рассчитаны в таблицах «Расшифровказатрат по предъявленным КС-2» (таблица также представлена на электронномносителе) и «Сравнительная таблица стоимости предъявленных КС-2 по отношению ксметной стоимости» представленной в ответе на седьмой вопрос;

- вопрос 6 - форма акта промежуточной приемки ответственных конструкцийотражена в СНиП 12-01-2004 и приведена в отчете в Информационном материале. Вматериалах дела отсутствует утвержденная форма акта сдачи-приемки объекта;

- вопрос 7 - отклонение сметной стоимости от стоимости, предъявленной в КС-2, указано в приведенной Таблице. Суммарное завышение затрат, предъявленных КС-2, по отношению к фактической сметной стоимости, составляет 4 117 788,390 руб. Суммарное занижение затрат составляет 1 856 295,550 руб. Разница между завышением и занижением затрат составляет 2 261 492.83 рублей. Таким образом, суммарное завышение затрат составляет 2 261 492,83 рублей; 

- вопрос 8 - в разделе ПОС, представленном в судебном деле в электронном виде, ничего не сказано про титульные временные здания и сооружения, которые учтены в предъявленной к оплате КС-2 №8 от 17.12.2013 г., также не разработана сметная документация на объем затрат на временные здания и сооружения, предъявленный в КС-2. Поэтому проверить правильность составления сметной документации на затраты по временным зданиям и сооружениям не предоставляется возможным.

Предъявленная к оплате КС-2 № 8 от 17.12.2013 оформлена согласно унифицированной форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. №100, однако п.7 и 8 - неправомерно включенные затраты. Эти затраты относятся к нетитульным временным зданиям и сооружениям и учтены в составе накладных расходов, согласно п. 3, приложение №3, ГСН-81-05-01-2001. Сумма завышенных затрат на временные здания и сооружения составляет 12 577,63 руб. (с учетом НДС); 

- вопрос 9 - стоимость затрат на временные здания и сооружения по предъявленному составу работ в КС-2 №8 от 17.12.2013 г. должна составлять: 1 259 681,95 - 12577,63 + 226742,75 - 14717,08 = 1 459 129,99 руб. (с учетом НДС).

В заключении после выводов по вопросам эксперты привели примечание: в материалах судебного дела отсутствуют исполнительные чертежи, заверенные печатью и подписями исполнителей чертежей, а также подписями и печатями лиц, принимающих в работу проектную документацию на объекте строительства. При ответах на поставленные судом вопросы эксперты использовали материал, представленный на электронном носителе (дисках) без подписей и печатей.

Определением суда от 11.02.2016 денежные средства в сумме 360 000 руб. перечислены ООО «Эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области. 

После возобновления производства по делу представители ООО «Зеленый квадрат» заявили ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертами ООО «Эксперт» проигнорирован акт сдачи-приемки объекта, составленный для передачи объекта ООО «Строитель»; экспертами были приняты во внимание формы КС-2, выполненные и представленные ООО «ГИДРОСТРОЙ» с наличием в их содержании ошибок в принятых объемах; заключение отражает анализ проектно-сметной документации по стоимости работ до отметки -0.200 без учета того, какие именно работы выполнены ООО «ГИДРОСТРОЙ», а какие ООО «Строитель».  

Представители ООО «ГИДРОСТРОЙ» возражали против удовлетворения данного ходатайства, указав на то, что акт составлен на основании односторонних разграничительных ведомостей, составление которых не предусмотрено действующим законодательством РФ. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Зеленый квадрат» о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд счел его подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «Строитель» представило в материалы дела дополнительные документы, оценка которых будет иметь значение для определения правомерности позиций сторон и правильного разрешения спора, при этом данная оценка невозможна без наличия специальных познаний в области строительства. 

Кроме того, суд посчитал необходимым сформулировать вопрос экспертам иным образом: какова стоимость всех работ, фактически выполненных ООО «ГИДРОСТРОЙ» на объекте «Детский сад на 220 мест с плавательным бассейном» по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный жилой массив, 17, в ценах контракта, заключенного между ООО «Зеленый квадрат» и ООО «ГИДРОСТРОЙ», с учетом всех документов, представленных на экспертизу, в том числе: акта сдачи-приемки незавершенного строительства от 11.08.2014, актов форм КС-2, подписанных ООО «Зеленый квадрат» и ООО «ГИДРОСТРОЙ», ООО «Зеленый квадрат» и ООО «Строитель», и исполнительной документации, представленной ООО «ГИДРОСТРОЙ» и ООО «Строитель»?

Таким образом, вопрос на дополнительную экспертиз был сформулирован судом таким образом, чтобы при ответе на него экспертная организация учла все представленные на экспертизу документы всех сторон в совокупности. 

Определением суда от 12.05.2017 производство по делу было приостановлено, проведение дополнительной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований», экспертам  ФИО8, ФИО12; срок проведения экспертизы установлен судом не позднее 17.06.2016, размер вознаграждения – 150 000 руб. Срок экспертизы неоднократно продлевался, размер вознаграждения увеличен судом до 252 000 руб.  

В представленном в материалы дела заключении ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» № 2016/131 от 03.02.2017 отражено, что фактическая стоимость выполненных ООО «ГИДРОСТРОЙ» работ в рамках договора подряда б/н от 17.09.2013, включающая в себя: общестроительные работы в здании детского сада на 220 мест; проектные работы (разработка рабочей документации); вынос сетей КЛ-6кВ и КЛ-0,4кВ с территории; временные здания и сооружения; непредвиденные работы и затраты определена экспертными расчетами с учетом расценок, установленных в сборниках ГЭСН «ТЕР-2001 Ростовская область» в редакции 2009, утвержденных постановлением Администрации Ростовской области № 261 от 25.10.2010, ФЕР-2001 (эталонная база ФСНБ-2001) с дополнениями и изменениями 4, с применением индексов и коэффициентов, установленных приложением № 1 к договору подряда б/н от 17.09.2013, а именно: дополнительные затраты при производстве строительных работ в зимнее время в размере 1% с К=0,9; индекс пересчета в текущие цены (письмо Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области от 11.03.2013 № 26/1190 (согласование на применение индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ на территории Ростовской области по состоянию на 1 квартал 2013 года) на строительно-монтажные работы (детские сады) К=5,55; индекс пересчета в текущие цены (письмо Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области от 11.03.2013 № 26/1190 (согласование на применение индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, определяемых с применением ФЕР-2001 на территории Ростовской области по состоянию на 1 квартал 2013 года) на строительно-монтажные работы (детские сады) К=4,89; корректирующие индексы от ТЕР-2001, к=1,01; коэффициент «безусловной упреждающей экономии», К=0,97; НДС 18%; понижающий коэффициент К=0,995; понижающий коэффициент К=0,97. Таким образом, фактическая стоимость выполненных работ составляет 47 384 075 руб. 52 коп.  

По ходатайству ООО «ГИДРОСТРОЙ» в судебное заседание были вызваны эксперты ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы. 

Так, в судебном заседании 29.03.2017 эксперт ФИО8 пояснил, что в таблице № 1 заключения указаны объекты, которые исследованы - четыре объекта (документация), три из которых полностью идентичны. Экспертом исследованы объекты, представленные на бумажном носителе. На странице 16-19 заключения рассмотрены общестроительные работы, из-за этого туда внесены акты выполненных работ, которые относятся к общестроительным работам. КС №7 содержит в себе работы по выносу линий электропередач, которые отражены на странице 161, КС-2 №8 содержит работы по временным зданиям и сооружениям, рассмотрены на странице 171, КС №12 и №17 содержат проектные работы, рассмотрены на страницах 157-159. На правильность оформления документация не проверялась. По результатам анализа исполнительно-технической документации унифицированных форм первичной документации и иных представленных документов, то есть все документы, которые перечислены, ранее рассмотрены в полном объеме, экспертом было установлено, что нет одних и тех же работ на одни и те же объекты. Работы ООО «ГИДРОСТРОЙ» и ООО «Строитель» никак не пересекаются,  документы, представленные на экспертизу, не противоречат друг другу. По вопросу об объеме выполненных проектных работ эксперт дает пояснения, что в материалах дела имеются два акта выполненных работ, из которых проектная документация вошла в 19 позиций. Два акта выполненных работ полностью соответствуют стоимости проектных работ, которые включены в стоимость сметного расчета, из-за этого рассмотрены эти 19 позиций. В представленные актах выполненных работ не указаны цены ООО «Гидрострой», в связи с этим исследование остальных разделов невозможно, были исследованы 19 позиций, которые соответствуют сводно-сметному расчёту.

В судебном заседании 11.04.2017 эксперт ФИО8 дал следующие пояснения: исследованы четыре объекта (2 проектных документации на бумажных носителях, представленные сторонами, и они не противоречат друг другу, и 2 в электронном виде, один из которых соответствует проектной документации на бумажном носителе, представленном обеими сторонами). Исследованы все 4 объекта, а вывод с расчетом стоимости работ сделан один, поскольку судом указано на необходимость приведения двух вариантов расчетов только при противоречии представленных сторонами копий проектов. 

Эксперт также пояснил, что при проведении расчета применялся коэффициент  3,58, соответствующий государственной экспертизе по состоянию на момент проведения экспертизы. В той части заключения, на которую указывают представители, имеется опечатка. Указание в таблице заключения «проект отсутствует» сделано применительно к соответствующим вариантам документации. Объемы работ приведены в таблицах, расчеты сделаны с учетом верных данных.  

На вопрос ООО «Гидрострой» о занижении объемов работ на 31,18 метра кубических, эксперт указал, что в данной части заключения опечатка, фактически расчеты производились согласно исполнительной документации.

На вопрос ООО «Гидрострой» относительно того, что на стр. 42 раздел №2 свайные работы должны составлять 1 275, 12 метра куб., в то время как в заключении указано 1 283 метра куб., эксперт дал пояснения – расчеты производились согласно проектным документациям, паспорта по свайным работам не представлены.

Суд, исследовав заключения судебных экспертиз, представленные в материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения эксперта ФИО8, доводы сторон относительно верности выводов заключений, пришел к выводу, что заключения судебной экспертизы являются достоверными доказательствами. 

Стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «ГИДРОСТРОЙ» согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт», составила 46 039 037 руб. 50 коп., согласно заключению ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» - 46 173 904 руб. 

При этом, суд считает, что наиболее полным и всесторонне отвечающим на вопросы суда является заключение ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований», поскольку на исследование в данную экспертную организацию были представлены все варианты проектных документаций, представленные сторонами и проектировщиком, выводы сделаны на основе анализа всей документации в совокупности. 

Экспертами ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» путем детального сравнительного анализа было установлено, что копии проектов, представленных сторонами в материалы дела, не противоречат друг другу, как не противоречат друг другу и документы, представленные ООО «ГИДРОСТРОЙ» и ООО «Строитель» по объемам и видам работ. В судебном заседании экспертом ФИО8 полно и ясно даны ответы на все поставленные ООО «ГИДРОСТРОЙ» вопросы, в том числе об имеющих место опечатках в заключении эксперта, которые отсутствуют в таблицах расчетов и не повлияли на итоговый размер стоимости выполненных ООО «ГИДРОСТРОЙ» работ. 

Доводы ООО «ГИДРОСТРОЙ» о том, что экспертное исследование неправомерно было проведено на основании данных, содержащихся в разграничительных ведомостях, составленных ООО «Зеленый квадрат» в одностороннем порядке, при том, что составление таких документов не предусмотрено действующим законодательством РФ, судом отклоняется. Действительно, такая форма документа, как разграничительные ведомости, не предусмотрена законодательством в области строительства. Между тем, отсутствие стандарта формы такого документа само по себе не порочит его содержание. При этом в ходе экспертного исследования экспертами было установлено, что содержащиеся в представленных сторонами документах, в том числе разграничительных ведомостях, данные не противоречат друг другу.

Считая, что у ООО «Зеленый квадрат» есть обязанность по оплате работ в полном объеме в соответствии с актами, ООО «ГИДРОСТРОЙ» ссылается на то, что акты приемки выполненных работ и справки формы КС-3 были направлены ООО «Зеленый квадрат», а возражения против их подписания поступили по истечении установленного договором срока (пункт 3.2 договора от 17.09.2013). 

Между тем, даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Кроме того, в силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ в число обязанностей подрядчика входит не только обязанность выполнить, но и обязанность сдать результат работ заказчику. 

Заключенным сторонами договором строительного подряда также предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнить все работы, определенные в проектной документации, в сроки, предусмотренные графиком производства работ, и сдать работы подрядчику (пункт 9.3.1 договора). 

Согласно пункту 9.3.4 договора от 17.09.2013 субподрядчик обязан при полной готовности выполненных работ в 5-дневный срок письменно известить об этом подрядчика. При этом в соответствии с пунктом 9.3.7 договора субподрядчик обязан вести исполнительную документацию, комплект которой на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предоставляется подрядчику одновременно с актами приемки выполненных работ. 

ООО «ГИДРОСТРОЙ» не доказано исполнение обязанностей, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и договором по сдаче спорных работ ООО «Зеленый квадрат». Само по себе направление актов форм КС-2, справок КС-3, а также счетов на оплату не свидетельствует о том, что субподрядчиком приняты все надлежащие меры к сдаче работ, без направления уведомления о выполнении работ, без передачи сопровождающей выполнение работ исполнительной документации. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что направление возражений против приемки работ с просрочкой по сравнению с установленным договором сроком не возлагает на подрядчика безусловную обязанность оплатить работы в сумме, указанной в актах КС-2 и справках КС-3. 

ООО «ГИДРОСТРОЙ» с иском в материалы дела было представлено письмо ООО «Зеленый квадрат» от 01.08.2014 № 99, в котором подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 17.09.2013, указал на необходимость прибытия представителя ООО «ГИДРОСТРОЙ» на объект для приема-передачи строительной площадки и результата работ ООО «Зеленый квадрат» 11.08.2014 в 10 час. 00 мин. В письме также указано на необходимость освобождения строительной площадки в срок до 15.08.2014 (т. 3, л.д. 23). 

ООО «ГИДРОСТРОЙ» указало, что данное письмо было направлено ООО «Зеленый квадрат» почтой и получено ООО «ГИДРОСТРОЙ» 12.09.2014 (т. 3, л.д. 26-27). Истец по первоначальному иску просил суд оценить данное письмо как недостоверное (без заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку 01.08.2014 директором ООО «ГИДРОСТРОЙ» было получено от ООО «Зеленый квадрат» по электронному приложению Viber письмо иного содержания от той же даты и с тем же номером – от 01.08.2014 № 99, в котором также указано на одностороннее расторжение договора подряда от 17.09.2013, отсутствует дата для направления представителя ООО «ГИДРОСТРОЙ» на строительную площадку, указана дата освобождения строительной площадки – 08.08.2014 (т. 3, л.д. 24-25). 

Между тем, указанные ООО «ГИДРОСТРОЙ» обстоятельства в любом случае подтверждают, что 01.08.2014 субподрядчик уже знал об одностороннем отказе ООО «Зеленый квадрат» от исполнения договора и необходимости освободить строительную площадку. Частичное исполнение требований об освобождении строительной площадки было реализовано ООО «ГИДРОСТРОЙ» 07.08.2014 при заключении с ООО «Строитель» договора № 6 аренды щитовой опалубки на спорном объекте, что подтверждает осведомленность ООО «ГИДРОСТРОЙ» о необходимости сдать результат работ подрядчику. Между тем, таких действий предпринято не было как в срок до 08.08.2014, как указано в письме от 01.08.2014, получение копии которого по приложению Viber ООО «ГИДРОСТРОЙ» не отрицает, так и после 12.09.2014 – после получения второй редакции письма. 

Возражая против выводов заключения судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований», ООО «ГИДРОСТРОЙ» также ссылается на то, что все работы, которые указаны в неоплаченных ООО «Зеленый квадрат» актах КС-2 и справках КС-3, были сданы подрядчиком заказчику – Управлению образования г. Батайска и оплачены последним. Между тем, обязанность подрядчика оплатить работы субподрядчику по договору субподряда не поставлена законодателем в зависимость от исполнения договора подряда – сдачи работ и их оплаты заказчиком. Кроме того, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований ООО «ГИДРОСТРОЙ» об оплате работ в сумме 118 968 руб. 89 коп. (47 384 075 руб. 52 коп. – стоимость работ согласно заключению судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» - 47 265 106 руб. 63 коп. – размер произведенных ООО «Зеленый квадрат» оплат). В остальной части первоначального иска о взыскании задолженности надлежит отказать. 

Доводы ООО «ГИДРОСТРОЙ» о необходимости удовлетворения в полном объеме требований об оплате стоимости работ по разработке рабочей документации, а также доводы ООО «Зеленый квадрат» о необходимости в полном объеме отказать в данных требованиях, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в целях выполнения обязательств по договору от 17.09.2013 в части разработки рабочей документации ООО «ГИДРОСТРОЙ» заключило договор № 819 от 18.09.2013 с ООО «Ростовгипрошахт» (т. 2, л.д. 196-207). Предметом данного договора явилась разработка рабочей документации на строительство объекта. Наименование, объемы и сроки выполнения работ (этапов) определены в графике производства работ (приложение № 1). Смета на разработку рабочей документации содержит 19 пунктов. 

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость работ составляет 4 000 000 руб. 

В подтверждение исполнения договора № 819 от 18.09.2013 ООО «ГИДРОСТРОЙ» представило в материалы дела акты сдачи-приемки работ № 81 от 10.12.2013 на сумму 110 000 руб., № 122 от 17.12.2013 на сумму 300 000 руб., № 14 от 08.07.2014 на сумму 90 000 руб., № 15 от 08.07.2013 на сумму 1 200 000 руб., № 16 от 08.07.2013 на сумму 300 000 руб. (т. 2, л.д. 208-212), а всего на сумму 2 000 000 руб. В акте № 16 от 08.07.2013 указано, что всего по договору выполнено работ на сумму 4 000 000 руб. 

Письмом от 23.07.2014 № 21/29 ООО «ГИДРОСТРОЙ» сообщило ООО «Ростовгипрошахт», что работы по разработке рабочей документации и составлению смет выполнены не в полном объеме, работа ведется с привлечением сил ООО «Зеленый квадрат». В ответ на данное письмо ООО «Ростовгипрошахт» своим письмом № 1196 от 23.07.2014 указало ООО «ГИДРОСТРОЙ», что рабочая документация выполнена в полном объеме, средства и силы ООО «Зеленый квадрат» не привлекались. Впоследствии ООО «Ростовгипрошахт» направило ООО «ГИДРОСТРОЙ» претензию от 30.07.2014, в которой просило в срок до 04.08.2016 погасить задолженность по оплате работ в сумме 1 741 250 руб. Письмом от 04.08.2016 ООО «Ростовгипрошахт» сообщило истцу, что достигло соглашения с ООО «Зеленый квадрат» о переводе долга в размере 1 741 250 руб., и просило дать на это письменное согласие. 

Письменное согласие на перевод долга в материалах дела отсутствует. При этом письмом от 04.08.2014 ООО «Ростовгипрошахт» уведомило ООО «ГИДРОСТРОЙ» о расторжении договора № 819 от 18.09.2013 в одностороннем порядке. Письмом от этой же даты ООО «Ростовгипрошахт» предложило ООО «Зеленый квадрат» заключить с ним договор на разработку части рабочей документации, которая истребована у ООО «ГИДРОСТРОЙ». 

04.08.2014 между ООО «Зеленый квадрат» и ООО «Ростовгипрошахт» был подписан договор № 845 на разработку рабочей документации на строительство объекта: «Детский сад с плавательным бассейном (г. Батайск, микрорайон «Северный»). Согласно акту сдачи-приемки продукции № 47 от 04.08.2014 рабочая документация была получена ООО «Зеленый квадрат» от ООО «Ростовгипрошахт» (т. 5, л.д. 42-52). 

Таким образом, ООО «Ростовгипрошахт» выполнило весь объем работ по договору с ООО «ГИДРОСТРОЙ», однако, не получив оплаты по данному договору в полном объеме, отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, ООО «ГИДРОСТРОЙ» не стало собственником рабочей документации в полном объеме, а только в части, поскольку в соответствии с пунктом 7.2 договора № 819 от 18.09.2013 субподрядчик становится собственником разработанной и выданной проектно-сметной документации только после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты субподрядчиком.  

Учитывая изложенное, оснований утверждать, что ООО «ГИДРОСТРОЙ» выполнены в полном объеме работы по разработке рабочей документации и переданы ООО «Зеленый квадрат», нет. Отсутствуют также основания для утверждения о том, что ООО «Зеленый квадрат» приняло на себя изготовление рабочей документации в полном объеме силами привлеченного ООО «Ростовгипрошахт». Истец и ответчик выполнили эту работу в соответствующих частях, и часть, выполненная ООО «ГИДРОСТРОЙ», была учтена экспертной организацией в экспертном заключении при определении общей стоимости работ. 

Таким образом, требование ООО «ГИДРОСТРОЙ» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 118 968 руб. 89 коп. 

Ввиду нарушения ООО «Зеленый квадрат» сроков по оплате выполненных работ истцом по первоначальному иску начислена неустойка по договору от 17.09.2013 за период с 01.05.2014 по 29.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным ввиду следующего.

Пунктом 10.4 договора от 17.09.2013 предусмотрено, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.    

Таким образом, по условиям договора применению подлежит ставка, действующая на день уплаты пени. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом РФ применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Между тем, суд считает возможным применить данный подход и к отношениям сторон, поскольку заключенный ими договор содержит условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты. В целях правовой определенности в отношениях сторон применению в расчете подлежит действующая на день принятия судом решения ставка рефинансирования Центрального Банка РФ 9,75% годовых. 

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки по вышеуказанному договору следующим образом: 118 968 руб. 89 коп. * 9,75% / 300 * 1064 дня = 41 139 руб. 44 коп. В остальной части данного искового требования надлежит отказать. 

Встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2015 по делу № А53-33045/2014 принято заявление ЗАО «Металлокомплект-М» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГИДРОСТРОЙ», возбуждено производство по делу № А53-33045/2014. Определением суда от 01.06.2015 по данному делу в отношении ООО «ГИДРОСТРОЙ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим общества утвержден ФИО2. 

Решением суда от 12.11.2015 по делу № А53-33045/2014 ООО «ГИДРОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2. 

В пункте 28 постановления № 35 от 22.06.2012 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил следующее: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Поскольку оплата по договору, которую истец по встречному иску считает частично неосновательным обогащением, была произведена до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГИДРОСТРОЙ», более того, договор прекращен в одностороннем порядке до указанной даты, требования о взыскании данных денежных средств не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

Требование ООО «Зеленый квадрат» о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение подрядных работ в сумме 1 304 296 руб. 22 коп. также не относится к категории текущих, поскольку нарушение обязательства (выполнение работ) произошло до возбуждения производства по делу о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании вышеуказанных обстоятельств встречное исковое заявление ООО «Зеленый квадрат» подлежит оставлению без рассмотрения. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления судами заявления без рассмотрения. В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 35 291 руб., уплаченная ООО «Зеленый квадрат» по платежному поручению № 275 от 22.12.2014, подлежат возврату из федерального бюджета. 

При подаче иска ООО «ГИДРОСТРОЙ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Сумма государственной пошлины от суммы исковых требований, с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ – 14 479 796 руб. 13 коп. – составляет 95 399 руб. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по первоначальному иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Соответственно, с с ООО «Зеленый квадрат» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 054 руб. 86 коп. (160108,33*95399/14479796,13), с ООО «ГИДРОСТРОЙ» - в сумме 94 344 руб. 14 коп. (95399-1054,86). 

Суд считает возможным произвести зачет подлежащей взысканию с ООО «Зеленый квадрат» в доход федерального бюджета государственной пошлины и суммы государственной пошлины, подлежащей возврату ему из федерального бюджета, в результате зачета ООО «Зеленый квадрат» надлежит возвратить из федерального бюджета 34 236 руб. 14 коп. (35291-1054,86). 

При распределении судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы суд исходит из следующего: стоимость первоначальной судебной экспертизы составляет 360 000 руб., стоимость дополнительной судебной экспертизы составляет 252 000 руб., а всего: 612 000 руб. Денежные средства в оплату данной экспертизы были внесены на депозит Арбитражного суда Ростовской области ООО «Зеленый квадрат» платежными поручениями № 5 от 08.04.2015, № 7 от 19.05.2015, № 1 от 22.01.2016, № 230 от 26.12.2016. 

Поскольку ООО «Зеленый квадрат» в целях сбора доказательственной базы в подтверждение возражений по первоначальному иску понесло данные расходы, при этом встречный иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, возникшим в процессе рассмотрения настоящего дела, суд считает, что распределение судебных расходов по оплате за проведение судебных экспертиз должно быть осуществлено пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по первоначальному иску: на ООО «ГИДРОСТРОЙ» подлежат отнесению расходы в сумме 605 232 руб. 90 коп. (160108,33*612000/14479796,13). 

В связи с тем, что в отношении ООО «ГИДРОСТРОЙ» введена процедура банкротства – конкурсное производство, зачет встречных однородных требований сторон судом не производится в связи с наличием запрета на это Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду возможности нарушения прав других кредиторов по текущим платежам в соответствующей очереди. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 108, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТРОЙ» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый квадрат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 118 968 руб. 89 коп. задолженности, 41 139 руб. 44 коп. неустойки, а всего: 160 108 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 94 344 руб. 14 коп. государственной пошлины. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зеленый квадрат» оставить без рассмотрения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый квадрат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 605 232 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате за проведение судебных экспертиз. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый квадрат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 34 236 руб. 14 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 275 от 22.12.2014. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья        Е.В. Запорожко