829/2018-57763(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2018 года Дело № А56-100985/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,  

Сергеевой И.В., при участии от закрытого акционерного общества «Металлист» Алексеевой Е.А. (доверенность от 02.10.2017), 

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Металлист» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судья Пряхина  Ю.В.) по делу № А56-100985/2017,  

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Выборгский район»  Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская область,  Выборгский район, Выборг, ул. Советская, д.12, ОГРН 1054700191391, ИНН  4704063710 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному  обществу «Металлист», место нахождения: 193144, Санкт-Петербург,  

ул. Моисеенко, д. 39-А, ОГРН 1037843102197, ИНН 7825673120) (далее –  Общество), о взыскании 11 850 руб. задолженности по арендной плате за  период с 01.01.2017 по 01.07.2017 по договору аренды земельного участка  

от 07.10.1992 № 2, 385 руб. 58 коп. пеней по состоянию на 01.07.2017,  расторжении указанного договора аренды и выселении с занимаемого  земельного участка.  

Определением суда от 06.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Решением суда первой инстанции, принятым путем подписания 29.01.2018  его резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  По ходатайству ответчика судом первой инстанции изготовлено  мотивированное решение от 18.04.2018.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив безусловные  основания для отмены решения суда, в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Определением от 08.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество «Черничное», место нахождения:  188914, Ленинградская область, Выборгский район, пос. Черничное,  

ул. Васильевская, д. 7, ОГРН 1134704001618, ИНН 4704093129, чьи объекты  недвижимости расположены на спорном земельном участке.  

В ходе апелляционного рассмотрения спора Общество представило  доказательства оплаты задолженности по арендной плате в размере 11 850 руб.  после обращения истца в суд с настоящим иском.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2018 решение  суда первой инстанции отменено; с Общества в пользу Администрации  взыскано 385 руб. 58 коп. пеней, в удовлетворении требования о взыскании  задолженности отказано; расторгнут договор аренды земельного участка от  07.10.1992 № 2; удовлетворено требование о выселении Общества с  земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область,  Выборгский район, Токаревская волость.  

Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить постановление в части удовлетворения требования о расторжении  договора аренды и выселении, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении указанных требований.  

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции  не дана оценка доводу Общества относительно ненадлежащего соблюдения  Администрацией претензионного порядка урегулирования спора, поскольку  истцом в одном документе были объединены требование об уплате  задолженности и предложение расторгнуть договор; по мнению подателя  жалобы, оплата задолженности после обращения Администрации с иском в суд  является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении  договора и выселении Общества с арендуемого земельного участка.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и  месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в  соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  Администрацией (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен  договор аренды от 07.10.1992 земельного участка, расположенного по адресу:  Ленинградская область, Выборгский район, Токаревская волость, площадью  

5 га, для использования под сельскохозяйственное производство. Срок аренды земельного участка составляет 20 лет (пункт 1.1 договора). 

Порядок оплаты аренды земельного участка определен разделом 2  договора.  

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что размер  арендной платы составляет 5 925 руб. в квартал.  

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по оплате  арендных платежей в период с 01.01.2017 по 01.07.2017, Администрация  направила в адрес Общества претензию от 24.07.2017 с требованием об уплате  

задолженности и предложение о расторжении договора.  

Поскольку Общество оставило без удовлетворения данную претензию,  Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы  дела доказательства, установил, что ответчик фактически нарушил условие о  внесении арендной платы в установленный договором срок, однако после  обращения истца в суд оплатил задолженность 29.05.2018, в связи с чем  отказал в иске о взыскании этой задолженности и взыскал 385 руб. 58 коп. пеней  за просрочку платежей. Этим же решением суд расторг договор аренды от  07.10.1992 и выселил Общество с занимаемого участка.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого  апелляционного постановления в связи со следующим.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 305-ЭС18-5296, от  25.07.2018 № 305-ЭС18-3297, рассмотрение апелляционным судом дела, не  относящегося к категориям споров, перечисленных в статье 227 АПК РФ, по  правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  влечет за собой изменение порядка обжалования принятого судебного акта в  суд вышестоящей инстанции. В этом случае при обжаловании судебного акта  апелляционного суда, рассмотренного по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, ограничения, установленные  абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ, не применяются. Законность  постановления суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом  кассационной инстанции в общем порядке.  

В данном случае апелляционным судом были рассмотрены требования о  расторжении договора аренды и выселении, которые не перечислены в статье  227 АПК РФ, в связи с чем кассационный суд проверяет законность  апелляционного постановления в общем порядке.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор  аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор  более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа  не вносит арендную плату.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором  он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Пункт 4 договора предусматривает, что арендодатель имеет право  досрочно прекращать право аренды при систематическом невнесении арендной  платы.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  объективные, достоверные и достаточные доказательства как освобождения  занимаемого земельного участка, так и оплаты им пользования спорным  

имуществом в установленные договором сроки.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными правовыми  нормами, оценив условия договора и установил факт нарушения Обществом  сроков внесения арендной платы более двух раз, что указывает на системный  характера нарушения и является основанием для расторжения договора, и то,  что фактически задолженность по арендной плате за спорный период была  оплачена Обществом 29.05.2018, то есть с нарушением срока и после  обращения истца в суд с настоящим иском, правомерно удовлетворил  требование о взыскании пени в размере 385 руб. 58 коп., отказав в иске о  взыскании долга, и расторг договор аренды и выселил Общество с земельного  участка.  

 В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ, а также правовой  позицией, сформулированной в пункте 32 совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав», суд обоснованно удовлетворил  требование о выселении Общества с занимаемого земельного участка,  поскольку при расторжении договора аренды даже после уплаты долга  арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора,  а правовых оснований для продолжения использования ответчиком названного  участка судом не установлено.  

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не  усматривает.  

Приведенные подателем жалобы доводы являлись предметом проверки и  оценки суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую  оценку и правомерно были отклонены судом. Указанные доводы не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь  указывают на несогласие с выводами судов.  

Ссылки Общества на несоблюдение Администрацией претензионного  порядка урегулирования спора и на недопустимость соединения в одном  документе требования об уплате задолженности и предложения расторгнуть  договор, являются несостоятельными, поскольку разъяснение, содержащееся в  пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», не содержит  запрет на составление единого документа с двумя и более требованиями -  предупреждением о необходимости исполнения обязательства и предложением  расторгнуть договор. Данные требования были изложены истцом в  направленной в адрес ответчика претензии № АЗ-678 от 24.07.2017.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно  признал соблюденным истцом досудебный претензионный порядок.  

Довод Общества о том, что оплата задолженности после обращения  Администрации с иском в суд является основанием для отказа в  удовлетворении требования о расторжении договора и выселении Общества с  занимаемого земельного участка также отклоняется кассационным судом. Как  следует из абзаца второго пункта 23 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды», сам факт уплаты задолженности не  препятствует предъявлению арендодателем иска о расторжении договора и не  является основанием для отказа в нем, а также не свидетельствует о  допущенных судами нарушениях норм права применительно к установленным  

ими обстоятельствам.  

Установленный судами факт погашения ответчиком задолженности по  арендной плате в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции сам по  себе не является основанием для сохранения договорных правоотношений. В  данном случае нарушение договора носило длительный, систематический и  существенный характер, поведение арендатора, в отношении которого введена  процедура конкурсного производства, характеризует его как контрагента,  нарушающего сроки исполнения принятых на себя обязательств, а сохранение  арендных отношений с ним, учитывая установленные судами обстоятельства и  то, что истец продолжает настаивать на таком расторжении, представляется  невыгодным и нецелесообразным для арендодателя, нарушающим его права на  распоряжение земельным участком.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие существенных  нарушений условий договора со стороны Общества, устраненных за пределами  разумного срока, а также то, что право арендодателя на расторжение договора  аренды прямо следует из положений законодательства об аренде и выраженной  в договоре воли сторон, доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для  прекращения договорных отношений признаются судом кассационной  инстанции необоснованными.  

Таким образом, при установленных судами обстоятельствах правовых  оснований для отказа в удовлетворении исковых требования о расторжении  договора аренды не имелось.  

Разрешение вопросов факта и переоценка доказательств в силу статей  286, 288 АПК РФ выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции  и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного  постановления в кассационном порядке. С учетом этого доводы кассационной  жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта  в кассационном порядке.  

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной  инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им  надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли  явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной  инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 01.08.2018 по делу № А56-100985/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Металлист» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Т.Г. Преснецова  

Судьи Г.М. Рудницкий  И.В. Сергеева  

829/2018-57763(1)