ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-12433/2022

12 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бодунковой С.А., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8529/2023) муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации и технического обслуживания Администрации Приуральского района» на решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу                                № А81-12433/2022 (судья Максимова О.В), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации и технического обслуживания Администрации Приуральского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 31 144 руб. 91 коп.

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее - истец, Общество, ООО «Инновационные технологии») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации и технического обслуживания Администрации Приуральского района» (далее – ответчик, Учреждение, МКУ «СЭТО») о взыскании долга за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период: июль, август 2022 года в размере 30 684 руб. 64 коп., пени за период с 02.10.2022 по 27.10.2022 в размере 460 руб. 27 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты долга от суммы основного долга, начиная с 28.10.2022 и по день фактической оплаты долга.

            Решением от 22.06.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме.

            Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «СЭТО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в рамках дела          № А81-8040/2022 по иску МКУ «СЭТО» к ООО «Инновационные технологии» урегулированы разногласия, возникшие при заключении муниципального контракта на оказание услуг по обращению с ТКО с бюджетной организацией - собственником/владельцем помещения/объекта № ИТ01КОПР00000081 (далее - муниципальный контракт № ИТ01КОПР00000081), а решение, принятое в рамках настоящего дела, противоречит решению, принятому по делу № А81-8040/2022.

            К апелляционной желобе приложены дополнительные доказательства: справка-расчет на оказание услуг по обращению с ТКО на 2022 год; выписка из журнала заявок на вывоз ТКО за период с января по сентябрь 2022 год по муниципальному контракту № ИТ01КОПР00000081; исковое заявление, дополнительные пояснения, поданные в рамках дела № А81-8040/2022; муниципальный контракт № ИТ01КОПР00000081, приложение к контракту, подписанные с учетом протокола разногласий; протокол разногласий к муниципальному контракту № ИТ01КОПР00000081 с приложением «Информация по предмету контракта», подписанные сторонами; протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий, с приложением к протоколу урегулирования разногласий к протоколу разногласий, неподписанные сторонами; письма, направленные МКУ «СЭТО» в адрес суда, в рамках дела № А81-8040/2022; сведения картотеки арбитражных дел, размещенные в информационной системе «Мой Арбитр» в отношении материалов дела № А81-8040/2022.

            Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.

            Определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.10.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

            Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил ООО «Инновационные технологии» представить методику расчет задолженности, письменный отзыв на апелляционную жалобу; МКУ «СЭТО» предложено представить дополнительные пояснения относительно того, каким образом установленная решением суда по делу № А81-8040/2022 цена контракта противоречит стоимости оказанных услуг за исковой период, установленный судом по настоящему делу; контррасчет задолженности.

            От МКУ «СЭТО» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым в период с июля по август 2022 года истцом исполнено шесть заявок по вывозу ТКО из расчета за 9 куб.м по 904 руб. за 1 куб.м на общую сумму 8 136 руб.

            К пояснениям приложены дополнительные доказательства: выписка из журнала заявок на вывоз ТКО за период с января по декабрь 2022 года, справка-расчет на оказание услуг по обращению с ТКО на 2022 год.

            Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

            Определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2023 произведена замена судьи Еникеевой Л.И. в составе суда по рассмотрению дела № А81-12433/2022 на судью Воронова Т.А.

            От ООО «Инновационные технологии» поступили пояснения с изложением  методики расчета задолженности, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

            Определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.11.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

            Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил ООО «Инновационные технологии» представить письменные пояснения относительно каких объектов заявлены исковые требования; МКУ «СЭТО» представить пояснения по расчету стоимости оказанных услуг без учета НДС, а также относительно объекта оказанных услуг.

            Определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.11.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

            Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил истцу представить пояснения относительно наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг, связанных с обращением ТКО в отношении объектов: гараж МКУ «СЭТО», расположенный по адресу: ЯНАО, Приуральский район, с. Аксарка, Школьный пер., дом 7 и Речной причал, расположенный по адресу: ЯНАО, Приуральский район, с Аксарка, при наличии представить сведения о принадлежности указанных объектов. 

            Ответчику предложено представить пояснения о наличии обязанности по содержанию указанных выше объектов; подтвердить или опровергнуть с приложением соответствующих расчетов и пояснений правильность исчисления стоимости оказанных услуг применительно к каждому объекту в исковой период. 

            Дополнительно сторонам предложено представить письменные пояснения относительно того, имеет ли значение для рассмотрения настоящего спора результаты рассмотрения спора в рамках дела № А81-8040/2022 об урегулировании разногласий, возникших при заключении муниципального контракта № ИТ01КОПР00000081; представить условные расчеты задолженности за исковой период с учетом редакции муниципального контракта, принятой судом в рамках дела № А81-8040/2022.

            Определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2023 изменена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 07.12.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

            До начала судебного заседания от ООО «Инновационные технологии» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанную услугу по обращению с ТКО за период июль, август 2022 года в сумме 8 136 руб., пени за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 по 27.10.2022 в сумме 460 руб. 27 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 8 136 руб., начиная с 28.10.2022 и по день фактической оплаты долга.

            Основания для принятия заявления об уточнении размера исковых требований у суда апелляционной инстанции на стадии рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

            Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и региональным оператором (ООО «Инновационные технологии») заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 4001-19/111, на основании которого истец в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156) приступил к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с соглашением с 01.01.2019.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте Регионального оператора https://tkoyamal.ru/zaklyuchcnie_dogovorov/ в установленные сроки, а также опубликовано в печатном средстве массовой информации - газете «Красный Север» № 101 (16342).

В обоснование исковых требований истец представил муниципальный контракт № ИТ01КОПР00000081, подписанный между ООО «Инновационные технологии» и МКУ «СЭТО» с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий к нему.

По условиям контракта региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1 контракта).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяется согласно приложению к договору (пункт 2 контракта).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2022 (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. 

Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 контракту.

Пунктом 6 контракта предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 7 (1) контракта региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, УПД) за соответствующий расчетный период.

Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в подпункте «з» пункта 10 контракта, то есть до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 контракта).

Договор заключается на срок по 31.12.2022 (пункт 22 контракта).

Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022 (пункт 23 контракта).

Истец указал, что в рамках исполнения муниципального контракта оказал ответчику в июле, августе 2022 года услуги по обращению с ТКО на общую сумму                  30 684 руб. 64 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно обратившись к ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 89-ФЗ, установив, что ответчик факт договорных отношений, также как и факт оказания услуг не оспаривал, возражения по существу спора, а так же доказательства оплаты задолженности не представил, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил № 1156).

В исковой период (июль, август 2022 года) отношения сторон урегулированы муниципальным контрактом № ИТ01КОПР00000081. Факт заключения которого стороны не оспаривают.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № А81-8040/2022 урегулированы разногласия, возникшие между МКУ «СЭТО» и ООО «Инновационные технологии» при заключении муниципального контракта № ИТ01КОПР00000081 в отношении пункта 5 раздела II и приложения № 1 протокола разногласий к контракту, которые изложены в следующей редакции: 

Раздел II п. 5 абз. 1-3 «Под расчетным периодом по настоящему контракту понимается один месяц. Настоящий контракт финансируется за счет средств местного бюджета. Максимальная (предельная) цена настоящего контракта на 2022 год на период 12 месяцев составляет 95 481 (девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 69 копеек (с учетом НДС), в т.ч. бюджетное финансирование - ________ рублей (с учетом НДС); внебюджетное финансирование - _________ рублей (с учетом НДС), при этом оплата услуг по настоящему контракту определяется с учетом фактического объема оказанных услуг в период действия контракта. 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.». 

Приложение 1 принять в редакции МКУ «СЭТО», прилагаемой к протоколу разногласий к муниципальному контракту № ИТ01КОПР00000081.

Согласно Приложении № 1 к контракту объем принимаемых ТКО определен в объёме 91,88 м. куб. в год. 

Расчет цены контракта произведен МКУ «СЭТО» в соответствии с тарифом в размере 866 руб. за 1 м. куб., согласно приказу департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) от 19.12.2020 № 358-т «Об установлении предельного единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами - общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, на 2021 - 2024 годы» в редакции приказа Департамента от 20.12.2021 № 507-т «О внесении изменения в приложение № 1 к приказу департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами – общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, на 2021 - 2024 годы», следующим образом: 45,94 (объем принимаемых ТКО за период действия контракта, (м.куб.) х 2 (количество контейнеров) х 866 (тариф) = 79 568,08 руб. + 20%НДС = 95 481,69 руб. (цена контракта).

В приложении № 1 к договору также установлен объект и адрес объекта образования ТКО, способ расчета – по количеству и объему контейнеров, место накопления ТКО: ЯНАО, 

<

...>, периодичность – по заявке потребителя.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, не оспаривая факт оказания услуг в исковой период, не согласен с объемом отходов, учтенным истцом в исковой период, и расчетом объема оказанных услуг в указанный период.

Постановлением Администрации МО Аксарковское № 141 от 23.12.2021 «О внесении изменений в Реестр мест накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории муниципального образования Аксарковское» за ответчиком закреплено место накопления ТКО по адресу: ЯНАО, 

<

...>, в количестве 2 контейнера.

Поскольку указанная площадка включена в схему размещения мест накопления ТКО, расчет задолженности надлежит осуществлять исходя из количества и объема контейнеров, что также соответствует условиям муниципального контракта.

В решении от 26.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8040/2022 установлено, что муниципальный контракт № ИТ01КОПР00000081 в редакции, урегулированной данным решением, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.01.2022.

В подтверждение факта оказанных услуг на сумму 30 684 руб. 64 коп. истец представил только односторонние УПД на оплату услуг по обращению с ТКО.

В свою очередь, МКУ «СЭТО» представило более подробную информацию, в том числе даты вывоза ТКО, объем вывезенных ТКО с объекта ответчика.

В частности, согласно выписке из журнала заявок на вывоз ТКО за период с января по декабрь 2022 года (июль-август), справке-расчету на оказание услуг по обращению с ТКО на 2022 год, ООО «Инновационные технологии» в июле и августе 2022 года выполнено 6 заявок, в том числе 4 в июле (05, 12, 20, 28 число) и 2 в августе (10 и 24 число).

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судом в рамках дела          № А81-8040/2022 (относительно места накопления ТКО, порядка расчета по количеству и объему контейнеров), задолженность ответчика за исковой период составит 8 136 руб.

Указанный объем оказанных услуг ответчиком не оспаривается, в свою очередь,  доказательств (заявки потребителя, сведений системы ГЛОНАСС/GPS, маршрутных журналов, отчетов спутниковой навигации), что в спорные даты осуществлен вывоз ТКО в ином объеме, истцом не представлено. 

Коллегия судей также учитывает, что на стадии апелляционного производства истцом доводы ответчика не опровергнуты, обоснованные возражения на апелляционную жалобу не поступили. Напротив, в суде апелляционной инстанции истец, по сути, поддерживает требования о взыскании с ответчика задолженности за исковой период в сумме 8 136 руб.

С учетом совокупности представленных доказательств, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг по обращению с ТКО в исковой период в сумме 8 136 руб., исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Оснований для взыскания задолженности в ином размере, исходя из представленных в материалы дела доказательств, вопреки выводам суда первой инстанции судом апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 22 Правил № 1156 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 18 договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пени подлежит взысканию по день фактической уплаты задолженности. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 27.10.2022, а также заявлено требование о дальнейшем взыскании неустойки, исходя из ставки 1/130 в день от суммы задолженности, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование истца, рассчитав неустойку по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы, то есть за период с 02.10.2022 по 07.12.2023, что составляет по расчету суда 2 464 руб. 89 коп., с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга в размере 8 136 руб., начиная с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в размере 34,04% (заявлено в иске – 31 144 руб., удовлетворен иск – 10 600 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 681 руб.; с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 979 руб. (65,96% от 3 000 руб.), в результате зачета взаимных судебных расходов сторон с истца подлежат взысканию в пользу ответчика 1 298 руб. (1 979 руб. – 681 руб.) судебных расходов по оплате государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12433/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации и технического обслуживания Администрации Приуральского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» 10 600 руб. 89 коп., в том числе: задолженность в сумме 8 136 руб. и неустойка за период с 02.10.2022 по 07.12.2023 в сумме 2 464 руб. 89 коп., с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга в размере 8 136 руб., начиная с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации и технического обслуживания Администрации Приуральского района» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 298 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

Т.А. Воронов