АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264706/24-93-1891

2 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 14 февраля 2025 года 

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению АО "ЭНИМС" (119334, Г.МОСКВА, ПР-Д 5-Й ДОНСКОЙ, Д.15, СТР.8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к Московскому УФАС России (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

потерпевший ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.01.2018)

об оспаривании постановления от 23.10.2024 № НП/44218/24 по делу № 077/04/9.21-10398/2024 об административном правонарушении 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭНИМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Московского УФАС России от 23.10.2024 по делу № 077/04/9.21-10398/2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015 г. Полагает, что в отсутствие надлежащего технологического присоединения ИП ФИО1, в отсутствие выполнения мероприятий технических условий по подключению ИП ФИО1, при несоблюдении порядка опосредованного подключения ИП ФИО1, у АО «ЭНИМС» нет возможности соблюдения пункта 6 Правил недискриминационного доступа. Ссылается, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Московским УФАС России представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, факт совершения обществом вмененного административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждаются материалами дела. Оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

ИП ФИО1 направила письменные пояснения, согласно которым возражала против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у ПАО "ЭНИМС" имелась, что подтверждается материалами дела, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Ссылается на то, что между ИП ФИО1 и ПАО "ЭНИМС" действовало соглашение от 01.11.2017 г № 1/11-17, согласно которого были уточнены разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по совместным коммуникациям, в том числе по электроэнергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемые постановления проверены судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов административного дела, в Московское УФАС России поступило заявление ИП ФИО1 (вх. от 07.05.2024 № 28890-ИП/24) на действия (бездействие) АО «Энимс», ООО «Донской», ООО УК «Бёрдз», выразившиеся в препятствовании перетоку электрической энергии на объект ИП ФИО1, расположенный по адресу: 119334, 

<

...>, кадастровый номер: 77:05:0001010:1129 (далее — Объект).

В отношении АО «Энимс» проведено антимонопольное расследование, по итогам которого Московское УФАС России пришло к выводу о несоблюдении Обществом п. 6 Правил недискриминационного доступа объектов по производству электрической энергии, а также объектов электрического хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), выразившемся в препятствовании передаче электрической энергии на Объект

Протоколом Московского УФАС России по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-10398/2024 зафиксирован факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Московского УФАС России от 23.10.2024 по делу № 077/04/9.21-10398/2024 АО «Энимс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил недискриминационного доступа, предусмотренные для сетевых организаций.

Между ИП ФИО1 и АО «Энимс» было заключено соглашение о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 12.01.2018, в соответствии с которым ИП ФИО1 возмещала (компенсировала) АО «Энимс» понесенные расходы по оплате энергоснабжения, фактически потребляемой ИП ФИО1, исходя из показаний приборов учета.

ИП ФИО1 21.06.2024 обратилась в ПАО «Россети Московский регион» с заявкой на переоформление документов о технологическом присоединении № И-24-00-354605/104/МС (далее также — Заявка) в связи с утратой документов. В рамках рассмотрения Заявки сотрудниками сетевой организации был осуществлен выезд на Объект, в ходе которого установлено, что точкой присоединения энергопринимающих устройств Объекта является болтовое присоединение кабельных наконечников в РУ-0,4 кВ ТП № 6 от сети абонента АО «Энимс» от РТП 18185 ПС 267 (Черемушки ТЭЦ-20).

По итогам рассмотрения Заявки ПАО «Россети Московский регион» подготовлен акт об осуществлении технологического присоединения от 01.07.2024 № 1/МС-24-304-158847(354605) и акт о выполнении технических условий от 25.06.2024 № 3/МС-24-304-158847(354605) с указанием точки присоединения согласно фактической схеме подключения энергопринимающих устройств Объекта.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 01.07.2024 № 1/МС-24-304-158847(354605) и актом о выполнении технических условий от 25.06.2024 № 3/МС-24-304-158847(354605) подключение Объекта осуществлено опосредованно от сети вводного устройства абонента АО «Энимс».

Кроме того, наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств Объекта ИП ФИО1 к сетям сетевой организации опосредованно через сети АО «Энимс» подтверждается информацией, полученной от сетевой организации (исх. от 09.09.2024 № МКС/5/б.н.).

Так, на основании представленных ПАО «Россети Московский регион» документов и пояснений было установлено, что энергопринимающие устройства Объекта ИП ФИО1 подключены опосредованно к РТП 18185 ПС 267 (Черемушки ТЭЦ-20), находящейся на балансе ПАО «Россети Московский регион», посредством объектов электросетевого хозяйства АО «Энимс».

В целях осуществления энергоснабжения Объекта между АО «Мосэнергосбыт» и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения от 22.09.2023 № 77672221000042 (далее также — Договор).

Вместе с тем на Объекте в период с 03.05.2024 до вынесения Постановления отсутствовало энергоснабжение.

ИП ФИО1 07.05.2024 в адрес АО «Мосэнергосбыт» было направлено письмо о сообщении причины отключения электроэнергии с требованием восстановить подачу электроэнергии по Договору.

Кроме того, ИП ФИО1 в адрес АО «Энимс» было направлено обращение исх. от 22.05.2024 № 220524-Э о восстановлении энергоснабжения.

В ответном письме АО «Энимс» от 28.05.2024 сообщило, что в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области энергопотребления при выявлении и прекращении фактов бездоговорного потребления энергоресурсов, используемых в коммерческих целях, в связи с отсутствием заключенного договора на энергоснабжение основания для поставки абоненту энергоресурсов отсутствуют, а также дополнительно запросило акт об осуществлении технологического присоединения и договор энергоснабжения.

Согласно представленным АО «Мосэнергосбыт» пояснениям и материалам в связи с включением транзитного потребителя ИП ФИО1 АО «Мосэнергосбыт» письмом исх. от 16.08.2024 № МЭС/ИП/36/1/1336 в адрес АО «Энимс» было направлено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 26.12.2006 № 77670001009619. В ходе проведения административного расследования АО «Энимс» также было предоставлено указанное письмо о направлении дополнительного соглашения (вх. от 27.08.2024 № 2000) для приобщения к материалам дела, что подтверждает осведомленность АО «Энимс» о подключении энергопринимающих устройств Объекта ИП ФИО1 к сетям сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства АО «Энимс».

Кроме того, АО «Энимс» в письме исх. от 09.08.2024 № 907, направленном в адрес антимонопольного органа, подтверждает свою осведомленность о наличии акта об осуществлении технологического присоединения от 01.07.2024 № 1/МС-24-304-158847(354605) и акта о выполнении технических условий от 25.06.2024 № 3/МС-24-304-158847(354605), согласно которым подключение Объекта осуществлено опосредованно от сети вводного устройства абонента АО «Энимс».

В адрес антимонопольного органа ИП ФИО1 представлено заключение специалиста от 16.09.2024 № ТВ-0095/Дс-ТВ0063/2024-09, составленное по итогам проведенного ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» исследования (далее также — Заключение специалиста).

В соответствии с Заключением специалиста по итогам проведения натурального осмотра электроснабжения Объекта было установлено, что несмотря на то, что вводной автоматический выключатель находится во включенном положении, отсутствие отображения информации на ЖКИ прибораучета указывает на отсутствие подачи электрического напряжения на вводной автоматический выключатель ЩУ При рассмотрении предоставленной однолинейной схемы, с учетом того, что Объект имеет опосредованное подключение, специалист приходит к выводу о наиболее вероятном отключении разъединителя в РУ-0,4 кВ.

Также согласно Заключению специалиста на Объекте была осуществлена инструментальная проверка для определения наличия/отсутствия электрического напряжения на токоведущих частях верхних клемм вводного автоматического выключателя (место присоединения жил вводного кабеля с вводным автоматическим выключателем), при осуществлении которой было зафиксировано отсутствие электрического напряжения (линейного, фазного). Отсутствие КЗ на кабеле указывает на отключенное состояние с обратной стороны кабеля.

Таким образом, согласно выводам Заключения специалиста на Объекте отсутствует электрическое напряжение на токоведущих частях вводного автоматического выключателя, а также на питающем кабеле, по которому осуществляется поставка электроэнергии по договору энергоснабжения от 22.09.2023 № 77672221000042, заключенному с ИП ФИО1, неисправности на питающем кабеле отсутствуют.

Согласно представленным ИП ФИО1 материалам 26.09.2024 ПАО «Россети Московский регион» была осуществлена проверка узла учета электроэнергии, по итогам которой составлен акт проверки узла учета электроэнергии от 26.09.2024 № 357198. В ходе данной проверки узла учета электроэнергии были выгружены журнал событий и профили мощности, на основании которых ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» было проведено исследование.

Так, согласно заключению специалиста от 30.09.2024 № ТВ-00108/Дс-ТВ0071/2024-09 прекращение подачи энергоснабжения на Объекте было осуществлено 03.05.2024 в 06:30 при нагрузке 2,048 кВт. Отключение аппаратов защиты или перегорания плавких предохранителей на 100А при выявленной последней нагрузке потребителя в 2,048 кВт произойти не могло.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в случае опосредованного технологического присоединения потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее — Правила № 442), устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с положениями Правил № 442 инициаторами введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления могут быть: гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), сетевая организация, организация коммерческой инфраструктуры оптового рынка, орган государственного энергетического надзора.

Следует отметить, что АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» в соответствии с представленными в адрес Московского УФАС России письменными пояснениями не инициировали ограничение (прекращение) режима потребления электрической энергии на Объекте ИП ФИО1

Необходимо отметить, что на дату проведения рассмотрения по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-10398/2024 энергоснабжение Объекта ИП ФИО1 не восстановлено. Кроме того, ИП ФИО1 в адрес антимонопольного органа представлен составленный АО «Мосэнергосбыт» акт проверки прибора учета от 07.10.2024 № 2544, подтверждающий отсутствие напряжения на кабельной линии на Объекте.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.02.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам. 3, 6 Правил недискриминационного доступа недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Предметом рассмотрения по делу 077/04/9.21-10398/2024 об административном правонарушении являлось выявление нарушения АО «Энимс» пункта 6 Правил недискриминационного доступа. В рамках рассмотрения по делу 077/04/9.21-10398/2024 об административном правонарушении не проверялось наличие нарушений со стороны ПАО «Россети Московский регион», ИП ФИО1 порядка технологического присоединения, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Акт об осуществлении технологического присоединения от 01.07.2024 № 1/МС-24-304-158847(354605) и акт о выполнении технических условий от 25.06.2024 № 3/МС-24-304-158847(354605), законность которых ставится АО «Энимс» под сомнение, не оспорены и не признаны недействительными.

Приведенная Заявителем судебная практика не относится к рассматриваемому случаю, поскольку в рамках судебного дела № А50-5359/2011 предметом рассмотрения являлось установление доминирующего положения общества, а при вынесении оспариваемого решения было установлено ненадлежащее технологическое присоединение, чего не было установлено антимонопольным органом при вынесении оспариваемого Постановления.

Обратного АО «Энимс» не доказано, а антимонопольным органом не установлено.

Таким образом, довод АО «Энимс» о невозможности соблюдения пункта 6 Правил недискриминационного доступа в условиях отсутствия надлежащего технологического присоединения ИП ФИО1 не состоятелен.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Таким образом, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При этом как следует из положений п. 2 ст.4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

АО «Энимс» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие с 10.08.2018

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст.4.1.2 КоАП РФ и снижении административного штрафа до уровня в 50 000 рублей., в остальной части постановление оставить без изменения.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

В этой связи назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение, с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 71,75,167-170, 207-211, 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

Постановление Московского УФАС России от 23.10.2024 по делу № 077/04/9.21-10398/2024 о привлечении АО "ЭНИМС" (ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 50 000 руб., в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Д. Поздняков