ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-74464/2024, 09АП-75098/2024

Дело № А40-92030/15

г. Москва

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

конкурсного управляющего КБ «Единственный» (ООО) ГК «АСВ», ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2024 об удовлетворении заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019, отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 по делу №А40-92030/15 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Единственный»,при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 22.02.2024

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 31.05.2024

ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015г. по делу № А40- 92030/15 (резолютивная часть объявлена 30 июня 2015г.) ООО КБ «Единственный» (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122 от 11.07.2015, стр. 44. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года взыскано в пользу ООО «Коммерческий банк «Единственный» сумма убытков: - с ФИО2 – 58 866 690,0 руб., - с ФИО2, ФИО5 солидарно – 584 899 100,0 руб., - с ФИО2, ФИО6 солидарно – 12 072 858,54 руб., - с ФИО2, ФИО7, ФИО8 солидарно – 28 924 996,05 руб., - с ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно – 470 627 710,10 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы 11 февраля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-92030/15 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с ФИО6, ФИО7, ФИО8 убытков. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу №А40-92030/15 отказано конкурсному управляющему ООО КБ «Единственный» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО8 убытков в полном объеме.

07.03.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-92030/15 по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по заявлению о взыскании убытков с ФИО2, ФИО5 с участием третьего лица ФИО1.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий КБ «Единственный» (ООО) ГК «АСВ», ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам обособленного спора копии приговоров от 17.03.2023г., от 11.12.2020г. на бумажном носителе, которые были представлены в суд первой инстанции в электронном виде. 

От ФИО9 поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

ФИО2 возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019, суд взыскал в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Единственный» сумму убытков: с ФИО2 - 58 866 690,0 руб., с ФИО2 07.11.2024 75к/174172 2 Александровича, ФИО5 солидарно - 584 899 100,00 руб., с ФИО2, ФИО6 солидарно - 12 072 858,54 руб., с ФИО2, ФИО7, ФИО8 солидарно - 28924 996,05 руб., с ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно - 470 627 710,10 руб. 

Основанием для привлечения вышеуказанных лиц (далее также – заинтересованных лиц, членов органов управления Банком, ответчиков) к гражданско-правовой ответственности послужило принятие ими решений о выдаче заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам путем подписания соответствующих кредитных договоров и предварительного одобрения данных договоров в составе кредитного комитета. 

Должности вышеуказанных лиц: ФИО2 – председатель Правления, одобрил заключение кредитных договоров в составе кредитного комитета, подписал кредитные договоры; ФИО5 – временно исполняющий обязанности председателя Правления, член Правления, член Совета директоров, одобрил заключение кредитных договоров в составе кредитного комитета, подписал кредитные договоры; ФИО6 – член Правления, главный бухгалтер, одобрила заключение кредитных договоров в составе кредитного комитета, подписала кредитные договоры; ФИО7 – член Правления, одобрила заключение кредитных договоров в составе кредитного комитета; ФИО8 – член Совета директоров, одобрил заключение кредитных договоров в составе кредитного комитета.

28.06.2021, 29.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ФИО8, ФИО6, ФИО7 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО10 (занимал должность директора кредитного департамента Банка). 

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы по делу №01-0149/2020 от 11.12.2020, вступившим в законную силу 29.03.2021 (далее – Приговор от 11.12.2020), установлено, что ФИО2 и ФИО10 умышленно, в корыстных целях, используя свое служебное положение, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте и в связи с занимаемой должностью, совершили хищение путем растраты денежных средств Банка в сумме 1 268 880 701,80 руб. посредством оформления фиктивных кредитных договоров с не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности юридическими лицами. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу № А40-92030/15 удовлетворено заявление ФИО8, ФИО7, ФИО6 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с ФИО6, ФИО7, ФИО8 убытков. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 изменено в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 Отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2022 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 оставлено в силе. 

Суды трех инстанций посчитали, что обстоятельства хищения ФИО2 и ФИО10 путем растраты денежных средств Банка с использованием служебного положения, в том числе с введением в заблуждение членов кредитного комитета Банка, имеют существенное значение для установления наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО8, ФИО7, ФИО6, их виновности в совершении таких действий и причиненным Банку ущербом (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2022). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023, отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО8 убытков в полном объеме.

В последующем вступившим 07.12.2023 в законную силу приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 17.07.2023 по уголовному делу № 01-0036/2023 (далее – Приговор от 17.07.2023) ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, выразившегося в причинении Банку имущественного ущерба, ей назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано вступлением в законную силу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Отметив, что обстоятельства, указанные в Приговоре Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу №01-0036/2023, а именно: установление приговором лица (ФИО1), имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1, 2 ст. 53.1, имеют существенное значение для разрешения дела, в том числе, в установлении фактического руководителя Банка, для определения степени ответственности ФИО2, ранее не были предметом исследования Арбитражного суда города Москвы при принятии определения от 31.05.2019, и являются существенными, а также не могли быть известны суду при вынесении судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления и отменен судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Выслушав доводы апеллянтов, изучив обстоятельства обособленного спора, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, апелляционный суд полагает, что удовлетворение заявления о пересмотре обособленного спора не соответствует принципам правовой определенности и единообразия судебной практики исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

Сущность института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определяется необходимостью обеспечения законности и обоснованности судебных актов при получении арбитражным судом, их вынесшим, сведений о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами 6 являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Реализуя конституционное право на судебную защиту, а также гарантию на восстановление в правах при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств комментируемая статья предоставляет право арбитражному суду при наличии указанных обстоятельств пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановление Пленума № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции указал, что Хамовнический районный суд г. Москвы вынес 17.07.2023 приговор по делу №01- 0036/2023 (вступил в силу 07.12.2023) в отношении ФИО1. Указанным приговором установлена руководящая роль Президента Банка ФИО1 в ООО КБ «Единственный». ФИО1 являлась фактическим собственником ООО КБ «Единственный» руководила всеми сферами деятельности в банке и сотрудниками, принимала все управленческие решения в банке, в то время, как ФИО2 являлся номинальным руководителем в банке, полностью подчинялся ФИО1, как и остальные сотрудники. Все вопросы, в том числе связанные с выдачей кредитов, условия их выдачи, суммы, решала именно ФИО1 (стр. 259 Приговора).

Судом апелляционной инстанции при изучении текста приговора не установлены подобные выводы уголовного суда, на странице 259 приговора такие выводы не содержатся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО11 сослался на страницу 222 приговора. НА указанной странице содержатся свидетельские показания самого ФИО11 о том, что ФИО1 являлась фактическим собственником ООО КБ «Единственный» руководила всеми сферами деятельности в банке и сотрудниками, принимала все управленческие решения в банке, а ФИО12 являлся номинальным руководителем в банке, полностью подчинялся ФИО1, как и остальные сотрудники. 

Вместе с тем указанные свидетельские показания как одно из доказательств при установлении состава преступления в действиях ФИО1 не исключает ответственность ФИО11

На странице 226 приговора от 17.07.2023 указано, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено ею в составе организованной группы совместно с ФИО12, ФИО5, ФИО10, виновность которых установлена вступившими в законную силу приговорами.

В приговоре от 17.07.2023г. установлено, что осознавая, что эффективность преступной деятельности существенно возрастет при его групповом организованном совершении, а также понимая, что растрату денежных средств Банка и сокрытие преступлений невозможно совершить без участия Председателя Правления Банка, которому вверено имущество этой кредитной организации, не позднее 01.07.2013г., находясь в неустановленном месте в г. Москве, ФИО1 довела до сведения ФИО2 свой преступный план, предложив создать организованную группу под их совместным руководством, на что ФИО2., осознавая преступность ее намерений и руководствуясь корыстными мотивами, ответил согласием и добровольно заранее объединился с ней в организованную группу для совершения тяжкого преступления +– хищения вверенного ему имущества Банка с использованием своего служебного положениям, в особо крупном размере. 

Так, приговором от 11.12.2020г. установлена вина ФИО11 и ФИО13 в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновным, совершенное лицами с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере

Кроме того, арбитражный суд при рассмотрении заявления о привлечении контролировавших Банка лиц к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в своем Определении от 31.05.2019, уже дал соответствующую правовую оценку действиям ФИО2, который как Председатель Правления несет самостоятельную ответственность за подписание кредитных договоров с «техническими заемщиками». 

При рассмотрении обособленного спора установлено, что ФИО2, осуществляя полномочия Председателя Правления, подписал кредитные договоры с «техническими» заемщиками от имени Банка и одобрил выдачу ссуд в составе кредитного комитета, несмотря на то, что имел возможность не допустить заключения заведомо убыточных сделок. 

На дату рассмотрения обособленного спора (и в настоящее время) ФИО2 не оспаривал своего статуса в органах управления, не оспаривал свою подпись на кредитных договорах.

ФИО2 на дату рассмотрения заявления и вынесения судом судебного акта о взыскании убытков было известно, что ФИО1 являлась фактическим собственником Банка, принимала решения о выдаче «технических» ссуд, однако ФИО2 не сообщил об этом арбитражному суду. 

О наличии в банке «технических компаний», не ведущих финансово-хозяйственной деятельности, а также выданным таким компаниям «технических» кредитов», с указанием наименований 25 юридических лиц, указанных в фабуле осуждения ФИО1, ФИО2 давал свидетельские показания, что свидетельствует о наличии у него сведений о реальном собственнике Банка на дату вынесения судебного акта о взыскании убытков.

Таким образом, приговор от 17.07.2023г. в отношении ФИО1 не устанавливает обстоятельств, исключающих ответственность ФИО2, который в свою очередь заявлял приведенные обстоятельства при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, и им была дана оценка судами.

С учетом приведенных норм права, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апеллянта конкурсного управляющего о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с не извещением о времени и месте судебного заседания финансового управляющего ответчика ФИО5 отклоняются апелляционным судом. Из материалов дела следует надлежащее извещение самого ответчика о времени и месте рассмотрения заявления, процедура же реструктуризации долгов введена в отношении ответчика уже после обращения ФИО2 с заявлением о пересмотре судебного акта.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя по обособленному спору.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2024 по делу №А40-92030/15 отменить. 

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу №А40-92030/15 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 10.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко