﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2021 года

Дело №

А56-38074/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В.,                Троховой М.В., 

при участии от финансового управляющего Нодем Э.Й. - Ломаевой О.М. представителя Симаковой А.С. (доверенность от 23.10.2020),

рассмотрев 22.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нодя Эрнеста Йожефовича (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А56-38074/2018/ж.1,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Транскапиталбанк», адрес: 109147, Москва, Воронцовская ул., д. 27/35, ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705 (далее – Банк), 29.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании Нодя Эрнеста Йожефовича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом) и  включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 97 789 744 руб. 78 коп.

Определением от 08.10.2018 заявление Банка признано обоснованным и его требование включено в реестр в заявленном размере; в отношении Нодя Э.Й. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должником утверждена Ломаева Ольга Мерсиавовна. 

Решением от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина. Нодь Э.Й. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Ломаева О.М.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба Нодя Э.Й. на действия финансового управляющего, в которой он просит признать незаконным решение финансового управляющего о возобновлении процедуры проведения торгов по продаже имущества должника, опубликованное 20.03.2020 (сообщение № 4843272), и приостановить торги по продаже имущества должника до рассмотрения по существу судом общей юрисдикции спора о разделе между супругами совместно нажитого в период брака имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении жалобы              Нодя Э.Й. было отказано.

В кассационной жалобе Нодь Э.Й., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение  от 19.06.2020 и постановление от 23.11.2020 отменить, принять по спору новый судебный акт - о признании незаконным решения финансового управляющего Ломаевой О.М. о возобновлении процедуры проведения торгов по продаже имущества должника (сообщение от 20.03.2020 № 4843272). 

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили положения, установленные постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), согласно которым подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражала против удовлетворения кассационной жалобы, утверждая, что реализация имущества должника, обремененного залогом, происходила в условиях отсутствия обеспечительных мер в виде ареста имущества в соответствии с действующим законодательством, проведение торгов не нарушало прав и интересов ни должника, ни его супруги, поскольку даже при наличии неразрешенного спора о разделе между супругами долей в праве на заложенное имущество его раздел не может повлечь изменения состава имущества в конкурсной массе. Кроме того, в настоящее время Выборгским районным судом Санкт-Петербурга отказано в иске Готфрид Регины о расторжении брака и разделе имущества.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала заявленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя финансового управляющего, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного закона.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно указанной норме признание действий (бездействия) неправомерными возможно в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, обратившееся с жалобой лицо должно доказать факт недобросовестного поведения арбитражного управляющего, нарушение им требований законодательства, а также нарушение его действиями (бездействием) прав и законных интересов должника либо его кредиторов. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего Ломаевой О.М., суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта нарушения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве при реализации имущества.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с этим законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкростве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном данным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как было установлено судами, Банком как залоговым кредитором 21.05.2019 было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Нодя Э.Й.: 

- земельный участок, кадастровый номер 78:34:0004357:8, назначение: для размещения индивидуального жилого дома, общая площадь 1022 кв.м, адрес: Ленинградская обл., пос. Ольгино, ул. Коммунаров, д. 62, лит. А. Начальная стоимость продажи составляет 8 392 736 руб.;

- здание, кадастровый номер 78:34:0004357:35, общая площадь 152,2 кв.м, адрес: Ленинградская обл., пос. Ольгино, ул. Коммунаров, д. 62, лит. А. Начальная стоимость продажи составляет 6 653 440 руб.

Указанное положение было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.05.2019.

Определением от 31.07.2019 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга к производству был принят иск Готфрид Р. о разделе совместно нажитого в браке с Нодем Э.Й. имущества (дело № 2-548/2020 (2-7346/2019)). Указанным определением также приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия по переходу права собственности в отношении названных земельного участка и здания до разрешения дела по существу. 

Указанное послужило основанием для приостановления финансовым управляющим торгов по продаже имущества должника (02.08.2019).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2019 определение от 31.07.2019 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга было отменено. 

Сообщением от 20.03.2020 № 4843272 финансовый управляющий Ломаева О.М. уведомила о возобновлении процедуры торгов имуществом должника. 

Торги были вновь приостановлены финансовым управляющим в связи с принятием судом первой инстанции определения от 16.04.2020 об обеспечении в виде наложения ареста на вышеуказанные объекты недвижимости до момента вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-7346/19.

Суд первой инстанции со ссылкой на то, что действия финансового управляющего, выразившиеся в возобновлении процедуры торгов в марте 2020 года, не могут быть признаны не соответствующими закону, в удовлетворении жалобы Нодя Э.Й. отказал. Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения от 19.06.2020.

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.  

При рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату возобновления процедуры торгов отсутствовали судебные акты, ограничивающие возможность осуществления финансовым управляющим процедуры торгов, ранее принятые обеспечительные меры были отменены, приведенные положения Закона о банкротстве и разъяснения Постановления № 48 не свидетельствуют о незаконности спорных действий финансового управляющего.

Поскольку совместными являются не только активы, но и обязательства, возможное наличие у Готфрид Р. права на долю в общем имуществе супругов не освобождает указанную долю от обременения залогом.

По смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998               № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Оценив в совокупности материалы дела, суды обоснованно пришли к выводу о несостоятельности доводов Нодя Э.Й. о незаконности действий финансового управляющего по возобновлению процедуры торгов по реализации объектов недвижимости ввиду недоказанности того, что данные действия нарушили те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом, как верно отмечено апелляционной коллегией, реализация имущества должника (в том числе в наиболее короткие сроки) соответствует основной цели процедуры банкротства, введенной в отношении должника, а именно: погашение требований кредиторов должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований жалобы о признании действий финансового управляющего имуществом должника Ломаевой О.М. незаконными, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу                                   № А56-38074/2018/ж.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Нодя Эрнеста Йожефовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова