ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6023/2017

28 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 23.07.2018 по делу № А43-6023/2017, принятое  судьей Окутиным С.Г., по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Промметалл» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>), о взыскании 200 000 руб. судебных расходов.  

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Первого арбитражного апелляционного суда.  

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Промметалл» (далее –  ООО «Промметалл») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о взыскании с ФИО2  200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  23.07.2018 заявление ООО «Промметалл» удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «Промметалл» взыскано 200 000 руб.  судебных расходов.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, 

ФИО2 обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в  которых просит определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 23 июля 2018 года по делу № А43-6023/2017 полностью отменить,  разрешить вопрос по существу путем отказа ООО «Промметалл» в  удовлетворении требований.  

Одновременно представителем ФИО2 заявлены  ходатайства об истребовании из ООО «Промметалл» надлежаще  заверенных копий трудового договора, заключенного между ООО  «Промметалл» и ФИО3, трудовой книжки ФИО3,  штатного расписания ООО «Промметалл» на 2017-2018 годы.  

Заявитель также просит признать договор на оказание юридических  услуг от 15.03.2017, заключенный между ИП ФИО4 и ООО  «Промметалл», недействительным, признать сделку уступки права  требования текущей кредиторской задолженности в размере 200 000 рублей,  совершенной ООО «Промметалл» и ИП ФИО4, недействительной  (оспоримой), как совершенной без согласия временного управляющего, и  применить последствия ее недействительности.  

 Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, временный  управляющий общества, тогда как принятый судебный акт может повлиять  на его права и обязанности.  

 Ходатайствует об отложении судебного разбирательства по причине  занятости в ином судебном процессе.  

 Оспаривая законность принятого определения, заявитель указывает  на чрезмерность взысканных расходов.  

Считает, что услуги представителя, такие как изучение имеющихся у  заказчика документов, относящихся к предмету спора, консультирование, а  также подготовка документов по данному делу имеют незначительный  объем и в совокупности не могут быть оценены в 200 000 руб.  

Заявитель также считает, что юридические услуги по настоящему  делу могли быть оказаны ООО «Промметалл» юрисконсультом указанного  общества ФИО3 Одновременно полагает, что расходы реально  не понесены и в порядке реституции спорная сумма оплате ФИО4 не  подлежит.  

ООО «Промметалл» возразило против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, указало, что они были предметом рассмотрения  судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Пояснило, что  привлечение ООО «Промметалл» представителя со стороны не  свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, а является способом  реализации обществом своих процессуальных прав.  

Данная правовая позиция содержится в пункте 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121.  

На момент заключения договора от 15.03.2017 общество признаками  банкротства не обладало, каких – либо сделок по уступке прав общество не  заключало, требования истца о признании недействительными ряда  договоров не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, возразило  против удовлетворения судом ходатайств об истребовании дополнительных  доказательств, ранее отклоненных судом первой инстанции.  

 Судом ходатайства заявителя об истребовании дополнительных  доказательств по делу и об отложении судебного разбирательства  рассмотрены и отклонены. При этом суд не усмотрел уважительной  причины для отложения судебного разбирательства, истребуемые  заявителем доказательства счел не относимыми к заявленному требованию.  

Ходатайства о признании недействительными договора на оказание  юридических услуг и сделки уступки права требования отклонил,  поскольку названные требования не могут быть оформлены в виде  ходатайств и рассмотрены при проверке законности принятого судебного  акта судом апелляционной инстанции. Более того, заявитель указывает на  оспоримость сделок, что влечет за собой их самостоятельное оспаривание.  

 В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до  27.09.2018 до 16час. 30 мин.  

 От временного управляющего ФИО5 поступили  письменные пояснения относительно оспариваемого судебного акта.  ФИО5 сообщил, что оплата судебных расходов на  представителя в сумме 200 000 руб. произведена с согласия временного  управляющего.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного  судебного акта.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к обществу ограниченной ответственностью «Промметалл» (далее –  ООО «Промметалл») о взыскании 4 500 000 руб. дивидендов за 2015 год,  

20 875 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными  

средствами за период с 15.08.2016 по 25.01.2017 и далее по день  фактической оплаты долга.  

Решением от 22.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований.  Одновременно суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Промметалл»  60 000 руб. расходов по судебной экспертизе.  

 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от  22.12.2017 оставлено без изменения.  

ООО «Промметалл», ссылаясь на право требовать возмещения  представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, обратилось в  суд с настоящим заявлением.  

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

 В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами,  участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В обоснование понесенных расходов ООО «Промметалл»  представило договор на оказание юридических услуг от 15.03.2017,  заключенный между ФИО4 (исполнитель)  и ООО «Промметалл» (заказчик), согласно которому исполнитель обязался  оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном  суде Нижегородской области по делу № А43-6023/2017 по иску ФИО2 к ООО «Промметалл» о взыскании части  распределенной прибыли в размере 4 500 000 руб.  

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель  представил акт от 25.12.2017 об оказании услуг, акт оказания услуг от  05.04.2018, акт сверки взаиморасчетов от 06.04.2018, платежное поручение  от 14.06.2018 № 17, письмо от 20.06.2018.  

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

 Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

 Следовательно, доказать чрезмерность понесенных расходов должна  противоположная сторона по делу, в данном случае ФИО2.  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).  

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая конкретные  обстоятельства настоящего дела, исходя из фактического объема  предоставленных услуг, суд пришел к выводу о разумной и соразмерной  фактически предоставленным услугам сумме в размере 200 000 руб.,  которую и взыскал.  

Документов, подтверждающих, что сумма явно превышает разумные  пределы, в деле не имеется.  

 Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом  фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, с  соблюдением требований статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в штате ООО «Промметалл»  имеется должность юрисконсульта, которую занимает ФИО3, не  имеет правового значения для дела.  

 Согласно абзацу 7 пункта 10 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право  прибегать к услугам профессионального представителя и право на  возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено  законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической  

службы или специалиста, компетентного представлять интересы  организации в суде.  

 В силу пункта 5 названного информационного письма факт оплаты  услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении  судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного  обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в  удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя, если уплатившее вознаграждение третье лицо являлось  должником стороны, требующей возмещения понесенных при  рассмотрении дела судебных расходов.  

 Довод о не привлечении к участию в деле временного управляющего  подлежит отклонению, так как на момент принятия решения – 22.12.2017,  дело о банкротстве относительно общества возбуждено не было.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  23.07.2018 по делу № А43-6023/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок.  

Председательствующий судья Т.С. Родина 

Судьи Л.П. Новикова  

 Н.А. Насонова