1076/2018-462961(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-269/2013

12 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонен И.Ю. судей Казарян К.Г., Медведева И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. при участии: при неявке лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25285/2018) УФНС по Калининградской области на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 по делу №  А21-269/2013 (судья Н.В. Емельянова), принятое по заявлению Федеральной  налоговой службы о признании недействительным решений собрания кредиторов   

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕО-Калиниград»,  

установил:

Федеральная налоговая служба (далее-заявитель ) обратилась 09 февраля  2018г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве  ООО «НЕО-Калининград» с заявлением, в котором просила признать  недействительными решения собрания кредиторов ООО «НЕО-Калининград»,  состоявшегося 19 января 2018 года по третьему вопросу собрания кредиторов и по  третьему дополнительному вопросу.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018  заявление Федеральной налоговой службы оставлено без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе УФНС по Калининградской области просит  определение суда первой инстанции от 16.07.2018 отменить, ссылаясь на то, что  утверждение, одобрение и проведение повторной оценки зданий без учета  стоимости земельных участков под зданиями является преждевременным.  Отмечает, что здания, оцененные оценщиком в целях выставления на торги, не  могут быть выставлены на продажу без земельных участков, на которых находится  недвижимое имущество. Полагает, что оценка объектов недвижимости должника не  может быть рекомендована на основании отчета № 721 от 20.12.2017, поскольку  оценщиком не учтена стоимость земельных участков под зданиями, в связи с чем,  продажа зданий без учета стоимости земельных участков под ними приведет к  занижению стоимости имущества должника. Уполномоченный орган полагает, что  

третий дополнительный вопрос собрания кредиторов является дублирующим  вопросом повестки собрания кредиторов должника от 20.10.2017.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Универсальный Плюс», ООО  «Автомаркет», ООО «Тислер», ООО «Медея» просят определение суда первой  инстанции от 16.07.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и  обоснованным. Кредиторы указывают на то, что нарушений при проведении  собрания кредиторов допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для  признания собрания кредиторов недействительным. Кредиторы считают, что права  и законные интересы уполномоченного органа не нарушены.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Калининградской области от 02 октября 2013г. ООО «НЕО-Калининград» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич, о чем произведена  публикация 05 октября 2013г.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 декабря  2016г. Кустов Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «НЕО-Калининград».  

Определением от 27 декабря 2016г. конкурсным управляющим ООО «НЕО- Калининград» утвержден Довгань Сергей Петрович.  

 Собрание кредиторов ООО «НЕО-Калининград», оформленное протоколом  19.01.2018г, приняло решения по вопросу повестки дня:  

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства за  отчетный период.  

2. Отчет конкурсного производства об использовании денежных средств  должника за отчетный период.  

3. Утвердить отчет об оценке недвижимого имущества, не находящегося в  залоге, подготовленный ООО «Специализированное независимое оценочное  бюро».  

Кредиторы также приняли решение по шести дополнительным вопросам, в  том числе по третьему дополнительному вопросу повестки собрания: «Одобрить  действия конкурсного управляющего, направленные на организацию и проведение  отчета об оценке недвижимого имущества, не находящегося в залоге в ООО  «Специализированное независимое оценочное бюро» (отчет № 721 от 20.12. 2017г.).  Считая, что указанные решения не соответствуют положениям Закона о  банкротстве, нарушают права уполномоченного органа, последний обратился в суд  с соответствующим заявлением.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом компетенции собрания кредиторов, такое  решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о  

банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или  третьих лиц. То есть, недействительными могут быть признаны судом такие  решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы  перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц,  либо принятые с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.  

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и  отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;  привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить  работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты  введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности  имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять  к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее  взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в  установленном порядке возражения относительно требований кредиторов,  предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные  на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Как следует из пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества  должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных  данной статьей.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве  повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было  заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом,  проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы  примут на себя расходы на ее проведение.  

Судом установлено, что в процедуре банкротства должника в соответствии с  договором № 48 от 07.02.2014г. ООО «Специализированное независимое оценочное  бюро» была произведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости (21  единица), расположенных по адресам: г.Калининград, ул.Солдатская д.7 и  г.Калининград, 2-й Солдатский пер.1. По состоянию на 10.02.2014г. рыночная  оценка составила 49442300 руб. с учетом НДС (18%) или 41900100 руб. без учета  НДС.  

Судом также установлено, что между ООО «Специализированное  независимое оценочное бюро» и ООО «НЕО-Калининград» в лице конкурсного  управляющего Довгань С.П. заключен договор на выполнение работ по оценке   № 721 от 20.11.2017г. объектов недвижимости должника.  

 ООО «СНОБ» подготовило отчет об оценке рыночной стоимости объектов  недвижимости зданий (14 единиц), расположенных по адресам: г.Калининград,  ул.Солдатская, д.7 и г.Калининград, 2-ой Солдатский пер.1, согласно которому  рыночная стоимость объектов по состоянию на 12.12.2017г. составила 7300100 руб.  ( с учетом НДС) и 6186400 руб. (без учета НДС).  

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «ОБ  оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной  или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной  деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения  сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  

Определенная оценщиком рыночная стоимость имущества носит для  кредиторов рекомендательный характер и нормами Закона о банкротстве не  предусмотрена обязательность определенной независимым оценщиком величины  рыночной стоимости объекта оценки ни для целей установления начальной цены  продажи имущества, ни для целей определения итоговой цены продажи имущества  должника, которая, согласно статье 110 ФЗ Закона о банкротстве формируется в  процессе проведения торгов по продаже имущества должника.  

Довод уполномоченного органа о том, что утверждение, одобрение и  проведение повторной оценки зданий без учета стоимости земельных участков под  зданиями является преждевременным, судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела А21-6801/2017  рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «НЕО-Калининград»  Довганя С.П. о разделении земельного участка с кадастровым номером  39:15:121031:28 на девять самостоятельных земельных участков согласно проекта  межевого плана.  

Вопрос о проведении повторной оценки имущества ООО «НЕО-Калининград»  изначально был включен в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося  20.10.2017 года, также по инициативе ООО «Универсалстрой Плюс». По данному  вопросу кредиторы проголосовали за -«99,56%», против - «0,44%», воздержались -  «0%».  

Повторный отчет об оценке недвижимого имущества должника, не  находящегося в залоге, по просьбе ООО «Универсалстрой Плюс» был полностью  оплачен ООО «Морской Дом».  

Из анализа подготовленного отчета об оценке недвижимого имущества  должника, не находящегося в залоге, установлено, что расчет производился с учетом  залога земельного участка без учета прав на земельный участок под зданиями,  поскольку весь земельный участок общей площадью 44 120 кв.м., на котором  находится имущество должника, не может быть передан потенциальному  покупателю зданий и сооружений, включенных в отчет.  

Доказательств недостоверности спорного отчета, либо его оспаривания в  установленном законом порядке ни в суд первой инстанции, ни в суд  апелляционной инстанции не представлено.  

Таким образом, действия конкурсного управляющего ООО «НЕО- Калининград» по проведению повторной оценки имущества должника сами по себе не  повлекли нарушения прав должника, кредиторов и уполномоченного органа,  поскольку направлены на сокращение текущих платежей и расходов на проведение  процедуры банкротства должника.  

Довод подателя жалобы о том, что третий дополнительный вопрос является  дублирующим вопросом повестки собрания кредиторов ООО «НЕО-Калининград» от  20.10.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Судом установлено, что третий дополнительный вопрос является дублирующим  вопросом повестки дня собрания кредиторов должника от 20.10.2017 года о  проведении оценки недвижимого имущества должника, не находящегося в залоге,  

по результатам которого собранием кредиторов принято решение о проведении  повторной оценки.  

Определением суда от 19.03.2018 признано недействительным решение  собрания кредиторов от 20.10.2017 только в части проведения оценки за счет  имущества должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Судом принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что  кредиторы ООО «НЕО-Калининград», обладающие более 80% голосов, согласны с  действиями конкурсного управляющего по проведению отчета об оценке недвижимого  имущества должника, не находящегося в залоге, отчет подготовлен и составлен в  соответствии с действующим законодательством, следовательно, оснований для  признания недействительным собрания кредиторов по вопросу проведения повторной  оценки объектов недвижимости, не имеется.  

Должник владеет недвижимым имуществом, не находящемся в залоге,  соответственно, свободным от притязаний третьих лиц и денежные средства от  реализации которого должны быть направлены на погашение долгов перед  кредиторами.  

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не  представлено достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов  уполномоченного органа в результате утверждения отчета и одобрения действий  конкурсного управляющего по организации и проведении отчета об оценке части  имущества должника.  

Как полагает апелляционный суд, вопрос об учете оценки соответствующих  земельных участков, необходимых для эксплуатации зданий и объектов  недвижимости, принадлежащих должнику и подлежащих реализации в рамках  конкурсного производства, может быть разрешен после проведения  соответствующих мероприятий, связанных с разделением и межеванием единого  земельного участка, чем конкурсный управляющий и занимается настоящее время,  исходя из наличия соответствующих сведений в материалах обособленного спора.  В свою очередь, вопросы целесообразности проведения торгов не залоговым  недвижимым имуществом должника, применительно к необходимости учета  рыночной стоимости и земельных участков, как полагает апелляционный суд, могут  быть предметом самостоятельных споров, при их возникновении. При этом  апелляционный суд полагает, что принятие кредиторами оспариваемых решений на  собрании императивно не разрешает вопросы проведения торгов оцениваемыми  объектами, притом, что по существу ранее принадлежащий должнику единый  земельный участок находился в залоге и его реализация, наряду с действиями по  формированию иных выделенных земельных участков, также зависит от  волеизъявления залогового кредитора и учета его прав при проведении процедуры  реализации должника.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта,  судом апелляционной инстанции на данном этапе не установлено, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 по  делу № А21-269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  Судьи К.Г. Казарян  

 И.Г. Медведева