АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3288/2022

21 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА»: ФИО1, представитель                              по доверенности от 09.10.2020 № 01

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области

на решение от 02.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 

по делу № А59-1306/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕС-СОЦЕНКА» 

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области, муниципальному образованию «Томаринский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» 

третье лицо: областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы по Сахалинской области»

о  признании недействительным решения от 17.11.2020 № 612                                    об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта                           от 02.03.2020 № 0161300002720000006, о взыскании с муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области, а при недостаточности средств - с Администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» стоимости выполненных работ в размере 3 875 818, 95 руб., пеней с 27.01.2021 до даты фактической оплаты задолженности 

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 108831, г. Москва, городской округ Щербинка вн.тер.г., г. Щербинка, туп. Бутовский, д. 3, стр. 2, оф. 1; далее – общество, ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 694820, 

<

...>; далее – учреждение, МКУ «УКС»), муниципальному образованию «Томаринский городской округ» в лице администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 694820, 

<

...>; далее – администрация) о признании недействительным решения                             от 17.11.2020 № 612 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.03.2020 № 0161300002720000006,                            о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 875 818, 95 руб., пеней за просрочку оплаты с 27.01.2021 до даты фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАУ «Управление государственной экспертизы по Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. карла Маркса, д. 20; далее –                             ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»).

Решением от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, решение                     МКУ «УКС» от 17.11.2020 № 612 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта признано недействительным; с МКУ «УКС»,                   а при недостаточности денежных средств с администрации, в пользу                       ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 3 875 818 руб. 95 коп., пени                  в размере 398 627 руб. 98 коп., а также пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности, начиная с 25.01.2022 года по дату фактической уплаты долга.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МКУ «УКС», в обоснование которой заявитель указывает, что судами не применена норма Положения                             об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», а именно пп. к(2) п. 13; не приняты во внимание положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                            «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Отмечает, что судами не принят во внимание тот факт, что результатом работ по контракту является технический отчет о выполнении инженерных изысканий, рабочая документация, наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Настаивает на том, что акт от 10.09.2020 о передаче проектной документации и результатов инженерных изысканий не является актом сдачи-приемки выполненных работ. Обращает внимание, что истец не обеспечил присутствие своего представителя с целью проверки качества, полноты и соответствия разработанной проектно-изыскательской документации требованиям заказчика и нормативных документов, не убедился о получении заказчиком документации. Заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что учреждение на момент вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта достоверно знало о невозможности получения результатов экспертизы ранее 03.12.2020, поскольку согласно Приказу Министерства строительства Сахалинской области от 22.09.2017 № 3.08-33 «Об утверждении Административного регламента ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» предельный срок для проведения повторной экспертизы приходился на 11.11.2020. Настаивает, что                       ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» не направляло ни в адрес администрации, ни в адрес МКУ «УКС» спорной документации. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА»  просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем веб-конференции, представитель ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА»  привел свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2020 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» (исполнитель) заключен муниципальный контракт                                                № 0161300002720000006, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-изыскательской документации по объекту: «Строительство бани в с.Ильинское» (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта результатом работ является технический отчет о выполнении инженерных изысканий, рабочая документация, подготовленные исполнителем, наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Срок выполнения работ по контракту – 90 дней с даты его заключения (пункт 2.1).

Цена работ по контракту – 3 875 818,95 рублей.

Согласно пункту 4.1 контракта оплата за оказанные услуги производится заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в 2020 году в пределах лимитов бюджетных обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о сдаче-приемке оказанных услуг и на основании надлежаще оформленного счета-фактуры.

Акт о сдачи-приемки оказанных услуг подписывается заказчиком при получении полного комплекта документации согласно заданию на разработку проектно-изыскательской документации.

Согласно пункту 6.1 контракта исполнитель в срок, установленный календарным планом, передает разработанную проектно-изыскательскую документацию и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий уполномоченному представителю заказчика в месте его нахождения в электронном виде и в количестве 4 комплекта на бумажном носителе в полном объеме для проверки соответствия установленным требованиям.

Для проверки качества, полноты и соответствия разработанной проектно-изыскательской документации требованиям заказчика и нормативных документов исполнитель обязан обеспечить присутствие своего представителя в месте нахождения заказчика в рабочее время в течение следующих за получением проектно-изыскательской документации заказчиком 3 рабочих дней.

Принятую проектно-изыскательскую документацию, отчет исполнитель обязан передать в организацию, осуществляющую проверку проектной документации и результатов инженерных изысканий для получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 6.7).

В течение 5 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий исполнитель передает заказчику проектно-изыскательскую документацию в количестве 4 экземпляров в установленных формах в соответствии с требованиями Технического задания (пункт 6.9).

Согласно пункту 7.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 10.5 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в случае нарушения исполнителем сроков окончания работ, установленных контрактом более, чем на 10 дней.

01.06.2020 между сторонами подписан акт передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий.

27.07.2020 истцом получено отрицательное заключение государственной экспертизы разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий.

По результатам доработки документации 10.09.2020 сторонами подписан акт приема-передачи результатов инженерных изысканий и проектной документации, в которые исполнителем были внесены изменения в соответствии с замечаниями, изложенными в отрицательном заключении государственной экспертизы.

Впоследствии заказчиком исполнителю предъявлены претензии о просрочке выполнения работ, в ответ на которые исполнитель указал, что между ним и государственным экспертным учреждением заключен контракт от 23.09.2020 на проведение повторной государственной экспертизы, срок проведения экспертизы установлен до 03.12.2020. При этом ранее данной даты получить заключение невозможно.

Решением от 17.11.2020 № 612 учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, ссылаясь на неоднократное нарушение исполнителем срока выполнения работ.

24.11.2020 исполнителем по адресу электронной почты tomari@adm.sakhalin.ru направлено заявление об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 10.12.2020 № 646 заказчик указал, что заявление                              от 25.11.2020 № 101 об отмене решения получено им 01.12.2020, тогда как последним днем отмены решения являлось 30.11.2020, при этом по состоянию на 01.12.2020 положительное заключение экспертизы заказчику так и не представлено, в связи с чем оснований для отмены решения об одностороннем отказе от контракта не имеется.

27.11.2020 положительное заключение государственной экспертизы выдано истцу.

Письмом от 04.12.2020 № 200/21, направленным по электронной почте заказчика, исполнитель сообщил о получении положительного заключения государственной экспертизы результатов испытаний и проектной документации, а также указал ссылку в сети Интернет на единый государственный реестр заключений.

Исполнителем направлен акт от 06.12.2020 о передачи проектной и рабочей документации по контракту, а также счет на оплату.

07.12.2020 разработанная документация на бумажном носителе направлена исполнителем с указанием в качестве получателя администрации муниципального образования Томаринский городской округ по адресу:                     

<

...>., получена – 24.12.2020.

Письмом от 08.12.2020 № 102 исполнитель сообщил заказчику о том, что проектная и рабочая документация с письмами от 07.12.2020                                (с указанием номеров почтовых идентификаторов) направлена в его адрес. Исполнитель также указал, что для оперативного взаимодействия предоставляет электронный доступ к документации с возможностью ее скачивания; повторно просил отменить решение об одностороннем отказе от контракта.

Письмом от 19.08.2021 № 05 общество известило МКУ «УКС» о том, что проектно-изыскательская документация, а также финансовые документы находятся в администрации муниципального образования Томаринский городской округ, и просило их получить.

31.08.2021 проектно-изыскательская документация направлена администрацией обратно истцу.

14.09.2021 документация возвращена ФГУП «Почта России» в                          г. Томари, но не была получена администрацией.

В свою очередь, общество, полагая, что решение от 17.11.2020 № 612 об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным, а выполненные и сданные заказчику работы подлежат оплате, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Применив буквальное толкование условий контракта, оценив действия сторон при его исполнении, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона о контрактной системе.

В силу положений статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление                 № 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ     от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, отказ заказчика от исполнения муниципального контракта в рассматриваемом случае обусловлен нарушением со стороны истца сроков выполнения работ, установленных контрактом. При этом 01.06.2020 между сторонами подписан акт передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий. Впоследствии документация передана на экспертизу, 27.07.2020 получено отрицательное заключение, далее доработанная документация передана учреждению, о чем сторонами был подписан акт передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий от 10.09.2020, 27.11.2020 выдано положительное заключение государственной экспертизы.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав переписку сторон и их поведение в ходе исполнения контракта, принимая во внимание, что на дату принятия решения                             от 17.11.2020 № 612 об одностороннем отказе от исполнения контракта работы приняты заказчиком, и последний достоверно располагал информацией о передаче разработанной документации для прохождения государственной экспертизы, а также о дате получения ее результатов, суды первой и апелляционной инстанций признали решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта незаконным.

Проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании долга в размере 3 875 818, 95 руб. за выполненные по муниципальному контракту работы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что 10.09.2020 учреждением подписан акт о приемке результата работ (доработанная документация), положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации выдано 27.11.2020, принимая во внимание, что заказчик извещен о наличии положительного заключения государственной экспертизы разработанной документации, имел доступ как к электронному, так и к бумажному экземплярам документации и мог ее получить, однако этого не сделал, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании пеней за просрочку оплаты с 27.01.2021 до даты фактической оплаты задолженности, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что факт наличия долга подтвержден и документально не опровергнут, при этом по состоянию на 05.12.2020 МКУ «УКС», подписавшее ранее акт приема-передачи документации, располагало информацией о получении обществом положительного заключения государственной экспертизы, учитывая порядок оплаты выполненных работ, суд первой инстанции признал, что сумма пени, подлежащая взысканию                     с применением ключевой ставки 8,5% ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения, за период с 27.01.2021 по 24.01.2022 составляет 398 627,98 руб., а также пени по день фактической оплаты долга, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                       «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Проверяя обоснованность требований общества о взыскании спорных сумм с учредителя МКУ «УКС» – муниципального образования «Томаринский городской округ» в лице администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» при недостаточности средств у заказчика, судами обоснованно учтено, что администрация подлежит привлечению к субсидиарной ответственности только при отсутствии (недостаточности для исполнения судебного акта) денежных средств у учреждения как основного должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт от 10.09.2020 о передаче проектной документации и результатов инженерных изысканий не является актом сдачи-приемки выполненных работ, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что факт передачи документации в экспертное учреждение, получение положительного заключения, свидетельствует об исполнении подрядчиком своих обязанностей по контракту, при этом подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, соответственно, общество не может нести единоличную ответственность за его не подписание.

Аргумент заявителя о несогласии с выводами судов о том, что учреждение на момент вынесения решения об одностороннем отказе                      от исполнения контракта не знало о невозможности получения результатов экспертизы ранее 03.12.2020, поскольку согласно Приказу Министерства строительства Сахалинской области от 22.09.2017 № 3.08-33                                  «Об утверждении Административного регламента ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» предельный срок для проведения повторной экспертизы приходился на 11.11.2020, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку письмами от 13.10.2020 № 82 и от 29.10.2020 № 91 исполнитель уведомлял заказчика о том, что между ним и государственным экспертным учреждением заключен контракт от 23.09.2020 на проведение повторной государственной экспертизы, срок проведения которой установлен до 03.12.2020.

Доводы учреждения о том, что ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» не направляло ни в адрес администрации, ни в адрес МКУ «УКС» спорной документации, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, письмом от 08.12.2020 № 102 исполнитель сообщил заказчику о том, что проектная и рабочая документация письмами от 07.12.2020                          (с указанием номеров почтовых идентификаторов) была направлена. Также в данном письме общество предоставило адрес в сети «Интернет» для электронного доступа к документации с возможностью ее скачивания.

Разработанная документация на бумажном носителе 07.12.2020 была направлена исполнителем по адресу фактического места нахождения заказчика, однако с указанием в качестве получателя администрации муниципального образования Томаринский городской округ по адресу: 

<

...>. Документация была получена администрацией 24.12.2020.

При этом впоследствии администрация письмом от 19.08.2021                           № 5.19-3454/21 предлагала учреждению принять проектно-изыскательскую документацию, разработанную ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА», вместе с тем, учреждение от приемки документации уклонилось, указав, что контракт расторгнут, учреждение проектно-изыскательскую документацию не ожидает.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022  по делу № А59-1306/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                        В.Г. Дроздова

 

Н.Ю. Мельникова