АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25241/2018

г. Краснодар

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Конопатова В.В. и  Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.04.2022), ФИО3 (доверенность от 04.06.2021), от конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя КФХ ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 05.11.2022), в отсутствие  конкурного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Киселевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО6, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2022 года  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по делу № А53-25241/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Киселевский» (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.05.2020 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 октября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе  ФИО1 просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. По мнению заявителя, у ФИО1 отсутствовала возможность сопоставить платежи и предоставить доказательства добросовестных своих действий. При рассмотрении споров о признании сделок недействительными конкурсный управляющий не отрицал факт оплаты, а ссылался на неравноценность, что подтверждает позицию ФИО1 о действительности оплаты со стороны покупателей.

В судебном заседании  представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора ИП КФХ ФИО4 просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 31.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство.

Определением суда от 29 мая 2020 года бывший руководитель должника ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Указывая, что вся бухгалтерская отчетность, подтверждающая возмездность совершенных должником сделок, передана конкурсному управляющему в 2019 году; конкурсный управляющий, располагая необходимыми сведениями, не принял мер по представлению доказательств в суд; сделки по отчуждению имущества оспорены, однако вступившими в законную силу судебными актами отказано в признании их недействительными ввиду подтвержденности оплаты и ее равноценности, ФИО1 обратился в суд с заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». 

Суды установили, что основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явилась следующая последовательность совершенных им действий: отчуждение имущества должника, получение оплаты ФИО1 и непоступление оплаты на расчетные счета должника или в кассу.

Признавая, что данные действия повлекли ухудшение финансового состояния должника и его банкротство, определением суда от 29 мая 2020 года  ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности факт оплаты по договорам не отрицался, а указывалось на непоступление денежных средства на счета должника. При этом, доказательств того, что конкурсный управляющий обладал информацией об их поступлении и уклонялся от их предоставления, не представлено.

Суды учли, что ФИО1 надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности; данный факт подтверждается уведомлением о вручении. Располагая сведениями о месте нахождения первичных документов, подтверждающих факт поступления денежных средств в кассу, ФИО1 имел процессуальное право как заявить возражения относительно предъявленных к нему требований, так и заявить ходатайство об истребовании.

Однако предоставленными ему процессуальными правами ФИО1 не воспользовался, своевременно возражений относительно предъявленных требований не заявил, ходатайств от него не поступало.

Также ФИО1 своевременно не реализовал право на обжалование определения о привлечении его к субсидиарной ответственности, не заявлял о незаконности и необоснованности судебного акта. В данном случае ФИО1 допустил процессуальное бездействие, результатом которого явилось отсутствие у него возможности ссылаться на обстоятельства, которые ему известны на момент рассмотрения дела, но о которых им не было заявлено.

Установление факта оплаты по договорам по итогам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок и отказ в признании их недействительными не свидетельствует о наличии новых обстоятельств ввиду следующего.

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами отказано в признании сделок недействительными, что свидетельствует о несоответствии заявленных обстоятельств формальным требованиям закона.

В определении суда от 29 мая 2020 года отсутствуют выводы относительно действительности сделки и реальности оплаты. Устанавливая наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд указывал на отсутствие поступления денежных средств в кассу должника или на его расчетные счета. Отсутствие таких поступлений было подтверждено конкурсным управляющим, в распоряжении которого находилась первичная документация.

Отказывая в признании сделок должника недействительными, суды исходил из того, что покупателями оплата по договорам произведена, а цена, установленная в договорах, соответствовала рыночной стоимости объектов недвижимости. Суды не устанавливали   поступление денежных средств в кассу должника или на его расчетные счета.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 29 мая 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по делу № А53-25241/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   В.В. Конопатов

   Н.А. Сороколетова