ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.05.2024

Дело № А40-83466/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 34 от 15.01.2024 

от ответчика – ФИО2, дов. № 5 от 20.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арти-строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арти-строй»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным бюджетным учреждением города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арти-строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 674 930 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанцмм.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 28.04.2021 между ГБУ «Гормост» (Заказчик) и ООО «УК Арти-Строй» (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 01732000014210005300001 на выполнение работ по монтажу противопожарных светопрозрачных конструкций (витражей) и устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой металлокассетами при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту подмостового пространства Нагатинского моста (левый берег).

В рамках данного Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу противопожарных светопрозрачных конструкций (витражей) и устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой металлокассетами при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту подмостового пространства Нагатинского моста левый берег) (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение V. 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1 Контракта).

Актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 02.06.2021 и КС-2 № 2 от 26.07.2021 ГБУ «Гормост» приняты работы на общую сумму 40 237 868,18 руб.

Платежными поручениями № 6059 от 09.06.2021 и № 8333 от 28.07.2021 сумма в размере 40 237 868,18 руб. была оплачена ООО «УК «Арти-Строй».

В ходе комиссионных проверок на объекте было установлено, что ранее принятые результаты работ в соответствии с Актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 02.06.2021 и КС-2 № 2 от 26.07.2021 на общую сумму 40 237 868,18 руб. отсутствуют, конструкции демонтированы, а именно: после приемки работ произведен демонтаж либо не обеспечена сохранность результатов алюминиевых противопожарных витражей (левый берег) с установкой нащельников и сливов в объеме 1 432 м2; после приемки работ произведен демонтаж либо не обеспечена сохранность результатов навесного вентилируемого фасада с облицовкой металлокасетами (левый берег) в объеме 580 м2.

В адрес ООО «УК «АРТИ-СТРОЙ» была направлена претензия с требованием восстановить результат работ. Однако претензия оставлена без ответа.

27.01.2022 г. в ходе заседания Комиссии УФАС по г. Москве представитель ООО «УК «Арти-Строй» подтвердил, что Обществом произведен демонтаж либо не обеспечена сохранность результатов спорного объема работ. Данный факт подтверждается аудиозаписью заседания Комиссии УФАС, по результату которого принято решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, а также текстом самого решения Комиссии УФАС по г. Москве.

Из вышеизложенного следует, что ООО «УК «Арти-Строй» произведен демонтаж выполненных работ с целью получения необоснованной имущественной выгоды за счет ГБУ «Гормост», либо не обеспечена сохранность результатов выполненных работ ввиду недобросовестного поведения и халатного отношения общества по отношению к вверенному ему имуществу.

В адрес ООО «УК «АРТИ-СТРОЙ» направлена претензия № 118/22-738 от 04.05.22 с требованием перечислить денежные средства, однако ООО «УК «АРТИ-СТРОЙ» ответило на указанную претензию отказом в возврате денежных средств.

В обоснование своих требований ГБУ «Гормост» была инициирована внесудебная строительно-техническая экспертиза объекта с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по монтажу витражей и устройству вентилируемого фасада.

По итогу проведенной строительно-технической экспертизы и анализа представленных материалов, экспертами установлено следующее: объем фактически выполненных работ на объекте не соответствует объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 02.06.2021 и КС-2 № 2 от 02.06.2021 на общую сумму 40 237 868,18 руб., согласно выполненному локальному сметному расчету, стоимость результата работ, тактически выполненных на Объекте, в ценах, предусмотренных аукционной документацией по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 01732000014210005300001 от 28.04.2021 г. составляет 14 562 938,15 руб.

Таким образом, сумма излишне уплаченных ООО «УК «АРТИ-СТРОЙ» денежных средств составляет 25 674 930,03 руб. (40 237 868,18 руб. - 14 562 938,15 руб.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 714, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден  факт получения неосновательного обогащения ответчиком. 

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о недопущении использования доказательств, полученных с нарушением законодательства отклоняется судом, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключением внесудебной экспертизы не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. 

Кроме того, заявленное в суде первой инстанции ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, с учетом возражений ответчика, судом оставлено без удовлетворения, поскольку имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела позволяют рассмотреть спор по существу.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А40-83466/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

 

С.В. Нечаев