АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4154/2019

10 сентября 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 441 480 рублей неустойки по коммерческим актам № 0000434, № 0000420, № 0000222 в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 15.03.2018 № 95/Д); от ответчика - ФИО2 (доверенность от 06.11.2019 № ТУГН-19/104); от АО «СУЭК» - ФИО2(доверенность от 01.06.2020),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», грузоперевозчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» (далее – АО «Разрез Тугнуйский», грузоотправитель, ответчик) о взыскании части суммы неустойки по коммерческим актам № 0000434, № 0000420, № 0000222 в размере 50 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2019 года исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2019 года принято увеличение размера исковых требований до 551 850 рублей, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирская угольная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) далее – АО «СУЭК», плательщик, третье лицо).

В судебном заседании истцом исковые требования уточнены до 441 480 рублей неустойки по коммерческим актам № 0000434, № 0000420, № 0000222 в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истцом указано на то, что в результате контрольной перевески железнодорожных вагонов 62023072, 62641378, 53021150, 61140588, отправленных по накладным СМГС № 25490158, № 25564004, № 25577153, установлено искажение ответчиком данных о весе груза и занижение размера провозных платежей, что согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС влечет ответственность в виде уплаты неустойки.

В отзыве ответчик считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку на момент составления коммерческих актов ОАО «РЖД» перевозчиком груза не являлось. Истцом не представлены доказательства исправности весов на станции Манчжурия Харбинской железной дороги КНР. Оснований для составления коммерческих актов не имелось, поскольку излишек массы груза не превышает 1% предусмотренный пунктом 35.4 Правил перевозок грузов, являющихся приложением № 1 к СМГС (далее - Правила перевозки грузов СМГС). Приняв груз по сведениям, указанным в накладной СМГС, истец согласился с указанными в ней данными. Коммерческий акт и акт перевески не легализованы в Российской Федерации. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

По мнению истца, оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку допускаемые ответчиком нарушения носят массовый характер, уменьшение неустойки не будет способствовать ответственным действиям грузоотправителя в дальнейшем. 

АО «СУЭК» отзыв на исковое заявление не представлен. 

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

В судебном заседании 07.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 10.09.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Разрез Тугнуйский»  (грузоотправитель) заключены договоры международной перевозки груза со станции отправления Челутай до станции назначения Цзинлиньбэй (оформлен накладной СМГС № 25490158), станции назначения Манчжурия (оформлен накладной СМГС № 25564004) и станции назначения Нэхэ (оформлен накладной СМГС № 25577153).

Согласно указанным накладным СМГС груз (уголь каменный марки Д) грузоотправителем  помещен в вагоны для перевозки насыпью, масса груза определена на вагонных весах для статического взвешивания марки Веста-С и марки МОСТ-V-ВС, общая масса отправляемых грузов указана в накладных, масса груза по вагонам - в ведомостях вагонов. 

На основании статьи 23 СМГС на станции Маньчжурия Харбинской железной дороги КНР в присутствии приемосдатчиков Российской железной дороги и весовщика Китайской железной дороги произведена контрольная перевеска вагонов на вагонных динамических электронных весах колеи 1520 мм модели типа GCU-100BW № 206D в движении, грузоподъемностью 100 тонн, дата последней проверки весов 28.06.2018 (акт о проверке динамических вагонных весов от 28.06.2018 (л.д. 44).

По фактам обнаружения в вышеназванных накладных недостоверности указанных грузоотправителем сведений о массе груза составлены коммерческие акты. 

28.06.2018 составлен коммерческий акт № 0000222 (л.д. 13), которым зафиксирована разница в массе груза при контрольном взвешивании массе груза, указанной в накладной № 25490158 (вагоны  53021150, 61140588). 

Согласно акту перевески к коммерческому акту № 0000222 (л.д. 14):

- по вагону 53021150 грузоотправителем указан вес нетто 69 500 кг, фактически при перевеске установлен вес нетто 71 850 кг;

- по вагону 61140588 грузоотправителем указан вес нетто 69 500 кг, фактически при перевеске оказался вес нетто 72 050 кг.

16.07.2018 составлен коммерческий акт № 0000434 (л.д. 24), которым зафиксирована разница в массе груза при контрольном взвешивании массе груза, указанной в накладной № 25564004 (вагон 62023072). 

Согласно акту перевески к коммерческому акту № 0000434 (л.д. 25) по вагону 62023072 грузоотправителем указан вес нетто 69 500 кг, фактически при перевеске установлен вес нетто 71 860 кг.

15.07.2018 составлен коммерческий акт № 0000420 (л.д. 35), которым зафиксирована разница в массе груза при контрольном взвешивании массе груза, указанной в накладной № 25577153 (вагон  62641378). 

Согласно акту перевески к коммерческому акту № 0000420 (л.д. 36):

- по вагону № 62641378 грузоотправителем указан вес нетто 69 550 кг, фактически при перевеске установлен вес нетто 71 990 кг.

На основании полученных данных за перевозку излишков массы груза сверх трафаретной грузоподъёмности вагонов истцом (с учетом предельного расхождения в результате измерения массы нетто 2,33 % (Рекомендации МИ 3115-2008), произведен расчет провозной платы по прейскуранту № 10-01, в соответствии с которым провозная плата по каждому из пяти вагонов за перевозку фактической массы груза подлежала оплате в размере 22 074 рублей, поскольку по вагону № 53021150 вес нетто составил 70 231 кг, по вагону № 61140588 - 70 431 кг, по вагону № 62023072 - 70 241 кг, по вагону № 62641378 - 70 369 кг.

На  основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС в связи с искажением сведений о массе груза, повлекшим занижение провозных платежей, грузоотправителю начислена неустойка, которая составила по коммерческому акту № 0000222 – 222 740 рублей, по коммерческому акту № 0000434 – 110 370 рублей, по коммерческому акту № 0000420 – 110 370  рублей.

Содержащиеся  в направленных истцом претензионных письмах требования  об уплате неустойки в добровольном порядке грузоотправителем не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование в соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) о взыскании неустойки за искажение в накладных СМГС сведений о массе груза, повлекшее занижение провозных платежей.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китайскую Народную Республику, к правоотношениям сторон подлежат применению положения СМГС в редакции, действующей в спорный период.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. 

 Право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, закреплено в § 1 статьи 23 СМГС.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по указанному пункту взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с параграфа 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В параграфе 1 статьи 30 СМГС определено, что провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

В силу параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов СМГС.

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозок грузов СМГС допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - Рекомендация МИ 3115-2008) подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

С учетом пунктов 1.9, 5.2 и 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, определенного перевозчиком на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

В силу пункта 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008 предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы.

В соответствии с пунктом 1.5 Рекомендации МИ 3115-2008 предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы: значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения.

Истцом в расчете применено предельное расхождение в результатах определения массы груза  в значении 2,33%.

По мнению ответчика, предельное расхождение в результатах определения массы груза в рассматриваемом случае равно 3,11%.

Оценив приведенные доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008, пределы допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто приведены в приложении А.

Из названных пунктов Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что понятие предельного расхождения в результатах определения массы груза не совпадает с понятием погрешности весоизмерительных приборов, что относится к метрологическим характеристикам используемых средств измерений.

Судом установлено, что грузоотправителем взвешивание груза производилось на статических весах с остановкой вагонов, в то время как перевозчик использовал динамические вагонные весы и произвел взвешивание в движении, без расцепки (тара по трафарету).    

Следовательно, в рассматриваемом случае измерение массы груза спорных вагонов производилось разными способами и средствами измерений.

Согласно пунктам 6.3 и 4.3 Рекомендации МИ 3115-2008 при определении недостачи (излишка) массы разными способами и средствами измерений массы на станциях отправления и назначения и отсутствии в накладной сведений о предельной погрешности измерений массы груза на станции отправления значение предельной погрешности дельта 1 при определении тары вагона на весах принимают +/- 0,2%, без проверки тары вагона принимают при массе груза нетто, указанной в накладной: до 64 т: +/- 2%; свыше 64 т: +/- 1,5%.

Поскольку погрешность весов, на которых произведено взвешивание груза, ответчиком в накладных не указана, истец обосновано применил значение предельной погрешности весов на станции отправления +/- 1,5%.

При контрольной перевеске использовались динамические вагонные весы GCU-100BW №206D, класс точности весов – 0,5%. 

Согласно пункту 8.2.4 Рекомендаций МИ-3115 значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения приведены для: а) вагонных весов статического взвешивания в таблицах Б.1 - Б.3; б) вагонных весов для взвешивания в движении в таблицах Б.4 и Б.5. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае при контрольной перевеске производилось взвешивание груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении, при определении значения предельной погрешности на станции назначения следует руководствоваться таблицей Б.5 Рекомендации МИ 3115-2008. 

Для класса точности весов 0,5% при массе «св. 69 до 99 включ.» значение предельной погрешности на станции назначения по таблице Б5 составляет 1,5%. Таким образом, дельта 2 = +/-1,5%.

Значение предельного расхождения определения массы груза определяется по таблице А1 Рекомендации МИ 3115-2008 «Значения предельных расхождений определения массы груза нетто при одинаковых и разных средствах и методах измерений на станциях отправления и станциях назначения, кроме одинаковых методов на вагонных весах с определением тары вагона по трафарету».

В таблице А1 на пересечении дельта 1 = +/-1,5% и дельта 2 = +/-1,5% предельное расхождение равно 2,33%.

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в расчете правильно применено предельное расхождение в результатах определения массы груза в значении 2,33 %.

Представленный ответчиком расчет предельного расхождения в значении 3,11%, основанный на предельной погрешности +/-2,0%  из таблицы Б3 Рекомендации МИ 3115-2008 (как для станции отправления так и для станции назначения) не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам применения разных способов и средств измерений  на станциях отправления и контрольного взвешивания, в связи с чем отклоняется.

В соответствии с пунктом 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза - это разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

С учетом предельного расхождения 2,33 % предельное отклонение массы нетто составило 1 619 кг, следовательно, излишки массы груза составили по вагонам:

- № 53021150  = 731 кг. (71 850 – 1 619 - 69 500), 

- № 61140588 = 931 кг. (72 050 -1 619 - 69 500), 

- № 62023072 = 741 кг. (71 860 -1 619 - 69 500),

- № 62641378 = 821 кг. (71 990 – 1 619 – 69 550).

В соответствии с пунктом 35.4 Правил перевозки груза СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Применение Рекомендации МИ 3115-2008 необходимо в целях исключения случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности по обстоятельствам, обусловленным объективно возникающей разницей в результатах определения массы груза с помощью разных весовых устройств.

Применение же положений пункта 35.4 СМГС обусловлено необходимостью исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики от 20.12.2017, коэффициенты, указанные в статье 43 СМГС и в пункте 35.4 Правил перевозки грузов СМГС, установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза, так как само превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза. О нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов СМГС в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае необходимо последовательно применять сначала значения предельного отклонения результатов измерения, установленные Рекомендацией МИ 3115-2008, а после этого процент несоответствия массы груза, установленный пунктом 35.4 Правил перевозки грузов СМГС («процент малозначительности»).

Возражая против названного довода ответчика, истец ссылается на то, что в силу установленной технологии передачи вагонов при составлении коммерческих актов на пограничной станции Рекомендация МИ 3115-2008 применению не подлежит. Последующее применение истцом погрешностей для расчета неустойки не предполагает дополнительного сравнения размера излишка с процентом малозначительности по пункту 35.4 Правил перевозки грузов СМГС» (л.д. 105).

Поскольку излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений, и только после этого решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений, суд отклоняет довод АО «Разрез Тугнуйский» о неправомерности последовательного применения положений Рекомендации МИ 3115-2008 и Правил перевозки грузов СМГС.

С учетом применения допустимой погрешности (2,33%) фактическая масса перевозимого груза превысила один процент от массы груза, отраженной в накладной по вагонам 53021150 (731 кг > 695 кг), 61140588 (931 кг  > 695 кг), 62023072 (741 кг > 695 кг), 62641378 (819 кг > 690 кг).

Согласно расчетам провозной платы, составленным в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», размер провозной платы с учетом выявленного излишка веса подлежал оплате в размере 22 074 рубля по каждому вагону.

Расчет произведен исходя из массы груза с округлением до тонны в соответствии с пунктом 2.3.2 Постановления ФЭК России №47-Т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

Ответчиком оплачена провозная плата за каждый вагон в размере 21 999 рублей. Расхождение в размере провозной платы по вагонам составило 75 рублей. С учетом вычисленной провозной платы, неустойка за неправильное указание отправителем в накладной сведений о массе груза исчислена истцом в размере 110 370 рублей за каждый вагон (22 074 рубля х 5). 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Требования о взыскании неустойки по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС в отношении вагонов 53021150, 61140588, 62023072, 62641378, по которым излишек массы груза превышает 1%, установленный  пунктом 35.4 Правил перевозки грузов СМГС, судом признает законными и обоснованными.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 441 480 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

С учетом фактических данных о массе груза полученных в результате контрольной перевески вагонов №№ 53021150, 61140588, 62023072, 62641378 провозная плата подлежала оплате в размере 22 074 рубля за каждый вагон, тогда как грузоотправителем оплачено 21 999 рублей.

Таким образом, занижение размера провозной платы составило 75 рублей по каждому вагону.

Учитывая разъяснения о неустойке, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной к взысканию суммы, из возможных последствий для каждой из сторон в связи с допущенным ответчиком нарушением, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки предполагаемым последствиям допущенного ответчиком нарушения, наличии оснований для уменьшения неустойки на 50%, то есть до 220 740 рублей.  Суд полагает, что данный  размер неустойки адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

В остальной части неустойки суд отказывает ввиду несоразмерности. 

Довод ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, так как на момент составления коммерческих актов ОАО «РЖД» не являлось перевозчиком груза, отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 29.2 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, передача грузов, перевозимых на открытом подвижном составе, производится на путях станции принимающей стороны в присутствии агента сдающей стороны.

Проверка состояния, числа мест и массы груза производится совместно работниками сдающей и принимающей железных дорог до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающей дорогой. Если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он подписывается работниками обеих железных дорог (пункты 10.9, 10.19 Служебной инструкции к СМГС).

При изложенных обстоятельствах, проверка груза по его массе определяется до передачи вагонов с грузом Китайской железной дороге (далее – КЖД), при вывозе груза перевеска осуществляется на территории принимающей дороги с участием дороги, сдающей вагон с грузом.

Судом установлено, что искажение отправителем сведений в накладной зафиксировано на станции Манчжурия (КНР) в момент передачи вагона с грузом от российской стороны китайской стороне совместно ОАО «РЖД» и КЖД, о чем составлены коммерческие акты  № 0000434, № 0000420, № 0000222  представителями обеих дорог на китайском и русском языках.

Учитывая, что факт искажения сведений о массе груза установлен КЖД и РЖД, подтвержден надлежащими доказательствами, свидетельствующими о допущенных ответчиком нарушениях, и на момент его обнаружения вагоны не были переданы КЖД, суд признает, что ОАО «РЖД» вправе начислять отправителю соответствующую неустойку.

Довод  ответчика о том, что на весы КНР должен быть документ, подтверждающий соответствие метрологическим требованиям российского законодательства, является несостоятельным, поскольку вагонные весы, на которых пограничная станция производит взвешивание груженых вагонов, принадлежат иностранному государству и не подлежат оценке на соответствие российскому законодательству. 

Довод ответчика на отсутствие легализации коммерческого акта и акта перевески не может быть принят, поскольку названные документы составлены одновременно на русском и китайском языках, их легализация не требуется.

Ссылка ответчика на отсутствие актов общей формы и как следствие нарушение истцом статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом является необоснованной, поскольку основанием для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 16 СМГС, является коммерческий акт. 

Не влияет на выводы суда об ответственности ответчика отражение в накладных в качестве плательщика АО «СУЭК» со ссылкой на договор № 6300/1157-РЖД от 31.12.2003, поскольку он составлен между АО «СУЭК» и АО «РЖД» на организацию перевозок и не предусматривает участия других лиц.

Оказание услуг по договору осуществляет по заявке на перевозку, которую составляет именно АО «СУЭК», что свидетельствует о том, что он регулирует те правоотношения, в которых АО «СУЭК» является отправителем и по этому основанию плательщиком. 

Соответственно, в спорных вопросах, которые могут возникнуть по договору № 6300/1157-РЖД от 31.12.2003, АО «СУЭК» является плательщиком неустоек не как плательщик по статье 31 СМГС за другого отправителя, а как самостоятельный отправитель.

По указанным основаниям ссылку на договор № 6300/1157-РЖД от 31.12.2003 суд не принимает, поскольку он не регулирует отношения по спорным отправкам, и, соответственно, возможность начисления спорной неустойки.

Отсутствие в спорных накладных сведений о лицевом счете АО «СУЭК» и необоснованное указание в них договора № 6300/1157-РЖД от 31.12.2003, не позволяют суду прийти к безусловному выводу о том, что отправитель АО «Разрез Тугнуйский» возложил на общество «СУЭК», а последнее приняло выполнение обязанностей отправителя по оплате неустойки, которая может быть начислена в будущем, и может в общем составлять значительный размер кратный пяти (5, 10 и более размеров провозной платы), а не только провозной платы, которая вносится до начала перевозки. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, исходя из суммы исковых требований 50 000 рублей; с учетом уточненных исковых требований (441 480 рублей) госпошлина составляет 11 830 рублей. 

Судом сделан вывод об обоснованности требований на сумму 441 480 рублей и по ходатайству ответчика размер неустойки снижен до суммы 220 740 рублей.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции возлагаются на ответчика размере 11 830  рублей.

Соответственно, 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов; 9 830 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 220 740 рублей неустойки по коммерческим актам № 0000434, № 0000420, № 0000222 в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 830 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия. 

Судья С.В. Новикова