Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8582/2022

28 марта 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024. 

 

Арбитражный суд в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции сервиса «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения Администрация муниципального образования «Посёлок Пеледуй» Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 24.10.2022 № 1531, поданному через систему «Мой арбитр», к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 331 858,72 рублей, в том числе арендных платежей в размере 1 952 848, 27 рублей, неустойки в размере 195 730, 34 рублей, штрафа в размере 488 212, 07 рублей, платежей за фактическое пользование в размере 695 068, 04 рублей, 

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поданному через систему «Мой арбитр», к муниципальному казённому учреждению Администрация муниципального образования "Посёлок Пеледуй" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 27.04.2021 № 230321/2776046/01-02,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП ФИО2 – федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием представителей: ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.11.2023, удостоверение адвоката (в онлайн-режиме); иные лица – не явились, извещены, установил: 

муниципальное казённое учреждение Администрация муниципального образования «Посёлок Пеледуй» Ленского района Республики Саха (Якутия) – далее МКУ, Администрация, истец обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 – далее ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик о взыскании 3 331 858,72 рублей, в том числе арендных платежей в размере 1 952 848, 27 рублей, неустойки в размере 195 730, 34 рублей, штрафа в размере 488 212, 07 рублей, платежей за фактическое пользование в размере 695 068, 04 рублей.

ИП ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к Администрации о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 27.04.2021 № 230321/2776046/01-02.

Определением суда от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» - далее ФБУ «Администрация Ленского бассейна» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) – далее ТУ ФАУГИ в РС (Я). 

Судом установлено. 

27.04.2021 между Администрацией МО «Поселок Пеледуй» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося на территории муниципального образования «Поселок Пеледуй» государственная собственность на который не разграничена (для лота № 2) от 27.04.2021 № 230321/2776046/01-02, в соответствии с которым в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с    кадастровым номером 14:14:030018:202, общей площадью 1257 кв.м., участок предоставлен для размещения причалов, пристаней, гидротехнических сооружений, других объектов, необходимых для обеспечения судоходства и водных перевозок, срок аренды - пять лет.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 11.05.2021 №14:14:030018:202-14/049/2021-10.

В соответствии с пунктом 2.2. договора арендная плата в месяц составляет 217 208, 76 рублей и должна вноситься ежеквартально не позднее 25-го числа первого месяца текущего квартала. 

Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом.

25.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения суммы задолженности в размере 3 397 139, 42 рублей, на что ответчик просит дать отсрочку по погашению задолженности до 10.06.2022. 

Истец отказал в предоставлении отсрочки и вынес предупреждение о вынужденном расторжении договора аренды земельного участка. 

27.05.2022 истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды земельного участка срок до 31.05.2022. 

23.05.2022 ответчик оплатил 30, 57 рублей, 26.05.2022 - 500 000 рублей. 

В письме от 30.05.2022 ответчик сослался на пункт 10.1 договора аренды, указал, что задолженность образовалась в связи с форс-мажорными обстоятельствами и просит не расторгать договор с гарантией оплаты оставшейся суммы долга 10.06.2022. 

Истец не согласился с доводами, указанными в письме ответчика, но договор 31.05.2022 не был расторгнут.

14.06.2022 ответчик направил в адрес истца письмо об отсрочке платежа в срок до 01.07.2022. 

17.06.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды земельного участка с требованием до 24.06.2022 погасить всю сумму задолженности и освободить земельный участок. 

В письме от 22.06.2022 ответчик просит предоставить отсрочку сроком на 2 месяца с гарантией оплаты задолженности по арендной плате. 

24.06.2022 главой МО «Поселок Пеледуй» было издано распоряжение № 163 о расторжении договора аренды земельного участка, а также направлено ответчику напоминание о необходимости освобождения и передачи арендодателю земельного участка. 

28.06.2022 ответчик оплатил 153 626, 28 рублей. 

Договор аренды земельного участка был расторгнут 24.06.2022, что подтверждается выпиской ЕГРН об отсутствии обременения на земельный участок.

19.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 31.08.2022 произвести оплату основного долга, неустойки и штрафа в размере 2 636 790, 68 рублей. 

Ответом на претензию от 13.09.2022 ответчик не согласился с суммой долга, отказал произвести оплату.

Подпунктом 6.2.1 пункта 6.2 договора аренды предусмотрена материальная ответственность за нарушение Арендатором обязательств в части просрочки арендных платежей.

По состоянию на 24.06.2022 сумма основного долга составляет 1 952 848, 27 рублей, сумма неустойки - 195 730, 34 рублей, штрафная санкция - 488 212, 07 рублей. 

Как указывает Администрация, несмотря на расторжение договора аренды и необходимость его освобождения, ответчик фактически продолжал его использовать в своих целях до конца навигационного периода 2022 года. 

В связи с тем, что арендатор не  возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки, в связи с чем истец считает, что имеет право требовать оплаты за незаконное фактическое использование земельного участка ответчиком в размере 695 068, 04 рублей. 

С учетом изложенного Администрация обратилась с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 952 848, 27 рублей, неустойки в размере 195 730, 34 рублей, штрафа в размере 488 212, 07 рублей, суммы за фактическое использование земельного участка в размере 695 068, 04 рублей, всего в размере 3 331 858, 72 рублей. 

ИП ФИО2 не согласна с исковыми требованиями Администрации по основаниям, изложенным в отзыве от 21.11.2022 № 22 (том 1, л.д. 11 – 13), во встречном исковом заявлении от 23.11.2022 № 23 (том 1, л.д. 15 – 17), ходатайстве о привлечении третьих лиц от 24.01.2023 без номера (том 1, л.д. 72 – 74), дополнении к встречному исковому заявлению от 26.01.2023 без номера (том 1, л.д. 76 – 78), дополнении к пояснениям истца от 05.02.2023 без номера (том 1, л.д. 88 – 90), дополнении к пояснениям истца от 04.06.2023 без номера (том 2, л.д. 9 – 11), письменных пояснениях от 29.01.2024 без номера (том 4, л.д. 87 – 89).

Третьим лицом ФБУ «Администрация Ленского бассейна» представлен отзыв на исковое заявление от 01.03.2023 № 08/36- без номера (том 1, л.д. 107).

Третьим лицом ТУ ФАУГИ отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды земельного участка, например, осуществление строительства, означает, что он не выполнил перед арендатором свою обязанность по обеспечению владения и (или) пользования переданным в аренду земельным участком. В этом случае передача по акту арендатору спорного земельного участка подтверждает лишь переход во владение арендатора земельного участка, однако не исключает установление обстоятельств возможности его действительного использования. Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использования имущества по назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018r.N305-3C17-17952.

Как следует из договора от 27.04.2021 аренды земельного участка находящегося на территории МО «Поселок Пеледуй» государственная собственность на который не разграничена № 230321/2776046/01-02, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в срочное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:14:030018:202, общей площадью 1275 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу РОДЯ), 

<

...> разрешенное использование участка – для размещения причалов, пристаней, гидротехнических сооружений, других объектов, необходимых для обеспечения судоходства и водных перевозок.  

Согласно целевому и единственному назначению земельного участка, предоставленного арендодателем в аренду его фактическое использование могло быть произведено арендатором только в определенный период времени - с открытием навигации, организацией судоходства и водных перевозок на реке Лена, которая в период навигации 2021 года на участке р. Лена г. Усть-Кут - Киренск осуществлялась с 11.05.2021 по 22.10.2021, а на участке Витим - Нюя с 18.05.2021 по 18.10.2021; в навигацию 2022 года на участке Усть-Кут - Киренск навигация была открыта с 06.05.2022, а на участке Витим - Ленск с 20.05.2022 (на основании приказов о сроках навигации в 2021, 2022 годах ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей»). 

В иные периоды времени использование земельного участка в соответствии с разрешенным использованием не представлялось возможным в силу погодных условий, вызванных временем года, замерзанием реки Лена и образованием ледяного покрова (с конца октября - начала ноября месяца по начало - середину мая месяца), т.е. по причинам, не зависящим от арендатора.

Арендная плата не подлежит взысканию в случае, когда арендатор не имел возможности использовать участок по назначению по причине, за которую он не отвечает.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании 3 331 858, 72 рублей, в том числе арендных платежей в размере 1 952 848, 27 рублей, неустойки в размере 195 730, 34 рублей, штрафа в размере 488 212, 07 рублей, платежей за фактическое использование в размере 695 068, 04 рублей не могут быть удовлетворены.

Ответчик обратился в рамках рассмотрения настоящего дела со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 27.04.2021 № 230321/2776046/01-02 и применении последствий ничтожной сделки в виде возврата ИП ФИО2 денежных средств, уплаченных в счет арендной платы в размере 653 656, 85 рублей.    

Суд, рассмотрев встречный иск, считает, что оспариваемая сделка по предоставлению в аренду земельного участка противоречит требованиям земельного, водного и гражданского законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 7 Земельного Кодекса РФ использование земель из категории земель населенных пунктов производится в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из материалов дела следует, что предоставленный в аренду земельный участок фактически состоит их двух обособленных друг от друга земельных участков, обозначенных соответственно на публичной кадастровой карте и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости как земельные участки: 14:14:030018:202 (2) и 14:14:030018:202 (1) и одна из частей предоставленного арендодателем земельного участка 14:14:030018:202 (1) занята поверхностными водами водного объекта в пределах береговой линии - р. Лена, что подтверждается данными скриншотов публичной кадастровой карты земельного участка, полученной с официального сайта Роскадастра РФ и заключением землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. 

Как указывает ответчик, учитывая, что одна из частей предоставленного земельного участка 14:14:030018:202 (1) была постоянно занята поверхностными водами водного объекта р. Лена и использовать предоставленный земельный участок по назначению не представлялось возможным, в навигацию 2021 - 2022 гг. с целью оборудования места погрузки - выгрузки сухогрузных судов и подъезда автомобилей на период навигации ответчиком заключались договоры с ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» на согласование участка береговой полосы и акватории на левом берегу р. Лена в п. Пеледуй 2853, 15 - 2853, 0 от устья, где фактически и осуществлялась хозяйственная деятельность. 

В силу статьи 1 Водного кодекса водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водотоки (реки), ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам, состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункты 2,3 части 2, часть 3 статьи 5 Водного Кодекса РФ).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекты Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1, 2 статьи 8 Водного Кодекса РФ).

Согласно статье 6 Водного Кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружения, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что реки состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля и участок в пределах береговой линии является федеральной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемый договор аренды земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что администрация МО «Поселок Пеледуй» уполномоченная на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставила в аренду земельный участок (многоконтурный) границы одной из частей которого 14:14:030018:202 (1) полностью находятся в границах земель водного фонда, покрыты поверхностными водами г. Лена, что противоречит требованиям статей 1, 5 и 8 Водного Кодекса РФ, статьи 102 Земельного Кодекса и влечет признание сделки недействительной в силу ст. 168 Гражданского Кодекса.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 произведена уплата арендных платежей в размере 653 656, 85 рублей, которые подлежат возврату Администрацией ИП ФИО2 в качестве применения последствий ничтожной сделки.  

При обращении в арбитражный суд ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика Администрации в пользу ИП ФИО2 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.         

Кроме того, ИП ФИО2 за проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела перечислено на депозитный счет арбитражного суда 340 000 рублей, расходы по уплате которых также подлежат взысканию с ответчика Администрации в пользу ИП ФИО2 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.         

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований муниципального казённого учреждения Администрация муниципального образования "Посёлок Пеледуй" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 331 858,72 рублей, в том числе арендных платежей в размере 1 952 848, 27 рублей, неустойки в размере 195 730, 34 рублей, штрафа в размере 488 212, 07 рублей, платежей за фактическое пользование в размере 695 068, 04 рублей отказать. 

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению Администрация муниципального образования "Посёлок Пеледуй" Ленского района Республики Саха (Якутия) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 27.04.2021 № 230321/2776046/01-02 и применении последствий ничтожной сделки удовлетворить.   

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 27.04.2021 № 230321/2776046/01-02 и применить последствия ничтожной сделки в виде возврата индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств, уплаченных в счет арендной платы в размере 653 656, 85 рублей.    

Взыскать с муниципального казённого учреждения Администрация муниципального образования "Посёлок Пеледуй" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 346 000 рублей, в том числе по судебной экспертизе в размере 340 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

 Судья

                             А.Н. Устинова