ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4636/2018

г. Ессентуки

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  

<

...>, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Арт-Хаус» на решение Арбитражного суда  

Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2019 по делу № А20-4636/2018 (судья  

ФИО1), в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Хаус» (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с  заявлением об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по КБР (далее -  управление) по делу об административном правонарушении от 10.07.2018 № 414,  ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП и назначено наказание в  размере 30 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2019  требования заявителя удовлетворены частично. Обжалуемое постановление изменено в  части размера назначенного штрафа, который снижен до 10 000 руб. В остальной части в  удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  

в действиях общества имеется состав вмененного ему административного  правонарушения. Нарушений процедуры привлечения его к административной  ответственности не установлено.  

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы  апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что акт  проверки не был направлен обществу и доказательств этого в материалы дела не  представлено. Общество не было своевременно уведомлено о предстоящей проверке.  Распоряжение (приказ) от 24.05.2018 № 166 был направлен обществу по средствам  электронной связи (на электронную почту) на что общество своего согласия не давало и  электронный адрес, на который направлено указанное распоряжение, не указан в ЕГРЮЛ  общества.  

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда  первой инстанции без изменения.  

Лица, участвующие в деле о месте и времени проведения судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, что в  соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность  применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности  материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит  отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 в управление поступила жалоба  ФИО2 на отказ ООО «Арт-Хауз» о замене приобретенной бытовой мебели на  другую, подходящую ей по размерам и габаритам.  

На основании указанного заявления распоряжением от 24.05.2018 административный  орган провел внеплановую проверку в отношении ООО «Арт-Хаус», в ходе которой  установлены следующие обстоятельства.  

ФИО2 (потребитель) по договору розничной купли-продажи от 12.03.2018  г. № 1420788/6208569 приобрела в ООО «Арт-Хаус» по адресу: 

<

...>, мебель общей стоимостью 134 910 рублей. Мебель доставлена  потребителю и передана по акту приема - передачи мебели 29.04.2018 г.  

После доставки мебели потребитель обнаружила, что гостиная «Ровена светлая»,  T8L, композиция № 3 (H86+F5Bлевый +FSK стекл. З ящ), код ТМЦ 469945, не подходит ей  по размеру и габаритам, в связи с чем, руководствуясь статьей 25 Закона РФ «О защите  прав потребителей», 10.05.2018 г. обратилась к продавцу с просьбой обменять данную  гостиную на другую, подходящую ей по размерам и габаритам.  

Общество письмом б/д и б/н отказало потребителю в удовлетворении требования,  обосновав свое решение тем, что мебель бытовая входит в утвержденный постановлением  Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 г. перечень товаров  надлежащего качества, не подлежащих обмену или возврату, если они не подошли по  размерам, формам, габаритам, фасону, расцветке и комплектации (далее - Перечень).  

Результаты проверки оформлены актом проверки от 15.06.2018 № 166. 

28.06.2018 по данному факту в отношении общества, в отсутствие его законного  представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об  административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ.  

10.07.2018 по результатам рассмотрения материалов дела в отношении общества, в  отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом, вынесено  постановление № 414 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15  КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.  

Считая, что постановление является незаконным, общество обратилось в суд с  заявлением.  

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного  правонарушения в действиях общества ввиду следующего.  

За нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров статьей  14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения  административного штрафа.  

Частью 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О  защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) и статьей 497 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что договор розничной купли-продажи может быть  заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием  товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи  (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность  непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при  заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (часть 1  статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).  

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю  информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте  нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании  (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его  доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а  также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (часть 2  статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).  

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме  предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а  также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках  возврата товара (часть 3 статьи 26.1 Закон № 2300-1).  

Согласно части 4 статьи 26.1 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от  товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.  

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего  качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара,  потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи  товара.  

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его  товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и  условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа,  подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться  на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.  

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму,  уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку  от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня  предъявления потребителем соответствующего требования.  

Пунктом 2 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что Правительство Российской  Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя,  уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,  импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров  (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и  оказании услуг).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612  утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом (далее - Правила № 612).  

Согласно п. 32 Правил № 612 информация о порядке и сроках возврата товара  потребителем должна содержать: а) адрес (место нахождения) продавца, по которому  

осуществляется возврат товара; б) режим работы продавца; в) максимальный срок, в  течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный  срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; г) предупреждение о  необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего  качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение  договора; д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 2300-1 потребитель вправе обменять  непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у  которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме,  габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Обмен непродовольственного  товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении,  сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а  также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату  указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека  либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности  ссылаться на свидетельские показания.  

Аналогичное положение закреплено в пункте 26 Правил продажи отдельных видов  товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.  

В пункте 25 названных Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено,  что требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению,  если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские  свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у  данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по  указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55  утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не  подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы,  габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее - Перечень).  

В пункте 8 указана мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты). 

Таким образом, из буквального толкования пункта 8 указанного Перечня следует,  что мебель, продаваемая не по отдельности, а в наборе, входит в Перечень товаров  надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, а, соответственно, мебель,  продаваемая по отдельности в такой перечень не входит и подлежит обмену или возврату  в случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке,  размеру или комплектации, товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид,  

потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства  приобретения товара у данного продавца.  

Соответственно в пункте 8 Перечня речь идет только о мебельных гарнитурах и  комплектах.  

Согласно пункту 2 «ГОСТ 20400-2013. Межгосударственный стандарт. Продукция  мебельного производства. Термины и определения» (введен в действие Приказом  Росстандарта от 22.11.2013 № 1796-ст) утверждено: изделие мебели: единица мебельной  продукции, предназначенная для самостоятельного применения (п.п.4); набор мебели:  группа изделий мебели различного функционального назначения, выполненных с  использованием единого архитектурно-художественного (стилевого) решения и  согласованных между собой по размерам, конструкции, облицовке и отделке. (п.п. 5);  комплект мебели: набор изделий мебели, полностью отвечающий определенному  заданному назначению лишь в своей совокупности (п.п.6); гарнитур мебели: группа  изделий мебели, предназначенных для обустройства (обстановки) определенной  функциональной зоны помещения, объединенных одинаковыми художественно- стилистическими и конструктивными признаками (п.п. 7).  

Согласно материалам дела, в соответствии с техническим описанием ТО 00253149- 161-13 гостиная «Ровента светлая», производства ОА «Мебельная компания «Шатура»,  является набором корпусной мебели.  

Спорная бытовая мебель - гостиная «Ровента светлая» Е8L, Композиция № 3  (H86+F5Bлевый +FSK стекл. З ящ.) подлежит возврату и обмену на аналогичный товар  другого размера, формы, габаритов, фасона, расцветки, т.к. представляет из себя  единичный предмет мебели и может приобретаться отдельно (на что указывает сам  заявитель), а не гарнитур и не комплект, поскольку в Перечне речь идет о мебели,  продаваемой в наборе, а не по отдельности.  

Соответственно, у общества отсутствовали законные основания для отказа в  удовлетворении заявлений потребителя в установленный срок о принятии у него спорного  товара и его замене.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные  действия общества являются нарушением статьи 25 Закона № 2300-1, пункта 26 Правил  продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.  

Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для  обеспечения соблюдения правил продажи отдельных видов товаров.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности  соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения  

административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не  представлено.  

Следовательно, в действиях общества имеется состав правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, и у  административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к  ответственности по указанной норме.  

Судом первой инстанции правильно отклонен довод общества о том, что  административным органом при проведении проверки требований ч. 3 ст. 14, ч. 16 ст. 10,  ч. 12 ст. 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее - Закон № 294), допущены  грубые нарушения.  

Так, внеплановая проверка в отношении общества проводилась управлением в  соответствии со ст. 10 Закона № 294-ФЗ на основании заявления (жалобы) потребителя.  

Положения части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, на которые ссылается истец,  обязывающие надзорный орган заведомо уведомлять проверяемое лицо, не  распространяются на внеплановые проверки, основания проведения которых указаны в  пункте 2 части 2 статьи 10, а именно на проверки по заявлениям о нарушении прав  потребителей. Соответственно управление не обязано было уведомлять юридическое лицо  не менее чем за двадцать четыре часа до начала проверки.  

Вместе с тем, распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки № 166 от  24.05.2018 с печатью управления вручен продавцу мебельного магазина ТМ «Шатура» в 

<

...>, по месту осуществления обществом деятельности  25.05.2018 перед началом проверки, а не 28.05.2018, как утверждал заявитель, при этом  доказательств вручения обществу распоряжения 28.05.2018, а не 25.05.2018 в материалы  дела апеллянтом не представлено.  

Довод общества о том, что, поскольку с потребителем был заключен договор  розничной купли-продажи дистанционным способом, потребитель вправе был отказаться  от товара в течение 7 дней после передачи, но потребитель обратился к продавцу после 7  дней со дня передачи товара, в связи с чем, продавец правильно отказал в удовлетворении  претензии потребителю, правильно отклонен судом первой инстанции так как частью 4  статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае, если  информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была  предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе  отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Пунктами 9, 21 и  

32 Правил № 612 установлен объем информации, которую продавец обязан в письменном  виде предоставить потребителю в момент доставки товара.  

Обществом не представлены доказательства того, что потребителю была в  письменном виде в полном объеме предоставлена информация о праве отказаться от  товара после его передачи в течение семи дней и о порядке возврата товара.  Соответственно, исходя из положений ч. 4 ст. 26.1 Закона потребитель вправе был  отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.  

Кроме того, судом первой инстанции с учетом отсутствия отягчающих вину  общества обстоятельств правильно снижен размер штрафа до 10 000 руб.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка  тому факту, что акт проверки не был направлен обществу и доказательств этого в  материалы дела не представлено, подлежит отклонению, так как противоречит  материалам дела. Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод общества указал, что  акт проверки от 15.06.2018 № 166, направлен в адрес общества заказным письмом с  уведомлением 19.06.2018 (почтовое отправление 3600512401660464), указанное  обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 64-67).  

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не было своевременно  уведомлено о предстоящей проверке и, что распоряжение (приказ) от 24.05.2018 № 166  был направлен обществу по средствам электронной связи (на электронную почту), на что  общество своего согласия не давало и электронный адрес, на который направлено  указанное распоряжение не указан в ЕГРЮЛ общества, подлежит отклонению, в связи с  тем, что, как указано выше, распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки   № 166 от 24.05.2018 с печатью управления вручен продавцу мебельного магазина ТМ  «Шатура» в 

<

...>, по месту осуществления обществом  деятельности 25.05.2018 перед началом проверки, а кроме того положения ч. 16 ст. 10  Закона № 294-ФЗ, на которые ссылается истец, обязывающие надзорный орган заведомо  уведомлять проверяемое лицо, не распространяются на внеплановые проверки, по  заявлениям о нарушении прав потребителей. Следовательно, управление не обязано было  уведомлять юридическое лицо не менее чем за двадцать четыре часа до начала проверки.  

Факт надлежащего извещения лица о месте и времени составления протокола и  рассмотрения административного дела установлены материалами дела (л.д. 68-76) и  заявителем не оспариваются.  

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела общество  также было извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.  78-79).  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал постановление о  привлечении к административной ответственности законным, а поэтому оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта,  являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не  установлено.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагаются, в связи с чем вопрос ошибочно уплаченная обществом госпошлина в размере  1500 рублей подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Хаус» из Федерального  бюджета 1500 рублей государственной пошлины ошибочно уплаченной по платежному  поручению № 77 от 29.01.2019.  

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2019 по  делу № А20-4636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд  первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Параскевова  

Судьи Д.А. Белов 

 И.А. Цигельников