1153/2023-8539(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-341/2023

21 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тищенко А.П. судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  при участии в заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре СА Групп»: ФИО2 по  доверенности от 25.04.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Иммобилиаре СА Групп» на решение от 26.12.2022 по делу № А7313337/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной  ответственностью «Иммобилиаре СА Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  680021, 

<

...>, Литера И, оф. 25/1) к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680022, 

<

...>, Литера Б) о взыскании 1 397 801 руб. 31 коп.,  

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Иммобилиаре Са Групп» (далее - ООО «Иммобилиаре Са Групп», истец)  в лице конкурсного управляющего с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 1 194 242 руб. – денежных средств, перечисленных ответчику  платежными поручениями от 19.07.2019 № 212 на сумму 598 792 руб., № 213 на сумму  595 450 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  203 559 руб. 31 коп. за период с 20.07.2019 по 31.03.2022, всего 1 397 801 руб. 31 коп.  

В обоснование иска его заявитель сослался на получение ответчиком денежных средств  с назначением платежа «оплата по счету № 071919 от 19.07.2019» и «оплата по счету №  071911 от 19.07.2019» в отсутствие доказательств встречного исполнения.  

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по  делу № А73-13337/2022.  

Ответчик в отзыве иск не признал, сослался на получение денежных средств в счет  поставки щебня по универсальным передаточным документам (УПД) от 19.07.2019 №№  071919, 071911. По утверждению ответчика, отсутствие долга перед истцом подтверждается  также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, в котором  отражены операции по платежным поручениям и поставкам.  

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подавал заявление о  фальсификации доказательств - акта сверки взаимных расчетов между ООО «Иммобилиаре  СА Групп» и ООО «СтройСервис» с 01.01.2019 по 30.09.2019, УПД № 071919 от 19.07.2019;  УПД № 071911 от 19.07.2019.  

По ходатайству ответчика судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истребованы у инспекции Федеральной  налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска сведения из книги покупок  и продаж налоговой декларации ООО «Иммобилиаре СА Групп» за третий квартал 2019  года, сведения из книги покупок и продаж налоговой декларации ООО «СтройСервис» за  третий квартал 2019 года.  

Суд первой инстанции признал заявление истца о фальсификации доказательств  необоснованным, решением от 26.12.2022 отказал в удовлетворении иска по делу № А7313337/2022.  

Определением от 23.01.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к  производству апелляционную жалобу ООО «Иммобилиаре Са Групп» на вышеназванное  решение.  

Считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим  отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, апеллянт  привел следующие доводы:  

- в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял в качестве допустимых и  достоверных доказательств копии документов – акта сверки взаимных расчетов между ООО  «Иммобилиаре СА Групп» и ООО «СтройСервис» с 01.01.2019 по 30.09.2019, УПД №  071919 от 19.07.2019; УПД № 071911 от 19.07.2019. Судом не учтено, что подлинники  отсутствуют у истца и у ответчика, подлинники и копии документов могут быть изготовлены  поддельным способом, ответчик мог представить только копию в целях невозможности  провести экспертизу давности изготовления документов;  

- у конкурсного управляющего имеются сведения о том, что указанные выше  документы были изготовлены после возникновения спора, ответчик предлагал бывшему  руководителю ООО «Иммобилиаре СА Групп» подписать документы (акт и УПД)  аналогичного содержания после получения претензии от истца;  

- в представленной налоговым органом выписки из книги продаж за 3 квартал 2019  ООО «Иммобилиаре СА Групп» отсутствует в качестве продавца ООО «СтройСервис»;  

- проверка заявления о фальсификации доказательств произведена судом  ненадлежащим образом, судом не истребованы документы (договор, документы о наличии у  ответчика товара, указанного в УПД, транспортные документы о доставке товара). Суд  принял представленную налоговым органом выписку из книги продаж ООО «СтройСервис»,  допустив неравноправие сторон спора;  

- суд необоснованно указал на осуществление платежей не в порядке предварительной  оплаты, при этом не учтено, что в УПД уже имеются ссылки на платежно-расчетные  документы №№ 212, 213 от 19.07.2019, что подтверждает наличие оплаты до  неподтвержденной доказательствами поставки товара;  

- судом не учтено, что в УПД указан адрес ООО «Иммобилиаре СА Групп», внесенный  в ЕГРЮЛ после даты, указанной в УПД, что также свидетельствует о подложности  документов;  

- суд сослался на отсутствие документов, отличающихся от копий акта сверки и УПД,  при этом не учтено, что при подложности (фальсификации) доказательств истец не имеет и  не может иметь подложные документы;  

- суд неправильно распределения сторонами бремени доказывания обстоятельств, на  которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений;  

- судом неправильно применены или не применены статьи 8, 65, 71, 75 АПК РФ, статьи  457, 487, нормы о неосновательном обогащении Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ);  

- судом допущено процессуальное нарушение – рассмотрение дела в отсутствие  представителя истца в отсутствие у представителя истца технической возможности  подключения к системе веб-конференции при том, что соответствующее ходатайство было  удовлетворено судом.  

По результату судебного заседания 14.02.2023, проведенного в отсутствие  представителя ответчика, судебное разбирательство было отложено, суд предложил  сторонам представить дополнительные пояснения.  

В дополнении к апелляционной жалобе истец пояснил, что сведения о том, что  бывшему директору истца ФИО3 поступало от ответчика предложение подписать  документы (акт сверки и УПД), поступили от самого ФИО3 В подтверждение  этого пояснения истец представил скриншоты переписки ФИО3. с представителем  истца ФИО2, распечатку текста аудиосообщения. Кроме этого, истец пояснил, что не  отказывался от заявления о фальсификации доказательств, но в отсутствие подлинников  документов представитель истца согласился с предложением суда провести проверку без  назначения экспертизы. Также истец пояснил, что в рамках дела о банкротстве связанные с  настоящим делом требования не предъявлялись бывшему руководителю должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами ООО  «Иммобилиаре Са Групп», настаивает на поставке им оплаченного истцом товара, считает  заявление о фальсификации доказательств необоснованным, доводы о получении  информации от бывшего руководителя противоречивыми и недостоверными. Считая  доказанными обстоятельства, на которые ссылался ответчик, недоказанным неосновательное  обогащение, ООО «СтройСервис» просило решение оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, в судебном заседании  отказал в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель ООО «Иммобилиаре Са Групп» поддержал  апелляционную жалобу с дополнением, пояснил, что бывший руководитель не передавал  конкурсному управляющему печать организации. Ответчик не обеспечил явку в судебное  заседание представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном  заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам  относительно законности и обоснованности решения.  

Из материалов дела и содержания искового заявления суд правильно установил  следующие обстоятельства, послужившие ООО «Иммобилиаре Са Групп» поводом для  предъявления иска по настоящему делу.  

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным  управляющим ООО «Иммобилиаре Са Групп» установлено, что между ООО «Иммобилиаре  

Са Групп» и ООО «СтройСервис» осуществлялась хозяйственная деятельность, в рамках  которой истцом в пользу ООО «СтройСервис» перечислены денежные средства:  

- 19.07.2019 по платежному документу № 212 - 598 792,00 рублей (основание платежа:  «Оплата по счету № 071919 от 19.07.19, в том числе НДС 20%. 99798,67 руб.»);  

- 19.07.2019 по платежному документу № 213 - 595 450,00 рублей (основание платежа:  «Оплата по счету № 071911 от 19.07.19, в том числе НДС 20%. 99241,67 руб.»), что  подтверждается представленной истцом выпиской по счету ООО «Иммобилиаре Са Групп»  за период с 04.03.2019 по 22.01.2021.  

Конкурсный управляющий посчитал, что поскольку данными бухгалтерского учета не  подтверждается встречное исполнение по перечисленным платежам, поставка товара не  подтверждена, то перечисленные денежные средства в сумме 1 194 242 руб. являются  неосновательным обогащением, подлежат возврату.  

Претензия ООО «Иммобилиаре Са Групп» № 695 от 13.07.2022 (список почтовых  отправлений от 21.07.2022) о возврате денежных средств в сумме 1 194 242 руб. оставлена  ООО «СтройСервис» без ответа и удовлетворения, что повлекло за собой предъявление иска  по настоящему делу.  

Суд первой инстанции по результату рассмотрения заявления о фальсификации  доказательств признал такое заявление необоснованным (отражено в решении и протоколе  судебного заседания). По результату исследования доказательств, в том числе сведения из  книги покупок и продаж налоговой декларации ООО «Иммобилиаре СА Групп» за третий  квартал 2019 года, сведения из книги покупок и продаж налоговой декларации ООО  «СтройСервис» за третий квартал 2019 года, пришел к выводам о перечислении денежных  средств в счет исполнения обязательства, о доказанности ответчиком поставки товара,  недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения, при этом суд применял в  деле положения главы 7 АПК РФ (доказательства и доказывание), главы 60 ГК РФ  (неосновательное обогащение).  

Суд апелляционной инстанции по результату повторного рассмотрения дела и  апелляционной жалобы в соответствии с главой 34 АПК РФ не установил предусмотренных  статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения об отказе в иске в связи  со следующим.  

Отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ нарушения, которые  являются основанием для отмены судебного акта в любом случае и для перехода к  рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.  Рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, не имевшего возможность  подключения к системе веб-конференции, не является нарушением норм процессуального  права, поскольку невозможность участвовать в онлайн-заседании произошла не по  причинам, зависящим от суда, при исправной работе системы веб-конференции.  

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано: при принятии  постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах  полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с  мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия  неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не  отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Истец заявлял при подаче иска и в ходе рассмотрения спора по существу требование о  взыскании неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).  

В пункте 5.2 апелляционной жалобы истец сослался на неприменение судом первой  инстанции положений ГК РФ в области поставки товара (глава 30 ГК РФ), согласно которым  в случае неисполнения продавцом (поставщиком) обязанности поставить покупателю  предварительно оплаченный товар последний вправе потребовать возврата предварительной  оплаты. Изменение основание или предмета иска (статья 49 АПК РФ) возможны только при  рассмотрении дела в суде первой инстанции. В то же время, в случае неподтверждения  поставки оплаченного товара суд был вправе удовлетворить требование о взыскании  основного долга согласно статье 487 ГК РФ (покупатель вправе потребовать возврата  предварительной оплаты в случае неисполнения продавцом (поставщиком) обязанности  передать товар), поскольку сама по себе неправильная правовая квалификация, изложенная в  исковом заявлении, не является основанием для отказа в иске.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно  при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком  имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества  ответчиком.  

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт  обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при  отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.  

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика  неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца  спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором  оснований.  

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат  применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать  не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим  обязательством и явно выходит за рамки его содержания.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Таким образом, независимо от правового обоснования иска, по правилам статьи 65  АПК РФ истец в настоящем деле должен был доказать, что перечислил ответчику  

затребованные в иске денежные средства. Такие обстоятельства доказаны, не оспариваются  ответчиком.  

Ответчик выбрал способ защиты – доказать поставку оплаченного товара. Ответчик в  отзывах не указывал, что получил оплату за уже поставленный товар либо получил  предварительную оплату. В обоснование произведенной поставки щебня на сумму оплаты  ответчик сослался на акт сверки взаимных расчетов между ООО «Иммобилиаре СА Групп»  и ООО «СтройСервис» с 01.01.2019 по 30.09.2019, УПД № 071919 от 19.07.2019 (поставка  ответчиком истцу щебня в количестве 665 куб.м); УПД № 071911 от 19.07.2019 (поставка  щебня в количестве 662 куб.м). Указанные документы представлены в копиях.  

В статье 71 АПК РФ указаны следующие положения об оценке доказательств:  

- арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств;  

- арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности;  

- доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности;  

- каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами;  

- никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы;  

- арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией  документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд  оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в  деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание  первоисточника с помощью других доказательств.  

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в  арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или  иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами,  а также по требованию арбитражного суда.  

Довод апеллянта о том, что копии документов не могут считаться доказательствами,  подлежит отклонению, как не соответствующий положениям части 6 статьи 71, части 8  статьи 75 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в вопросе 9 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.12.2020, с учетом того, что истец не представил документы  (акт сверки и УПД) иного содержания.  

В свою очередь, истец подал заявление о фальсификации этих доказательств.  

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из  числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд  отражает в протоколе судебного заседания.  

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны следующие разъяснения:  

- в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с  письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления,  исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность  заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки  достоверности заявления о фальсификации определяется судом;  

- в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные  наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий,  выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для  представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа  указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или  дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного  текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам  названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о  несоответствии действительности фактов, изложенных в документе);  

- исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не  подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении  доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в  отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в  связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить  фактические обстоятельства.  

Из платежных выписок суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в настоящем спорном случае основаниями платежа являлись конкретные правоотношения –  оплата за щебень по выставленным счетам. Сами счета, на основании которых  производились истцом платежи, не представлены, но это не опровергает вышеизложенный  вывод суда первой инстанции, а также правильный вывод суда об отсутствии считать  платежи ошибочными, произведенными в отсутствие обязательств сторон. Отсутствие  заключенного между сторонами договора само по себе не опровергает правильный вывод  суда первой инстанции о том, что перечисленные истцом в пользу ответчика денежные  средства в общей сумме 1 194 242 руб. не являются неосновательным обогащением  последнего, поскольку денежные средства были перечислены в счет исполнения  обязательств.  

Доводы апеллянта о том, что УПД и акт сверки изготовлены ответчиком в  подтверждение поставки товара специально для предоставления в материалы настоящего  дела (в том числе в связи с возможным сговором), отклонены судом в связи со следующим.  

У суда первой инстанции отсутствовали основания считать представленные в дело  УПД от 19.07.2019 №№ 071919, 071911, а также акт сверки сфальсифицированными.  

Суд апелляционной инстанции также считает, что при наличии в указанных  документах подписей руководителя ООО «Иммобилиаре СА Групп» ФИО3,  оттисков печати организации, в отсутствие доказательств снятия копий не с подлинников  документов, при отказе истца от проведения экспертизы, незаявлении ходатайства о вызове  свидетелей (лиц, подписавших документы), представленные ответчиком доказательства  указывают на фактическую поставку оплаченного товара. Поставка считается также  доказанной, поскольку ООО «СтройСервис» спорные поставки щебня отразило при  введении своего бухгалтерского учета. Сведения об операции по реализации щебня были  предоставлены в составе декларации по НДС за 3 квартал 2019 года. Данный факт  подтвержден предоставленной налоговым органом выпиской из книги продаж декларации по  НДС, предоставленной ООО «СтройСервис» за 3 квартал 2019 года по счетам-фактурам  (УПД) от 19.07.2019 №№ 071919, 071911, отражающей реализацию товаров в адрес ООО  «Иммобилиаре СА Групп».  

Довод апеллянта о том, что суд должен был истребовать у сторон дополнительные  доказательства, подлежит отклонению, поскольку суд сам определяет способ и меры  проверки заявления о фальсификации доказательств, стороны сами избирают способ защиты  своих прав в судебном разбирательстве, определяют состав доказательств, представляемых в  дело, ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось.  

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами  конкретных правоотношений по поставке товара, при этом эти отношения соответствуют  сфере экономической деятельности ответчика.  

Следовательно, перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства в общей  сумме 1 194 242 руб. не являются неосновательным обогащением последнего, поскольку  денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств.  

Таким образом, истцом не доказано, что правоотношения, указанные в качестве  оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены  ошибочно.  

Ссылка апеллянта на получение от ФИО3 информации о предложениях  ответчика подписать акт сверки и УПД аналогичного содержания не подтверждена  доказательствами.  

Довод апеллянта о том, что копии или подлинники документов иного содержания не  представлялись в связи с тем, что они не существуют вследствие поддельности документов,  представленных истцом, подлежит отклонению, поскольку представлены двусторонние  документы, их наличие у обеих сторон не только предполагается, но и является  общепринятым правилом.  

Довод апеллянта о том, что бывший руководитель не передавал документы и печати, не  подтверждается документально, опровергается пояснениями самого апеллянта об отсутствии  претензий и требований к бывшему руководителю общества по поводу спорных оплат и  поставок.  

Апеллянт считает, что принятие в качестве допустимого доказательства только  представленной налоговым органом выписки из книги продаж ООО «СтройСервис»,  

отклонение доказательства - выписки из книги продаж ООО «Иммобилиаре СА Групп» -  нарушает равноправие сторон. Между тем, оба доказательства были представлены  налоговым органом по ходатайству ответчика, при этом отражение поставок товара в книге  продаж ООО «СтройСервис» является очевидным фактом, а оценка доказательств судом не  свидетельствует о нарушении судом принципов, изложенных в статье 8 АПК РФ.  

Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что из представленной выписки по счету не  следует, что имела место предоплата, при наличии которой получивший предоплату  исполнитель должен доказать встречное предоставление (ст. 328 ГК РФ). В обоснование  ссылается на отметки в УПД о наличии оплаты по платежам №№ 212, 213. Суд  апелляционной инстанции по этому доводу соглашается лишь с тем, что на момент  оформления УПД оплата уже была произведена, но в отсутствие указания в самих  платежных документах на аванс (предоплату), отсутствие указанных в платежных  документах счетов №№ 071919, 071911 вывод суда первой инстанции не может быть  признан ошибочным.  

Суд соглашается с апеллянтом в том, что спорные УПД оформлялись не в дату,  указанную в этих документах, а позднее, поскольку указанный в УПД новый адрес ответчика  был внесен в ЕГРЮЛ только 23.11.2020.  

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам о доказанности следующих обстоятельств:  

- доказано получение ответчиком денежных средств по платежным документам от  19.07.2019 №№ 212, 213;  

- оплата произведена не ошибочно, а в связи с исполнением обязательства; 

- независимо от того, являлись ли вышеназванные платежи предварительной оплатой  либо оплатой по факту поставки товара, последнее подтверждается (доказано ответчиком)  следующими документами: копиями акта сверки, УПД №№ 071919, 071911, выпиской из  книги продаж ООО «СтройСервис»;  

- указание в УПД даты (19.07.2019), не являющейся датой составления и подписания  документов, не отменяет заверенные печатями подписи руководителей обществ о приеме-передаче оплаченного (предварительно или по факту поставки) товара;  

- акт сверки и УПД не могут считаться сфальсифицированными только исходя из того,  что представлены в копиях, составлены позднее состоявшейся поставки товара, составлены  не 19.07.2019, а в другой день;  

- не доказано, что в момент подписания акта сверки и УПД ФИО3 не являлся  директором ООО «Иммобилиаре СА Групп», не обладал полномочиями, подписывал  фиктивные документы.  

Таким образом, вывод суда о недоказанности заявленного в иске неосновательного  обогащения является правильным, законным, обоснованным. Отсутствие неосновательного  обогащения исключает начисление процентов (статьи 395, 1107 ГК РФ).  

По существу правильное решение об отказе в удовлетворении иска не подлежит  изменению или отмене в силу статьи 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не  возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 26.12.2022 по делу № А73-13337/2022 Арбитражного суда Хабаровского  края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий А.П. Тищенко Судьи Е.В. Вертопрахова  Е.А. Швец 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 2:40:49

Кому выдана Тищенко Анатолий Петрович