﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3367/2018-ГК

г. Пермь

03 марта 2020 года

Дело № А50-11208/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Гуриненко Г.П., паспорт, по доверенности № 06 от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 ноября 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-11208/2017  

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 1105903005207, ИНН 5903062818)

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения, пени, 

 

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ПМУП «ГКТХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт», ответчик) о взыскании 57 592 руб. 08 коп. пеней, предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 05.12.2015 по 17.07.2017 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 требования истца были удовлетворены - с общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 1105903005207, ИНН 5903062818) в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443) были взысканы пени по ч.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 05.12.2015 по 17.07.2017 в сумме 57 592 (пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 08 коп, а также 2 304 (две тысячи триста четыре) рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018г. решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2018 года по настоящему делу было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018г. - с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 1105903005207, ИНН 5903062818) было взыскано 9 358 руб. 95 коп.

05.09.2019 общество «Старт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о взыскании 215 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2019 заявление ответчика удовлетворено частично, суд взыскал с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу общества «Старт» 187 050 руб. судебных издержек.

Истец, Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив, размер взыскиваемы судебных расходов до 145 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, необоснованность использования истцом расценок, установленных за юридические услуги, а также на то, что ответчиком не были представлены доказательства в обоснование сложности настоящего дела.

По мнению заявителя жалобы, необходимость участия второго представителя ООО «Старт» в судебном заседании 16.10.2019 в суде Арбитражного суда Уральского округа ничем не обоснована, следовательно, судебные расходы должны быть уменьшены на 20 000 руб. (т.е. за минусом участия второго представителя). Судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа было проведено с перерывом - 16.10.2018 года и 07.11.2018 года. Перерыв в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа был объявлен по причине сбоев в системе видеоконференц-связи, то есть, по объективным причинам, не зависящим от воли сторон судебного процесса (форс-мажор). Вместе с тем, Арбитражный суд Пермского края, располагая данной информацией, учитывает двойную оплату за оказание услуг представителя (два заседания). Считает, что в данной части расходы также должны быть снижены до размера участия одного представителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, в актах об оказании услуг для расчетов используются рекомендуемые расценки Адвокатской палаты Пермского края, однако если учитывать позицию Арбитражного суда Пермского края, который принял акты об оказании услуг, как доказательства понесенных ООО «Старт» судебных расходов, а акты составлены с ориентировкой на расценки Адвокатской палаты Пермского края, то стоимость оказанных услуг в этих актах является завышенной и чрезмерной, так как превышает расценки Адвокатской палаты Пермского края на 2017-2019гг. за оказание юридических услуг. Следовательно, по мнению истца, возмещение судебных расходов в данной части должно быть снижено на 5 000,00 рублей в каждом случае участия представителей ООО «Старт» в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг представителями в заявленном размере обществом в материалы дела были представлены: договоры на оказание юридических услуг от 10.10.2017г. и от 20.11.2018г., заключенные между ООО «Старт» и Вижанской Юлией Владимировной (л.д.52, 58 т.4), договоры оказания юридических услуг от 12.12.2017г. и от 20.11.2018г., заключенные между ООО «Старт» и Коцур Анной Никитичной (л.д.54, 56 т.4), акты об оказании услуг от 05.02.2019г., от 25.04.2019г. (л.д.60-62 т.4) с перечислением оказанной услуги и ее стоимости,

платежные поручения № 1777 от 11.03.2019г. на сумму 65 250 руб., № 1982 от 15.03.2019г. на сумму 82 650 руб., № 5613 от 11.07.2019г. на сумму 21 750 руб., № 5614 от 11.07.2019г. на сумму 17 400 руб., всего на общую сумму 187 050 руб. Обязанности сторон определены разделом 2 договора. 

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по договору определяется на основании прейскуранта, являющегося неотъемлемой частью договора.

В связи с рассмотрением спора ООО «Старт» были понесены расходы на оплату услуг представителей, за взысканием которых общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, в том числе участие представителей в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции после его направления на новое рассмотрение, учитывая фактически оплаченную сумму судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявление ООО «Старт» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в оплаченной сумме - 187 050 руб., посчитав данную сумму разумной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта в связи со следующим.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Ссылка ответчика на несложность дела, сама по себе не является основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Мнение истца относительно критериев определения сложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов в безусловном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В тоже время, исходя из действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для арбитражного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы.

 

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что участие двух представителей в судебных заседаниях со стороны ответчика не требовалось, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя решен положительно.

Оценка же целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей не должна быть предметом исследования арбитражного суда. Привлечение нескольких представителей для защиты своих интересов в суде является правом стороны, т.е. не исключает возможности компенсации расходов на двух представителей. Само по себе участие в процессе двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, количества проведенных заседаний, признал, что заявленный и фактически подтвержденных размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, не является завышенным применительно к обстоятельствам данного дела, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление общества в сумме 187 050 руб.

Позиция истца о том, что судебные издержки должны быть снижены до суммы 145 000 рублей, поскольку превышают ориентировочные расценки Адвокатской палаты Пермского края на 2017-2019гг. за оказание юридических услуг, применительно к обстоятельствам рассмотрения данного дела по приведенным выше критериям не обоснована. При этом следует учитывать, что сторона в целях защиты своих прав вправе рассчитывать на квалифицированную юридическую помощь, стоимость которой может превышать минимальные ориентировочные расценки стоимости аналогичных юридических услуг. 

Исходя из изложенного, относимых доказательств того, что установленный судом первой инстанции размер судебных издержек явно превышает разумные пределы, истцом в нарушение статей 65.67 АПК РФ не представлено (ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правомерному выводу о взыскании с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в качестве компенсации 187 050 руб. судебных издержек. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 22 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №А50-11208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

А.Н. Лихачева