ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8451/2021

г. Саратов

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Агро» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года по делу № А57-8451/2021 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.06.2019, от 01.10.2019, от 01.01.2020,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности по доверенности от 10.02.2021 б/н, представителя ООО «Тринти-Агро» - ФИО4 по доверенности от 01.10.2021 б/н

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити-Агро» (далее – ООО «Тринити-Агро», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о взыскании задолженности по внесению арендной платы за июнь-сентябрь 2019 года по договору аренды от 01.06.2019 в размере 102 384 руб.; задолженности по внесению денежные средства в качестве расходов за потребление коммунальных услуг за июнь-сентябрь 2019 года в размере 61886,70 руб.; неустойки за внесение арендной платы в указанные периоды в размере 61 123,24 руб.; неустойки за не внесение денежных средств в качестве оплаты за коммунальные услуги в указанные периоды в размере 15 471,68 руб.; 

- о взыскании по договору аренды от 01.10.2019  задолженность по внесению арендной платы за октябрь-декабрь 2019 года в размере 24 192 руб.; задолженности по внесению денежные средства в качестве расходов за потребление коммунальных услуг за октябрь-декабрь 2019 года в размере 43 604 руб.; неустойки за внесение арендной платы в указанные периоды в размере 11 829,88 руб.; неустойки за не внесение денежных средств в качестве оплаты за коммунальные услуги в указанные периоды; 

- о взыскании по договору аренды от 01.01.2020 в размере 10 901,01 руб., задолженности по внесению арендной платы за апрель-декабрь 2020 года, январь-февраль 2021 года в размере 229 482 руб.; задолженности по внесению денежных средств в качестве расходов за потребление коммунальных услуг за январь 2020 по январь 2021 года в размере 91 419,03 руб.; неустойки за внесение арендной платы в указанные периоды в размере 42 787,97 руб.; неустойки за не внесение денежных средств в качестве оплаты за коммунальные услуги в указанные периоды в размере 14742,96 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 196 руб.

ООО «Тринити-Агро», не согласившись с судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 189 758 руб., а также уменьшить неустойку на основании  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а в остальной части исковых требований отказать. 

В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции принят судебный акт без учета фактически представленных в материалы дела документов, ссылается на частичную оплату задолженности, перечисленную как на счет представителя истца ФИО5, так и передано лично. Полагает, что задолженность с учетом оплаты составляет 189 758 руб. Кроме того, выражает несогласие с расчетом коммунальных услуг, так как указанная истцом сумма не нашла своего подтверждения, более того, деятельность ответчика была приостановлена с 04.04.2020 по октябрь 2020 года, поэтому потребления электроэнергии не происходило. Также настаивает на применении в отношении суммы неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители иных лиц участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.03.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.                

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Тринити-Агро» в лице генерального директора ФИО6 заключен договор аренды нежилого помещения № 1 площадью 213,3 кв.м в нежилом здании общей площадью 1535,9 кв.м., назначение: гараж, количество этажей: один, расположенном по адресу: г. Саратов, Ленинский район, на территории Елшанской птицефабрики, кадастровый номер: 64:48:000000:220931, с обязательством своевременно вносить арендную плату в размере 25 596 рублей ежемесячно (пункт 4.1 Договора).

01.10.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Тринити-Агро» в лице генерального директора ФИО6 заключен договор аренды нежилого помещения № 8 площадью 23, 3 кв.м., помещение № 9 площадью 43,9 кв.м в нежилом здании общей площадью 1535,9 кв.м., назначение: гараж, количество этажей: один, расположенном по адресу: г. Саратов, Ленинский район, на территории Елшанской птицефабрики, кадастровый номер: 64:48:000000:220931 с обязательством своевременно вносить арендную плату в размере 8 064 рубля ежемесячно (пункт 4.1 Договора).

01.01.2020 года между ИП ФИО2 и ООО «Тринити-Агро» в лице генерального директора ФИО6 заключен договор аренды нежилого помещения: часть (половина) помещения № 1 площадью 213,3 кв.м., помещение № 8 площадью 23,3 кв.м., помещение № 9 площадью 43,9 кв.м (общая площадь арендуемого имущества - 173,85 кв.м.) в нежилом здании общей площадью 1535,9 кв.м., назначение: гараж, количество этажей: один, расположенном по адресу: г. Саратов, Ленинский район, на территории Елшанской птицефабрики, кадастровый номер: 64:48:000000:220931 с обязательством своевременно вносить арендную плату в размере 20 862 рубля ежемесячно (пункт 4.1 Договора).

Заключенные договоры является договорами, составленными по единому образцу, в которых различаются лишь положения о предмете договора, суммы арендной платы, сроков аренды имущества.

Договоры подписаны сторонами и скреплены печатями. 

Согласно п.4.3 Договора, уплата арендной платы производится ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 25 числа месяца, предшествующему расчетному.

В соответствии с п.4.4 Договора,  помимо суммы арендной платы, указанной в п.4.1.договора Арендатор оплачивает коммунальные услуги, в том числе электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, услуги по содержанию, сборы за места общего пользования, эксплуатационные услуги, услуги управляющей компании и иные подобные услуги отдельно на основании счетов поставщиком соответствующих услуг.

Услуги перечисленные в пункте 4.1 договора подлежат оплате Арендатором, начиная с даты передачи имущества; путем перечисления денежных средств   платежным поручением на расчетный счет Арендодателя в банке или передачей Арендодателю наличных денежных средств в течение трех рабочих дней после передачи копий счетом поставщиком соответствующих услуг (пункт 4.5 Договора).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.02.2021 в адрес ответчика - ООО «Тринити-Агро» направлены претензии (исх. № 1, № 2, № 3) с требованием о погашении возникшей задолженности. Однако до настоящего времени требования ИП ФИО2 о погашении задолженности не были исполнены.

Истец, ссылаясь на неполное и несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя по вышеназванным договорам обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей и коммунальных услуг, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению не позднее 25 числа текущего месяца, согласно п.4.1 договора, согласован сторонами и составляет: по договору аренды от 01.06.2019 -25596 руб., по договору аренды от 01.10.2019 – 8064 руб., по договору аренды от 01.01.2020 – 20862 руб. 

В соответствии с п.4.4 Договора, помимо суммы арендной платы, указанной в п.4.1.договора Арендатор оплачивает коммунальные услуги, в том числе электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, услуги по содержанию, сборы за места общего пользования, эксплуатационные услуги, услуги управляющей компании и иные подобные услуги отдельно на основании счетов поставщиком соответствующих услуг.

Срок аренды имущества, согласно п. 1.6 Договора, составляет:

по договору от 01.06.2019 -  4 месяца;

по договору от 01.10.2019 – 3 месяца; 

по договору от 01.01.2020 – 11 месяцев.

Срок аренды исчисляется с даты передачи имущества, после истечения которого договор не возобновляется на новый срок. Стороны пришли, к соглашению, что Арендатор, надлежащим образом исполнивший, свои обязанности, по истечении срока аренды имеет преимущественное право на заключение договорена новый срок (п. 1.6 Договора).

В настоящее время у ответчика - ООО «Тринити-Агро» имеется задолженность по договорам аренды:

- по договору от 01 июня 2019 года задолженность по внесению арендной платы за июнь-сентябрь 2019 года в размере 102 384 руб., а также ООО «Тринити-Агро» не внесло денежные средства в качестве расходов за потребление коммунальных услуг в размере 61 886,70 руб.: за июнь 2019 года в размере 29 414,40 руб., за июль 2019 года в размере 14 778,40 руб., за август 2019 года в размере 2 355 руб., за сентябрь 2019 года в размере 15 338 рублей 90 копеек, а в общей сумме ООО «Тринити-Агро» не внесло 164 270,70 руб.

- по договору от 01 октября 2019 года задолженность по внесению арендной платы за октябрь-декабрь 2019 года в размере 24 192 руб., ООО «Тринити-Агро» не внесло денежные средства в качестве расходов за потребление коммунальных услуг в размере 43 604 руб.: за октябрь 2019 года в размере 260,10 руб., за ноябрь 2019 года в размере 8 643,50 руб., за декабрь 2019 года в размере 34 700,40 руб., а всего 67 796 руб.; 

- по договору от 01 января 2020 года задолженность по внесению арендной платы за апрель-декабрь 2020 года, январь-февраль 2021 года в размере 229 482 руб., а также ООО «Тринити-Агро» не внесло денежные средства в качестве расходов за потребление коммунальных услуг в размере 91 419,03 руб.: за январь 2020 года в размере 26 003,60 руб., за февраль 2020 года в размере 13 805,76 руб., за март 2020 года в размере 57 коп., за апрель 2020 года в размере 1 413,12 руб., за май 2020 года в размере 1 530 руб., за июнь 2020 года в размере 1 555,40 руб., за июль 2020 года в размере 1 250,48 руб., за август 2020 года в размере 4 818,60 руб., за сентябрь 2020 года в размере 5 419 рублей 90 копеек, за октябрь 2020 года в размере 15 878,60 руб., за ноябрь 2020 года в размере 4 788,80 руб., за декабрь 2020 года в размере 7 995,65 руб., за январь 2021 года 6 958,55 руб., а всего320 901,03 руб.

Оценив имеющийся в материалах дела расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно признал его верным. Размер задолженности подтверждается представленными истцом документами.

Ответчиком наличие задолженности в указанном размере не оспорено, контррасчет суммы требований не представлен. Расчет истца судом проверен и признан верным. Доказательств погашения задолженности в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104, арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате. Поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать с арендатора суммы основного долга и имущественных санкций за неисполнение договора, образовавшиеся до момента его расторжения.

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (п.8) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 АПК РФ закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец надлежащее исполнение обязательств подтвердил представленными в дело доказательствами.

Ответчик доказательств оплаты задолженности по арендной плате по договору от 01.06.2019 в сумме 102 384 руб., задолженности по расходам за потребление коммунальных услуг в сумме 61 886,70 руб.; задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2019 в сумме 24 192 руб., задолженности по расходам за потребление коммунальных услуг в сумме 43 604 руб.; задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2020 в сумме 229 482 руб., задолженности по расходам за потребление коммунальных услуг в сумме 91 419,03 руб.,  в материалы настоящего дела не представил.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности по внесению арендной платы, задолженности  по возмещению затрат за фактически потребленные коммунальные услуги электроснабжение в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апеллянта о приостановлении деятельности ответчика с апреля по октября 2020 года и как следствие, отсутствие потребления коммунальных услуг отклоняются ввиду не подверженности материалами настоящего дела. Счета на оплату коммунальных услуг (в данном случае счета по оплате электроэнергии) выставлялись на основании Актов приема-передачи электроэнергии от ПАО «Саратовэнерго» (копии имеются в материалах дела), которые содержат общий объем потребленной электроэнергии на территории: г. Саратов, Ленинский район, на территории Елшанской птицефабрики, кадастровый номер: 64:48:000000:220931 общей площадью 1535,9 кв.м (принадлежащей ИП ФИО2) арендаторами ИП ФИО2, в том числе и ООО «Тринити-Агро», и подписаны сторонами без замечаний. Расчет оплаты потребленной электроэнергии для каждого арендатора происходит следующим образом. Каждый месяц арендаторы передают показания с счетчиков электроэнергии, установленных в арендуемых ими помещениях (в том числе такие показания передавало и ООО «Тринити-Агро»). При этом, необходимо учитывать, что каких-либо претензий по способу расчета оплаты за электроэнергию и по ее размеру ООО «Тринити-Агро» не заявляло.

Доводы ответчика относительно имевших место в 2020 году чрезвычайных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, также являются необоснованными в связи со следующим. По сути, действующее законодательство в период действия таких ограничительных мер, которые препятствуют использованию арендуемого имущества, предоставляет арендатору права на уменьшение арендных платежей и отсрочку их внесения (статья 19 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (закон № 98-ФЗ)). 

Между тем, в данном случае ответчик в действительности не обращался к ИП ФИО7 с просьбой о снижении арендной платы и (или) отсрочке внесения платежей (доказательств обратного не представлено), не обращался он и в суд с иском об уменьшении арендной платы, не заявлял соответствующие возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, договор аренды в этой части является действующим в прежней редакции и подлежит исполнению ответчиком. Необходимо также учитывать, что ответчик не относится к организациям, осуществляющим деятельность в наиболее пострадавших отраслях экономики, перечень которых утвержден Правительством РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки:

- по договору аренды от 01.06.2019, 61 123,24 руб. - неустойки за внесение арендной платы в указанные периоды; 15 471,68 руб. - неустойки за не внесение денежных средств в качестве оплаты за коммунальные услуги в указанные периоды; 

- по договору аренды от 01.10.2019, 11 829,88 руб. - неустойки за внесение арендной платы в указанные периоды; 10 901,01 руб. - неустойки за не внесение денежных средств в качестве оплаты за коммунальные услуги в указанные периоды; 

- по договору аренды от 01.01.2020, 42 787,97 руб. - неустойки за внесение арендной платы в указанные периоды; 14 742,96 руб. - неустойки за не внесение денежных средств в качестве оплаты за коммунальные услуги в указанные периоды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Пункт 5.1. договора устанавливает, что за просрочку арендных платежей, установленных настоящим договором, Арендатору начисляются пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Пунктом 4.4. договора установлено, что помимо суммы арендной платы, указанной в п.4.1.договора Арендатор оплачивает коммунальные услуги, в том числе электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, услуги по содержанию, сборы за места общего пользования, эксплуатационные услуги, услуги управляющей компании и иные подобные услуги отдельно на основании счетов поставщиком соответствующих услуг.

Факт просрочки внесения арендной платы подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Представленные расчеты неустойки за внесение арендной платы в указанные периоды; неустойки за не внесение денежных средств в качестве оплаты за коммунальные услуги в указанные периоды по договору от 01.06.2019, от 01.10.2019, от 01.01.2020 судом первой инстанции проверены  и обосновано признаны арифметически верными. 

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, о применении положений статьи 333 ГК РФ в установленном порядке не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о снижении суммы взысканной судом первой инстанцией неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки. 

Ответчиком доказательств оплаты неустойки в материалы не представлено, при этом суд первой инстанции учел, что предусмотренный сторонами размер неустойки – 0,1 % (п.5.1 договора) не превышает обычный размер ответственности, применяемый субъектами гражданского оборота, самостоятельно пересчитал подлежащей взысканию неустойки с использованием представленного информативного расчета истца.

Таким образом, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, в силу пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебная коллегия установила, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик при наличии надлежащего изведения о рассмотрении  настоящего дела, ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы о не снижении неустойки при рассмотрении настоящего иска, отклоняются апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «Тринити-Агро» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года по делу № А57-8451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                              А.Ф. Котлярова

Судьи         Т.С. Борисова

                                                                                                                     М.Г. Цуцкова