АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8832/2017

г. Владимир

22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года. 

Решение в полном объеме  изготовлено 22 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Киселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 602221, Владимирская область, Муромский район, д. Степаньково) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (602252, г. Муром, ул. Филатова, д. 17, кв.3) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314524716100010, ИНН 

<

***>; 607010, г. Кулебаки) 

о взыскании 4 419 440 руб. и о расторжении договора аренды

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк России» (600015, г. Владимир, пр. Ленина, д. 36)

при участии:

от истца: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 14.06.2017 № 135- ВВБ/47/2-ДГ, сроком действия по 29.07.2017),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мечта» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 4 419 440 руб. и о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2016.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 374 870 руб. (уточнение к исковому заявлению от 07.11.2017 № 1-и).

Уточнение исковых требований в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято. 

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечен ПАО «Сбербанк России».

Третье лицо считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению (отзыв на исковое заявление от 12.03.2018).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.03.2018 был объявлен перерыв до 19.03.2018.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2016 по делу № А11-5931/2014 общество с ограниченной ответственностью «Мечта» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шест месяцев.  Определением арбитражного суда от той же даты конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01.11.2016 заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает  во временное пользование недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали характеристики и цену передаваемого имущества:

№

Наименование

Местонахождение

Кадастровый номер

Площадь

Рыночная

величина

арендной

платы,

руб.

1

Склад для хранения сельхозпродукции с упаковочной линией

Степаньково

33:15:001102:755

1 763,8

171 000

2

Здание

административное

Степаньково

33:15:001102:758

317,4

167 000

3

Земельный участок

Степаньково (под базой)

33:15:001119:2

5,8 га

32000

4

Здание

картофелехранилища

Кулебаки

52:38:000000:0000:12637:Г

835,88

43 000

5

Земельный участок

Кулебаки

52:38:020001:0218

1 670,00

430

6

Здание

овощехранилища

Степаньково

33:15:001102:754

1 378,1

176 000

7

Здание

корнеплодохранилища

Степаньково

33:15:001102:756

684,7

33 000

ИТОГО

622 430

 

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора арендная плата за имущество устанавливается в размере 622 430 руб.; арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Указанные в договоре помещения были переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2016.

По сведениям истца задолженность ответчика по арендной плате за период с ноября 2016 года по июль 2017 года составила 2 374 870 руб.

Неуплата ответчиком данной  задолженности  явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 9.4 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком  обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей,   наличие и размер долга подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются, требование о взыскании основного долга,  арбитражный суд  считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме – в сумме 2 374 870 руб.

Расходы по государственной пошлине в сумме 34 874 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то расходы по государственной пошлине в данном размере подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2016 в сумме 2 374 870 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 874 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                      О.В. Киселева