АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-1687/2023

г. Калуга

22» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Гнездовского С.Э., судей Крыжской Л.А., ФИО1, при ведении протокола 

судебного заседания: помощником судьи Аникеевым А.А.,  при участии в заседании  

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель по   доверенности от 16.01.2023;  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики  Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПАЗ- КРЫМ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023  по делу № А83-1687/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИПАЗ-КРЫМ» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному  учреждению «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о взыскании с  ответчика в пользу истца сумму возмещения убытков, связанных с изъятием  земельного участка с кадастровым номером 90:04:091001:1126 для  государственных нужд в размере 1 809 960,00 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 22.12.2023, исковое заявление оставлено без удовлетворения.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «ИПАЗ-КРЫМ»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с  несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным  применением норм права. В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что  выводы судов о том, что истцом не доказаны ни причинно-следственная связь  между наступившими убытками истца и действиями ответчика, ни наличие  недобросовестности, не соответствуют материалам дела. Выражает несогласие с  выводом судов о пропуске срока исковой давности.  

В суд округа АО «ВАД» представлен отзыв с изложением возражений  против доводов кассационной жалобы.  

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность  решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в  заседании арбитражного суда кассационной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени  и месте судебного заседания.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела,  ФИО3 (арендодатель) и ООО «ИПАЗ-Крым»  (арендатор) 15.09.2006 заключен договор аренды земельного участка № 29,  площадью 20 740 кв. м. (кадастровый номер 90:04:091001:1126) с целью  сельскохозяйственного использования для ведения товарного  сельскохозяйственного производства. Договор вступает в силу с момента  государственной регистрации, срок действия - 25 лет. После окончания срока  действия договора арендатор имеет преимущественное право возобновления его на  новый срок. В случае перехода прав собственности на земельный участок к  другому лицу, договор аренды сохраняет силу для нового собственника. Договор  аренды был зарегистрирован в Кировском отделе Крымского регионального  филиала «Центр ГЗК», о чем в Государственном реестре земель внесена  соответствующая запись № 040700900348 от 05.05.2007.  

С 2018 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от  22.06.2011 и договора дарения 1/2 доли земельного участка от 13.03.2018  единственным собственником вышеуказанного земельного участка стала ФИО4.  

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 14.07.2020 «Об  изъятии земельных участков для государственных нужд» № 1015-р принято  решение об изъятии для государственных нужд, в целях строительства и  реконструкции автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь земельный участок, расположенный по адресу:  Республика Крым, Кировский район, Первомайский поселковый совет, участок 4,  лот № 99, площадью 20 740 кв. м., кадастровый номер 90:04:091001:1126.  

Из земельного участка с кадастровым номером 90:04:091001:1126 были  образованы три земельных участка с кадастровыми номерами: 90:04:91001:1273,  90:04:91001:1274 и 90:04:91001:1275. 09.01.2021 на вышеуказанные земельные  

участки зарегистрировано право собственности Республики Крым, о чем в Единый  государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи. Договор  аренды от 15.09.2006 был досрочно прекращен по причине изъятия земельного  участка для государственных нужд.  

Полагая, что в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером  90:04:091001:1126 для государственных нужд и подготовительными работами,  осуществляемыми при строительстве трассы «Таврида» ООО «ИПАЗ-Крым»  понесло убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Обосновывая исковые требования, ООО «ИПАЗ-Крым» сослалось на то, что  на арендуемом земельном участке в период с 2010 по 2012 год высадило  многолетние насаждения миндальных деревьев (миндалевый сад) в целях  производства миндального ореха. Всего на земельном участке площадью 2 га было  высажено 556 кустов миндаля, что истец подтверждает актом посадки миндалевого  сада.  

ООО «ИПАЗ-Крым» 04.06.2016 была проведена инвентаризация состояния  миндального сада, по результатам которой было установлено, что выпады  (усыхание дерева) составляют 11, а изреженность на земельном участке, по  состоянию на указанную дату, составляет 1,98%.  

В июне 2017 года в рамках реализации Федеральной целевой программы  «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020  года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 790  от 11.08.2014 по строительству линейного объекта «Строительство и  реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (граница Бахчисарайского района)» произведен осмотр  земельного участка с кадастровым номером 90:04:091001:1126.  

Комиссией в составе заместителя главы администрации Первомайского с/п  по работе с населением и вопросам землеустройства и территории планирования  ФИО5, оценщика ООО «КРТ-Система» ФИО6, собственника  земельного участка ФИО4 и директора ООО «ИПАЗ-Крым» ФИО7 было установлено, что на земельном участке находятся ценные зелёные  насаждения - миндальный сад, возраст 5- 6 лет, количество деревьев 190 шт.  

По мнению истца, с момента проведения инвентаризации состояния  миндального сада (2016 год) по дату составления акта осмотра земельного участка  (2017 год) произошло существенное сокращение количества кустов миндаля (на  366 единиц) вследствие выполнения подрядчиком АО «ВАД» подготовительных  работ по строительству автомобильной дороги, а именно – расчистки грунта от  растительности, создания временных подъездных путей, закрепления пути трассы  на местности и др. Истец полагает, что вышеуказанные мероприятия оказали  крайне негативное влияние на многолетние насаждения, находящиеся на данном  земельном участке и привели к тому, что часть миндалевого сада была  выкорчевана, оставшаяся часть подверглась воздействию негативных факторов.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  нормами ст.ст. 15, 16.1, 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли  к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении искового  заявления.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  положениям законодательства и материалам дела.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В настоящем случае, судами установлено, что собственником земельного  участка с кадастровым номером 90:04:091001:1126 ФИО4 было дано  согласие на его использование для производства строительно-монтажных работ по  строительству объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги  Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь (граница  Бахчисарайского района)» на период проведения мероприятий по изъятию  земельного участка, до момента заключения соглашения об изъятии земельного  участка для государственных нужд, № 14/06/20 от 27.08.2020.  

Согласно отчету № 23-3/КРТ, подготовленным в соответствии с  требованиями ст. 58.6 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным  законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации» размер убытков, причиненных изъятием земельного участка, составил  1 508 073 рублей.  

Вышеуказанная сумма в полном объеме перечислена ответчиком  собственнику земельного участка, а в дальнейшем, как указано истцом, эта сумма  убытков в размере 1 508 073,00 рублей была перечислена ФИО4 на  расчетный счет ООО «ИПАЗ-КРЫМ».  

Судами исследован подписанный истцом в одностороннем порядке акт  посадки миндалевого сада (2 очередь) 2011-2012 годов, в котором вся информация  указана для общей площади посадки 16,58 га и по клеткам, в связи с чем, истцом  математическим путем было рассчитано количество кустов на 2 га. Судами  установлено, что в акте инвентаризации миндалевого сада (2 очередь) от 04.06.2016  (общая площадь также 16,58 га), также единолично подписанного директором  общества, указаны количество посадочных мест, выпады и изреженность по  клеткам; при этом количество посадочных мест по клеткам 1-5 не соответствует  числам, указанным по этим же клеткам в акте посадки. Более того, в трех клетках в  акте посадки указано количество высаженных деревьев 480, 478, 482, тогда как в  акте инвентаризации минимальное количество посадочных мест в клетке – 554.  

В ходе рассмотрения спора истец заявлял о том, что установление в акте  осмотра земельного участка от 07.06.2017 наличия деревьев в количестве 190 штук  свидетельствует о гибели деревьев в связи с производимыми работами на объекте.  

Однако истцом в материалы дела при рассмотрении спора по существу не  было представлено соответствующих требованиям норм главы 7 АПК РФ  доказательств, подтверждающих, что деревья миндального сада были повреждены  в период 2016-2017 года и именно в ходе проведения подготовительных работ по  строительству автотрассы. Истцом не доказаны причинно-следственная связь  между наступившими спорными убытками истца и действиями (бездействием)  ответчика, а также противоправность его действий (бездействия) ответчика.  

В ходе рассмотрения спора истец также не соглашался с размером оценки  убытков, причиненных изъятием земельных участков – 1 508 073,00 рублей,  указанным в отчете от 24.07.2020, составленным «КРТ Система». Сумму  настоящего иска составила разность между суммой, указанной в отчете об оценке  рыночной стоимости права требования возмещения убытков – 3 318 033,00 рублей,  связанных с неисполнением договора аренды земельного участка, от 01.02.2021,  составленном ООО «Центр оценки прав и бизнеса» по договору с истцом и  указанной выше, перечисленной истцу суммой в размере 1 508 073,00 рублей.  Вместе с тем из отчета 2020 года следует, что итоговый размер убытков включает в  себя стоимость регистрации права на объект недвижимости, затраты на создание  сада миндаля и компенсация стоимости неполученного урожая, а согласно отчету  2021 года, рыночная стоимость права требования возмещения убытков включает в  себя убытки, связанные с утратой многолетних насаждений, и убытки, связанные с  ожиданием плодоношения.  

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций по  результатам изучения, анализа и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК Ф  представленных в материалы дела доказательств, сделан обоснованный вывод об  отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.  

 Кроме того, исходя из положений статей 195, 196, 200, пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», пункта 22 постановления Пленумов  ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, суды первой и апелляционной инстанций установив  утрату многолетних насаждений в 2016-2017, в том числе с учетом установления  этого обстоятельства вступившим в законную силу решением Феодосийского  городского суда от 15.07.2021 по делу № 2-1533/2021 (по иску ООО «ИПАЗ- КРЫМ» к ФИО4 о взыскании убытков), а также факт  досрочного расторжения договора аренды земельного участка в июне 2017 года,  пришли к верному выводу о том, что истец узнал о нарушении его прав и законных  интересов не позднее периода 2017 года, в связи с чем, обращение с настоящим  иском 18.01.2023 (отправление сдано к отправке) состоялось за пределами срока  исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что явилось  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.  

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают  обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их  соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся  в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по  делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для  переоценки у суда округа не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023  

по делу № А83-1687/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Гнездовский  

Судьи Л.А. Крыжская 

ФИО1