Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5874/2018

г. Рязань

24 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН 

<

***>, 

<

...> здание 20Е, литера Б),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Система Лизинг 24" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>); общества с ограниченной ответственность "Завод ТЕХНО" (ОГРН 

<

***>,  г.Рязань, район Восточный Промузел, д. 21, строение58); общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союз Спец Сбыт" (ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Сатка, ул.  имени 100-летия комбината Магнезит, д. 3),

о взыскании штрафа за факт превышения грузоподъемности в сумме 211750 руб., штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной в сумме 211750 руб., добора провозных платежей в сумме 732 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 16.11.2018;

 от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 15.10.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" о взыскании штрафа за факт превышения грузоподъемности в сумме 211750 руб., штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной в сумме 211750 руб., добора провозных платежей в сумме 732 руб. 78 коп.

Определением суда от 19.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.08.2018 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором сторона исковые требования не признает, поскольку ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а перевес вагона и искажение в ж/д накладной сведений о весе груза произошли по причине допуска к перевозке вагона №62872080 с нанесенным на него ошибочным значением веса вагона (тары). В связи с чем, ответчик просит суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - собственника вагона - акционерное общество "Система Лизинг 24" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>); владельца путей необщего пользования, на которых производилась погрузка и взвешивание вагона, - общество с ограниченной ответственность "Завод ТЕХНО" (ОГРН 

<

***>, , г.Рязань, район Восточный Промузел, д. 21, строение58); грузополучателя - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союз Спец Сбыт" (ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Сатка, ул.  имени 100-летия комбината Магнезит, д. 3).

29.08.2018 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указывает, что согласно полученному от Станции "Лесок" МЖД листку взвешивания на железнодорожных весах от 12.10.2017, подписанному сотрудником ООО "Завод "ТЕХНО", все вагона №62872080 составлял: нетто - 74,65 тонн, брутто - 99,55 тонн, тара - 24,9 тонн. Указанные сведения полностью соответствуют сведениям в накладной, но противоречат сведениям контрольного взвешивания на железнодорожной станции Саранск. Вины ООО "Желдорсервис" в перевесе вагона и искажении в ж/д накладной сведений о весе груза нет, а основной и единственной причиной возникновения данной ситуации явилось ошибочное значение веса вагона (тары) на трафарете вагона.

Определением от 12.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - акционерное общество "Система Лизинг 24" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>); общество с ограниченной ответственность "Завод ТЕХНО" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, район Восточный Промузел, д. 21, строение 58); общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союз Спец Сбыт" (ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Сатка, ул. имени 100-летия комбината Магнезит, д. 3).

В судебном заседании 15.11.2018 представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственность "Завод ТЕХНО" представил в материалы дела пояснения по делу, в которых сторона сообщает, что в действующем законодательстве установлено следующее правило: "Массу тары вагона, контейнера принимают согласно трафарету на вагоне". Такое положение закреплено и в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ст. 23) и в рекомендациях МИ по учету массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом и в иных ведомственных документах. То есть, взвешивание порожнего вагона не является обязательным

В судебном заседании 13.12.2018 представитель ответчика заявил о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принято к рассмотрению.

В судебное заседание третьи лица не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика представил в материалы дела дополнительные пояснения к заявлению о снижении размера штрафа, в котором сторона указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков ил наступления иных неблагоприятных последствий вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности. Учитывая, что стоимость перевозки в результате искажения данных в общей сумме снизилась всего на 732 руб. 78 коп., а начисленная сумма штрафа составила 211750 руб., что превышает размер занижения стоимости почти в 300 раз, что говорит о несоразмерности суммы штрафов последствиям перегруза вагонов.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (далее - ответчик) заключен договор перевозки груза в вагоне №62872080. Заключение договора перевозки подтверждается оригиналом транспортной железнодорожной накладной №ЭЛ233492.

В пути следования груза на железнодорожной станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги системой АСКО ПВ выявлено несоответствие фактической массы перевозимого груза, указанной в транспортной железнодорожной накладной, а также масса перевозимого груза превышала грузоподъемность вагона №62872080, что подтверждается Актом общей формы №64000-1-3Т/1841 от 13.10.2017. 

В связи с чем, указанный вагон был отцеплен и направлен на железнодорожную станцию Саранск Куйбышевской железной дороги для контрольного взвешивания.

 В результате контрольного взвешивания вагона №62872080 установлено превышение массы груза сверх массы, указанной в накладной, а также превышение грузоподъемности вагона, о чем составлены акты общей формы №2/9346, 2/9346, 2/9504 от 16.10.2017 и коммерческий акт №КБШ 1703341/131 от 16.10.2017, подписанные представителем грузоотправителя ФИО4 без возражений.

А именно: масса груза вместо заявленной в накладной 99550 кг. фактически составила 104100 кг. 

Контрольное взвешивание вагона производилось на вагонных тентометрических весах. Исправность весов подтверждается копией технического паспорта весов №1009, с отметками о поверке весов.

Излишек груза получен представителем грузополучателя ООО "Желдорсервис" без претензий и замечаний.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за превышение грузоподъемности истец начислил ответчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза в сумме 211750 руб. 

Кроме того, истец в соответствии со статьей 98 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", за искажение транспортной железнодорожной накладной начислил ответчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку груза в сумме 211750 руб.

Претензией №610/МСК ТЦФТО от 25.01.2018 истец предложил в добровольно уплатить штраф в общем размере 423500 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Неоплата ответчиком штрафа явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит предъявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответственность за правильность внесенных сведений в перевозочный документ, а также правильность определения веса несет грузоотправитель. 

В соответствии с правовыми нормами статьи 102 Устава железнодорожного транспорта РФ грузоотправитель обязан уплатить причитающийся железной дороге штраф за превышение грузоподъемности вагонов выше их трафаретной грузоподъемности в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза на все расстояние его перевозки. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом №18-ФЗ от 10.01.2003 (в ред. от 03.08.2018) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Согласно статье 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. 

Загрузка вагонов сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом. 

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. 

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза  подтверждают заключение договора перевозки груза. 

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, а также предельную погрешность ее измерения, а при предъявлении тарных и штучных грузов - количество грузовых мест. 

Значение предельной погрешности указывается в графе "способ определения массы". Определение массы груза, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, осуществляется на вагонных весах (ст. 26 УЖТ РФ). 

В соответствии со ст. 26 Устава определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагона, может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом или насыпью определяется только на вагонных весах. 

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений указанных грузоотправителем (отправителем) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). 

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя (отправителя) при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческим актом, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения обстоятельств несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, данным указанным в перевозочном документе. 

Согласно ст. 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. В соответствии с Постановлением №37 от 01.07.2010 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.10.2005г. № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" пункт 28 дополнен абзацем шестым следующего содержания: Включить в текст Постановления пункт 28.1 следующего содержания: "В силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). 

Исходя из буквального толкования этой нормы, указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. 

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается по статье 102 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. 

На основании изложенного общество с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" в соответствии с нормами Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (статья 102) несет ответственность за превышение трафаретной грузоподъемности железнодорожного вагона. Сумма штрафа за превышение грузоподъемности вагонов составляет: 211750 руб.  (42350 руб. тариф провозной платы от станции Лесок Московской железной дороги до станции Сулея Южно-Уральской железной дороги х 5). 

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

На основании изложенного общество с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" в соответствии с нормами Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (статья 98) несет ответственность за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной. Сумма штрафа составляет: 211750 руб.  (42350 руб. тариф провозной платы от станции Лесок Московской железной дороги до станции Сулея Южно-Уральской железной дороги х 5). 

Актовый материал был предоставлен ответчику в качестве приложения к претензии №610/МСК ТЦФТО от 25.01.2018.

Грузоотправитель  штраф в добровольном порядке не оплатил.

Факт превышения грузоподъемности вагона сверх его грузоподъемности указанной в железнодорожной накладной и факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - оформленными актами общей формы и коммерческим актом. 

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подтверждается материалами дела и основано на законе, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа, суд признает его обоснованным и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 №7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размеров начисленных штрафов.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка (штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая размер установленного перегруза, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, принимая во внимание, что выявленные нарушения являются единичными, произошли ввиду неверной маркировки вагонов, сведения о массе и грузоподъемности вагона в электронную систему внесены верно, подлежащие уплате штрафы являются явно несоразмерными последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных допущенным нарушением суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 100000  руб., из них: 50000 руб. за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной и 50000 руб. за превышение грузоподъемности железнодорожного вагона.

Указанный размер штрафа соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции штрафа, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Заявляя требование о взыскании добора провозных платежей, истец указал на то, что согласно расчета провозной платы по Прейскуранту 10-01 утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации №47-т/5 от 17.06.2003, за перевозку груза от станции Лесок Московской железной дороги до станции Сулея Южно-Уральской железной дороги размер платы составляет 42650 руб. Недобор провозной платы составил 621 руб. (с учетом НДС 732 руб. 78 коп.).

Требование истца о взыскании добора провозной платы в сумме 732 руб. 78 коп. подтверждаются представленными доказательства, ответчиком не оспариваются, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН 

<

***>, 

<

...> здание 20Е, литера Б) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) денежные средства в общей сумме 100732 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11485 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Р.А. Савин