ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54117/2022

22 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 18.04.2022;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А56-54117/2022

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроПаркинг» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 94, корпус 2 литер А, помещ. 14Н, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга 

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроПаркинг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 454 840 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.03.2011 №00/ЗК006090 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 43 645 руб. 20 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 02.03.2022, а также пеней с 03.03.2022 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы и 121 600 руб. 00 коп. пеней за нарушение пункта 6.2.13 договора.

Решением суда от 06.09.2022 с Общества в пользу Комитета взыскано 10 000 руб. 00 коп. пеней за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.03.2011 №00/ЗК-006090 по состоянию на 02.03.2022, пени в размере 0,1% от просроченной суммы (1 454 840 руб. 03 коп.) за каждый день просрочки за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 и 40 000 руб. 00 коп. пеней за нарушение пункта 6.2.13 договора, в остальной части в иске отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение от 06.09.2022 отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В апелляционной жалобе ее податель также указал, что объект аренды не может использоваться Обществом по независящим от него обстоятельствам, относящимся к сфере ответственности арендодателя, в связи с чем оснований для взыскания долга, а также неустойки по пункту 8.3 договора не имеется. Общество полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2.13 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 29.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию.

В апелляционный суд поступил отзыв Администрации, в котором третье лицо указало, что требования Комитета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определением суда от 24.01.2023 судебное заседание по настоящему делу было отложено, сторонам предложено представить в апелляционный суд справочные расчеты штрафных санкций. 

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступило ходатайство Комитета с приложением справочного расчета неустойки, который приобщен в материалы дела.

От Общества также поступило ходатайство, в котором ответчик, ссылаясь на чрезмерность начисленных штрафных санкций, просил снизить неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Комитета исковые требования поддержал, представитель Общества просил в удовлетворении иска отказать.

Администрация, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в апелляционный суд не направила, в связи с чем дело рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.03.2011 № 00/ЗК-006090 (далее – договор), по условиям которого арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Таврический переулок, участок 1 (северо-восточнее дома 45, литера А по Таврической ул.) площадью 2341 кв.м., кадастровый номер 78:31:0111101:06, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного гаража (многоэтажный паркинг).

В силу пункта 6.2.7 договора арендатор обязался обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.4 договора, в сроки, указанные в пункте 4.7 договора и приложении 5 к договору. 

В случае нарушения условий пунктов 4.7, 6.2.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2.13 договора предусмотрено обязанность арендатора в течение 60 календарных дней со дня заключения договора:

– заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникшего при осуществлении инвестиционного проекта (далее – договор страхования), на сумму не менее 10 000 МРОТ в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию; 

– представить арендодателю копию договора страхования и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций). 

Из пункта 8.4 договора следует, что в случае нарушения пунктов 5.2.1, 6.2.13 договора арендатору начисляются пени в размере 2 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства (далее – МРОТ) за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Комитет указал, что у Общества образовалась задолженность за период 01.01.2022 по 31.03.2022 в общей сумме 1 454 840 руб. 03 коп., что также послужило основанием для начисления последнему в порядке пункта 8.3 договора неустойки, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 02.03.2022 составил 43 645 руб. 20 коп. 

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 21.02.2022 № ПР-5312/22-0-0) обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что денежные обязательства по договору исполнялись Обществом ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 454 840 руб. 03 коп. подтверждается материалами и ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности, представленной истцом в материалы дела справки о расчетах от 22.08.2022, следует и сторонами не оспаривается, что задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 454 840 руб. 03 коп.  была оплачена Обществом в полном объеме по платежному поручению от 22.04.2022 № 611.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату принятия судебного акта по настоящему делу долг по договору 1 454 840 руб. 03 коп. ответчиком погашен в полном объеме, в удовлетворении означенного требования истца надлежит отказать.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору Комитет, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 8.3 договора, начислил ему неустойку на сумму долга, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 02.03.2022 составил 43 645 руб. 20 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств по уплате долга. 

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление 28.03.2022 № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах, учитывая действие моратория на начисление неустоек за период с 01.04.2022, установленного Постановлением от 28.03.2022 № 497, требование Комитета о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория).

Так, согласно справочному расчету истца размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты по договору, за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 составляет 85 835 руб. 56 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

При этом, рассмотрев ходатайство Общества о снижении нестойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной Комитетом суммы штрафных санкций, и не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договорами предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств (0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки выполнения работ), поскольку сторонами согласован наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях размер неустойки за просрочку исполнения соответствующего денежного обязательства.

Кроме того, начисленная истцом ответчику неустойка за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 даже не превышает штрафные санкции, которые могли быть начислены ответчику, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что также свидетельствует об отсутствии оснований для снижения начисленной Комитетом неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки по договору чрезмерной и подлежащей снижению, а потому соответствующее требование Комитета о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору с учетом погашения долга 22.04.2022 подлежит частичному удовлетворению по состоянию на 31.03.2022 на сумму 85 835 руб. 56 коп. с отказом в удовлетворении остальной части означенного требования.

Кроме того, ссылаясь на нарушение арендатором положений пункта 6.2.13 договора, Комитет в порядке пункта 8.4 договора начислил Обществу пени, размер которых за период с 24.06.2020 по 21.02.2022 составил 121 600 руб. 00 коп. (608 дней просрочки).

При этом с учетом даты обращения истца в суд, а также периода, за который Комитетом заявлено соответствующее требование, вопреки позиции ответчика трехлетний срок исковой давности в указанной части истцом не пропущен (статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ).

Проверив арифметический расчет суммы штрафных санкций суд апелляционной инстанции признал его верным.

 Однако, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки за просрочку обязательств по пункту 6.2.13 договора, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», находит его обоснованным, в том числе с учетом неденежного характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствия в материалах дела доказательств негативных последствий для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения неденежного обязательства  на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки, а также, принимая во внимание, что значительный период времени, за который истцом начислены означенные пени, уже фактически отсутствовала необходимость заключения договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникшего при осуществлении инвестиционного проекта, так как инвестиционный проект был завершен и ответчиком фактически лишь решался вопрос с третьим лицом в части согласования объектов нежилого фонда, подлежащих передаче в государственную собственность, в связи с чем полагает возможным снизить размер соответствующей неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до 12 160 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, носящий неденежный характер, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика, не усматривая оснований для взыскания неустойки в большем размере.

При этом доводы Общества об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комитета со ссылкой на неправомерные действия Администрации в части согласования объектов нежилого фонда, подлежащих передаче в государственную собственность, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56- 54057/2022, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку указанное может лишь служить основанием для последующего предъявления Обществом к третьему лицу требования о возмещении соответствующих убытков за период незаконного бездействия Администрации, в том числе платежей по договору аренды с Комитетом.

На основании изложенного решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2022 по делу №  А56-54117/2022  подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска и взыскании с Общества в пользу Комитета 85 835 руб. 56 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, а также 12 160 руб. 00 коп. пеней за нарушение пункта 6.2.13 договора за период с 24.06.2020 по 21.02.2022 с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 920 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2022 по делу №  А56-54117/2022  отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПетроПаркинг» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 85 835 руб. 56 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и 12 160 руб. 00 коп. пеней за нарушение пункта 6.2.13 договора.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПетроПаркинг» в доход федерального бюджета 3 920 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина