Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17706/2018

02 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части вынесено 09 апреля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации – Адмиралтейское» (адрес: 190013, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д.32, лит.А, пом.4-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» (адрес: 191144, Россия, Санкт-Петербург, ул.Старорусская, д.5/3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 207 861 руб. 76 коп. неустойки за период с 25.03.2016 по 05.12.2016 по договору об оказании услуг по выделению строительной техники с экипажем №3/2015 от 01.05.2015, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации – Адмиралтейское» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» (далее – Ответчик) о взыскании 207 861 руб. 76 коп. неустойки за период с 25.03.2016 по 05.12.2016 по договору об оказании услуг по выделению строительной техники с экипажем №3/2015 от 01.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, судом установлены сроки для предоставления сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений (15 рабочих дней со дня вынесения определения) и дополнительных документов (30 рабочих дней со дня вынесения определения).

Ответчик, извещенный надлежащим образом согласно ч.1 ст. 122 АПК РФ по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему 01.03.2018 определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 43 304 руб. 53 коп., исходя из однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

09.04.2018 решением суда, вынесенным в соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд поступило заявление Ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу №А56-18992/2016 взыскано с ООО «СевЗапДор» в пользу ООО «Управление механизации Адмиралтейское» 914 753 руб. 83 коп. по договору об оказании услуг по выделению строительной техники с экипажем №3/2015 от 01.05.2015, в том числе 811 960 руб. задолженности, 102 793 руб. 83 коп. неустойки за период с 15.10.2015 по 24.03.2016, а также 21 295 руб. расходов по оплате госпошлины.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства: 

- между ООО «Управление механизации – Адмиралтейское» (исполнитель) и ООО СевЗапДор» (заказчик) был заключен договор №3/2015 от 01.05.2015 на оказание услуг по предоставлению строительной техники для выполнения работ на объектах заказчика;

- во исполнение принятых обязательств исполнитель оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами  №19 от 30.09.2015, №20 от 31.10.2015, №22 от 25.11.2015, которые был подписаны последним без возражений относительно их объема и качества;

- в нарушение п. 3.1 договора закащзчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у него перед исполнителем образовалась задолженность в размере 811 960 руб.

Истец указывает, что Ответчик исполнил решение суда от 17.05.2016 по делу №А56-18892/2016 платежным поручением №827139 от 05.12.2016.

В материалы дела представлена копия претензии Истца №5 от 07.03.2017 (с почтовой квитанцией от 14.03.2017 и описью вложения в ценное письмо) с требованием уплатить пени.

Ссылаясь на просрочку Ответчиком с 25.03.2016 по 05.12.2016 исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, Истец обратился с настоящим иском о взыскании 207 861 руб. 76 коп. неустойки за период с 25.03.2016 по 05.12.2016 на основании п.3.2.4 Договора в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражный суд  пришел к выводу о том, что Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 3.2.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком условий оплаты Исполнитель вправе потребовать у Заказчика оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт заключения Договора и нарушения Ответчиком сроков оплаты оказанных услуг установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу №А56-18992/2016, Ответчиком не оспорен. В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, конттрасчет неустойки Ответчиком не представлен.

Доводы Ответчика о неправомерном начислении неустойки до вступления решения в законную силу признаны судом необоснованными, поскольку согласно 3.1 Договора срок оплаты услуг производится не позднее десяти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 43 304 руб. 53 коп., исходя из однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. 

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614, 779, 781 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

 

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации – Адмиралтейское» 207 861 руб. 76 коп. неустойки за период с 25.03.2016 по 05.12.2016 на основании п.3.2.4 договора №3/2015 от 01.05.2015, 7 157 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Баженова Ю.С.