Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6778/2019

г. Петрозаводск

15 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2019 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНБ Северо-Запад» к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 4 «Теремок» Кемского муниципального района о взыскании 12 561,80 руб.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019),

установил:

03 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ГНБ Северо-Запад» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 3 «Брусничка» Кемского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании 12 561,80 руб. - пени по муниципальному контракту теплоснабжения № 8 от 25.01.2019, начисленные за период с 16.02.2019 по 24.06.2019 (с учетом принятого судом 03.09.2019 уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), условия муниципального контракта теплоснабжения №8 от 25.01.2019.

Определением от 09 июля 2019 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В ходатайстве о процессуальном правопреемстве истец указал, что согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц 28.06.2019 ответчик прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 4 «Теремок» Кемского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 186615, 

<

...>). В обоснование истцом представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц и почтовая квитанция о направлении ходатайства ответчику по указанному адресу.

Определением от 03 сентября 2019 года судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 3 «Брусничка» Кемского муниципального района на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 4 «Теремок» Кемского муниципального района. 

03 сентября 2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 08 октября 2019 года. 

Ответчик отзыв по существу иска в суд не представил, каких-либо мер к защите своих интересов не предпринял; о начавшемся судебном процессе, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; письменных возражений относительно готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу не представил.

Представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения, высказала мнение о готовности дела к рассмотрению по существу. 

С учетом мнения представителя истца и принимая во внимание отсутствие письменных возражений ответчика относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика по правилам части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25 января 2019 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен муниципальный контракт теплоснабжения № 8, согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду в течение срока действия договора, а ответчик - оплачивать потребленную тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (далее - контракт).

Разделом 4 контракта определены стоимость и порядок оплаты за потребленный коммунальный ресурс. 

Истцом в целях оплаты коммунального ресурса в адрес ответчика направлялись акты и счета-фактуры за январь и февраль 2019 года. 

Претензионным письмом от 11.04.2019 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате за потребленный коммунальный ресурс, предложив незамедлительно погасить долг. Претензия была направлена ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 16.04.2019, однако оставлена до настоящего времени без ответа. 

Поскольку в добровольном порядке задолженность полностью не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 201 068,54 руб., из которых 189 670,68 руб. - задолженность по оплате тепловой энергии за период с января по февраль 2019 года, 11 397,86 руб. - пени за период с 16.02.2019 по 10.06.2019.

Однако в рамках судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 12 561,80 руб. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленные за период с 16.02.2019 по 24.06.2019. 

Оценив правовую позицию истца, представленные в материалы доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец свои обязательства по контракту теплоснабжения в спорный период выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие своевременную оплату задолженности.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 5.4 контракта стороны также установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии, истец правомерно начислил законную неустойку, определенную пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет соответствующее требование истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Учитывая правовой статус ответчика (муниципальное учреждение) и то обстоятельство, что ответчик финансируется за счет бюджетных средств, суд считает возможным применить положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 500 руб. Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.      Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 4 «Теремок» Кемского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНБ Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 12 561,80 руб.

2.      Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 4 «Теремок» Кемского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 500 руб. 

3.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.