Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13331/2024

14 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу "Интерферрум-металл" (адрес: 198096, г. Санкт-Петербург, дор. на Турухтанные острова, д. 24, к. 7, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 32 692 руб. 59 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Интерферрум-Металл" (далее – Ответчик, ЗАО "Интерферрум-Металл") о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в размере 29 648,40 руб., процентов в размере 3 044,19 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Определением суда от 20.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.  

Ответчик представил отзыв на иск, истец – возражения на отзыв Ответчика.  

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены.  

В материалы дела поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. 

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Владелец) заключен договор № 25ЭП/19/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Автово Октябрьской железной дороги (далее – договор). 

Условиями договора предусмотрено, что эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования осуществляется его локомотивом (п.1); подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Владельца производится по уведомлению (п.5); сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на один из железнодорожных выставочных путей Владельца № 4, 5, 6. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки (п.7); с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются Перевозчику локомотивом Владельца на один из железнодорожных выставочных путей Владельца, указанных в п.7 договора (п.9).

На железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются технологические сроки оборота на группу поданных вагонов в зимний период года (с 15 октября по 15 апреля) – 31,2 часа (п.14).

Также стороны в предусмотрели в п.18 договора обязанность Владельца уплачивать Перевозчику платы, предусмотренные ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав). 

В январе 2023 года на станцию Автово Октябрьской железной дороги в адрес ЗАО «Интерферрум-Металл» прибыли вагоны. 

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о прибытии вагонов и об их предстоящей подаче. Вагоны были готовы к подаче, однако, ввиду невыполнения Владельцем технологического срока оборота вагонов ранее поданной группы, вынуждены были простаивать на станционных путях в ожидании их подачи на выставочные пути, что подтверждается актом общей формы от 24 января 2023 г. № 6/591.

В спорный период на путях необщего пользования, принадлежащих ответчику, технологический срок оборота вагонов, установленный договором, не соблюдался, что подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов №№ 192, 197, 198, 199, 200, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 215, 216. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, на основании статьи 39 Устава ответчику начислена плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 29 648,40 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.08.2023 № ИСХ- 23/512.  

Поскольку Ответчик добровольно не оплатил сумму в указанном размере, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: - ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; - нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; - задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; - задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.  

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику. 

В статье 119 УЖТ РФ указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что технологические сроки оборотов вагонов в спорный период времени ответчиком не выполнялись в течение всего времени задержки вагонов, что в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ является достаточным основанием для начисления платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержание представленных истцом документов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В данном случае предполагается, что именно ЗАО "Интерферрум-Металл", действуя с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, должно было учесть условия заключенного Договора, а также пропускную и перерабатывающую способность станции назначения.

Будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в своей области, ответчик не урегулировал надлежаще, с учетом пропускной способности путей, поток поступающих в его адрес грузов таким образом, чтобы не нарушать согласованный с перевозчиком технологический срок оборота вагонов.

Указанное в совокупности с представленным в материалы дела документами, свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика, что является основанием для начисления ему платы в течение всего времени задержки вагонов на промежуточных станциях.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 044,19 руб. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  

В соответствии с представленным к настоящему исковому заявлению расчетом, размер процентов за период с 16.02.2023 по 29.01.2024 составил               3 044,19 руб.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным 

В силу вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Интерферрум-металл" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 29 648 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 29.01.2024 в размере 3 044 руб. 19 коп., продолжив их начисление на сумму задолженности с 30.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.