СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А45-16911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «Буртехсервис»: ФИО1, доверенность от 25.07.2016г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Тогучинский диабазовый карьер» ФИО2 (рег. № 07АП-4871/2015(8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2017 года (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-16911/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тогучинский диабазовый карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 633452, Новосибирская обл, город Тогучин, район Тогучинский, улица Челюскинцев, 5а),

(по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2016 должник – ОАО «Тогучинский диабазовый карьер», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

16.05.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 26.03.2015, акта взаимозачета от 27.03.2015, заключенного между должником, ООО «Сибирская горная компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Буртехсервис» (ИНН 

<

***>), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2017 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ОАО «Тогучинский диабазовый карьер» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на совершение оспариваемых сделок в период действия обеспечительных мер. Апеллянт отмечает, что сделка заключена на заведомо нерыночных условиях, стоимость передаваемого имущества существенно ниже средних рыночных цен на аналогичное имущество. Указывает, что совершение вышеуказанных взаимосвязанных сделок повлекло за собой уменьшение активов должника. 

До дня судебного заседания от ООО «Буртехсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Буртехсервис» просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающая из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. Таким образом, для применения данной статьи необходимо установить норму закона по ограничению совершения сделки. Указанные в статье 64 Закона о банкротстве ограничения не могут распространяться на оспариваемые сделки, поскольку на дату совершения сделок наблюдение еще не было введено в отношении должника.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 между ОАО «Тогучинский диабазовый карьер» и ООО «Буртехсервис» заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить имущество – бульдозер SHANTUI, 2007 года, производитель Китай, цвет серый. Стоимость имущества составляет 1 894 001 рубль 56 копеек. Оплата осуществляется в срок до 26.03.2015 года. Факт передачи имущества от должника к ООО «Буртехсервис» сторонами не оспаривался. 

27.03.2015 между ОАО «Тогучинский диабазовый карьер», ООО «Буртехсервис», ООО «Сибирская горная компания» заключен акт взаимозачета, из содержания которого следует, что:

1.1. ООО «Буртехсервис» имеет задолженность перед ОАО «Тогучинский диабазовый карьер» по договору купли-продажи от 26.03.2015 в размере 1 894 001 рубль 56 копеек.

1.2 ОАО «Тогучинский диабазовый карьер» имеет задолженность перед ООО «Сибирская горная компания» по договору аренды оборудования № 01-01/2014 от 01.01.2014 в размере 1 894 001 рубль 56 копеек.

1.3. ООО «Сибирская горная компания» имеет задолженность перед ООО «Буртехсервис» по договору № 2 от 25.01.2010 в размере 1 894 001 рубль 56 копеек.

Стороны пришли к соглашению о том, что с даты подписания настоящего акта взаимная задолженность ООО «Буртехсервис» и ОАО «Тогучинский диабазовый карьер», ОАО «Тогучинский диабазовый карьер» и ООО «Сибирская горная компания», ООО «Сибирская горная компания» и ООО «Буртехсервис» по сделкам, указанным в п.п. 1.1, 1.2, 1.3 акта зачитывается в размере 1 894 001 рубль 56 копеек.

Конкурсный управляющий ОАО «Тогучинский диабазовый карьер» указал, что сделки оспариваются на основании статьи 61.3, пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно условиям договора купли-продажи от 26.03.2015 цена бульдозера составила 1 894 001 рубль 56 копеек.

Из представленной конкурсным управляющим в материалы дела выписки с сайта www.drom.ru. следует, что цены на аналогичные бульдозеры 2007 года выпуска варьируются от 2 350 000 до 4 700 000.

Однако, в данных объявлениях не указаны технические характеристики бульдозеров и их техническое состояние.

Иных доказательств, подтверждающих неравноценность встречных обязательств, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Между тем, согласно акту осмотра бульдозера, проданного должником обществу с ограниченной ответственностью «Буртехсервис» следует, что у бульдозера имеется значительный износ ходовой, не включается КПП. Для эксплуатации данного агрегата требуется ремонт ходовой и КПП.

При новом рассмотрении дела представитель конкурсного управляющего должника представил отчет № 6799 об определении рыночной стоимости бульдозера, проведенный Сибирским центром оценки. Рыночная стоимость бульдозера составила 1 425 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим признака неравноценности встречного обязательства.

Кроме того, конкурсный управляющий оспаривал договор купли-продажи бульдозера по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как совершенный в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, ООО «Буртехсервис» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что ООО «Буртехсервис» знало о неплатежеспособности должника на момент заключения договора купли-продажи бульдозера.

Согласно материалам дела, на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, общая балансовая стоимость активов должника составляла 125 846 654 рубля 73 копейки. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника.

Из представленных в материалы дела отчетов оценщика следует, что рыночная стоимость имущества должника составляет 18 779 640 рублей.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи должник располагал значительными активами, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ООО «Буртехсервис» должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи бульдозера удовлетворению не подлежит.

Соглашение о зачете взаимных требований от 27.03.2015 конкурсный управляющий оспаривал по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из акта взаимозачета следует, что данным соглашением были погашены как текущие обязательства должника перед ООО «Буртехсервис», так и реестровые обязательства должника, поскольку в соглашении о зачете есть ссылка на договор аренды оборудования от 01.01.2014.

Между тем, в материалах дела отсутствует договор аренды оборудования № 01-01/2014 от 01.01.2014, акт приема-передачи оборудования, а также расчет задолженности с указанием периодов возникновения задолженности по договору аренды, что приводит к невозможности определения, какие в данном случае суммы являлись реестровыми, а какие текущими обязательствами должника.

При этом судом первой инстанции было установлено, что у должника в конкурсной массе имеется имущество, за счет которого могут быть погашены требования текущих кредиторов, имевших приоритет над погашенным требованием, в связи с чем, даже если бы материалами дела был доказан факт нарушения очередности удовлетворения текущих платежей.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «11» апреля 2017г. по делу №А45-16911/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО «Тогучинский диабазовый карьер» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Иванов О.А.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.