Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-897/2018

Резолютивная часть решения объявлена:

24 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме:

30 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (основной государственный номер индивидуального предпринимателя: 313715419600105,                     ИНН: 

<

***>), зарегистрированного по месту жительства по адресу:                                   мкр. Новоугольный, ул. Пучки, д. 73, г. Донской, Тульская область, 301770,

к Администрации муниципального образования город Донской                                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Октябрьская,  д. 17, мкр. Центральный, г. Донской, Тульская область, 301760,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:26:010205:1218,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, нотариально удостоверенная доверенность от 26.04.2017, зарегистрирована в реестре за номером 1-985;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство, 

 

УСТАНОВИЛ:

31.01.2018 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Истец, ФИО2) от 31.01.2018 без номера к Администрации муниципального образования город Донской (далее – Ответчик, Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка                   с кадастровым номером 71:26:010205:1218, в части цены земельного участка.

Определением Суда от 07.02.2018 исковое заявление ФИО2 было оставлено              без движения до 07.03.2018.

28.02.2018 в Суд поступило сопроводительное письмо ФИО2 от 24.02.2018  без номера, с указанием сведений и приложением документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Суда от 12.03.2018 исковое заявление ФИО2 было принято к производству.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено Судом в отсутствие представителя Администрация, которая была надлежащим образом извещена о времени             и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Истца поддержал ранее сформулированную позицию по существу рассматриваемого искового заявления, на вопросы Суда                           дал соответствующие ответы и пояснения, запротоколированные с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела и не оспорено Сторонами, в ответ на обращение Истца Администрация направила ему подписанный со своей стороны договор купли-продажи земельного участка от 16.11.2017 без номера (далее – договор), в соответствии               с условиями которого земельный участок с кадастровым номером 71:26:010205:341 площадью 2 016 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автомойки, шиномонтажа, адрес (описание местоположения): Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, примерно в 10 м по направлению на юго-восток от пятиэтажного жилого дома № 5                 (далее – земельный участок), подлежал передаче в собственность ФИО2                            на основании положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации               (далее – ЗК РФ) в связи нахождением на земельном участке принадлежащего Истцу нежилого здания автомойки с участком шиномонтажа площадью 603 кв.м, 2017 года постройки, кадастровый номер 71:26:010205 (далее – здание автомойки с участком шиномонтажа).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением к договору «Расчет цены земельного участка» цена земельного участка была определена Администрацией в сумме 414 225 руб. 00 коп. по установленной статьей 1-2 Закона Тульской области от 15.12.2011 № 1679-ЗТО «О регулировании отдельных вопросов определения цены земельных участков на территории Тульской области» (далее – Закон № 1679-ЗТО) формуле                          Ц = К х КС х НС/100 (далее – формула), где Ц – цена земельного участка, находящегося               в собственности области или государственная собственность на который не разграничена;                                        К – коэффициент кратности размера ставки земельного налога; КС – кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в собственности области                                          или государственная собственность на который не разграничена, рублей; НС – ставка земельного налога, установленная муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования по месту расположения земельного участка,                             в процентах.

Кадастровая стоимость земельного участка определена Ответчиком на основании кадастровой выписки о земельном участке от 16.11.2017 № 71/исх/17-623034 в сумме 1 841 000 руб. 00 коп., которая Истцом под сомнение не поставлена.

При расчете цены земельного участка Администрацией применен коэффициент кратности размера ставки земельного налога, который установлен подпунктом «б» пункта 1 части 2 статьи 1-2 Закона № 1679-ЗТО для «иных случаев» в значении (размере) 15.

В соответствии с протоколом разногласий к договору от 27.11.2017                                          и рассматриваемым исковым заявлением ФИО2 полагает, что при расчете цены земельного участка подлежит применению коэффициент кратности размера ставки земельного налога, установленный подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 1-2 Закона               № 1679-ЗТО для земель, предназначенных для размещения производственных                                  и административных зданий, сооружений промышленности, в значении (размере) 10.

При расчете цены земельного участка Администрацией применена ставка земельного налога, которая была установлена разделом 7 Решения Собрания депутатов муниципального образования г. Донской от 29.04.2013 № 45-4 «Об утверждении Положения о земельном налоге» (в редакции Решения Собрания депутатов муниципального образования г. Донской от 26.12.2013 № 54-7 «О внесении изменений                  в решение Собрания депутатов муниципального образования город Донской от 29.04.2013 № 45-4 «Об утверждении Положения о земельном налоге»; далее – Положение)                            в отношении «прочих земельных участков» в размере 1,5 процента.

В соответствии с протоколом разногласий к договору от 27.11.2017                                          и рассматриваемым исковым заявлением ФИО2 полагает, что при расчете цены земельного участка подлежит применению ставка земельного налога, которая была установлена разделом 7 Положения в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных станций в размере 1,0 процента.

Таким образом, переданные на рассмотрение Суда разногласия, возникшие                       при заключении договора, заключаются в применении Сторонами разных значений двух показателей в формуле (коэффициента кратности размера ставки земельного налога (К)               и ставки земельного налога (НС).

По мнению Администрации, цена земельного участка должна быть определена                     в сумме 414 225 руб. 00 коп. (15 х 1 841 000 руб. 00 коп. х 1,5/100), тогда как Истец полагает правильным определить цену земельного участка в размере 184 100 руб. 00 коп. (10 х 1 841 000 руб. 00 коп. х 1,0/100).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном                 их исследовании, проанализировав доводы Сторон, Суд считает исковое заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное                         не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Из совокупности правовых норм, закрепленных в статье 39.20 ЗК РФ и статьях                  445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в рассматриваемом случае заключение договора является для Ответчика обязательным, а условия договора              о цене земельного участка, в отношении которых у Сторон имеются разногласия, подлежат определению в соответствии с решением Суда.

В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов,  а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008             № 7-П отмечено, что из конституционных принципов правового государства, справедливости и равенства всех перед законом и судом вытекает обращенное                         к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования.                     По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 апреля 2004 года № 7-П, принимаемые                    им законы должны быть определенными как по содержанию, так и по предмету, цели                   и объему действия, а правовые нормы – сформулированными с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ними свое поведение,                                 как запрещенное, так и дозволенное. Непонятное и противоречивое правовое регулирование порождает произвольное правоприменение, нарушающее                                      эти конституционные принципы.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П со ссылкой                        на ранее принятые им судебные акты (постановления от 14.04.2008 № 7-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 31.03.2015 № 6-П, от 04.06.2015 № 13-П и от 22.06.2017 № 16-П; Определение от 02.04.2009 № 484-О-П), требование определенности правового регулирования, обязывающее законодателя формулировать правовые предписания с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину (объединению граждан) сообразовывать                 с ними свое поведение - как запрещенное, так и дозволенное, не исключает использования оценочных или общепринятых понятий, значение которых должно быть доступно                     для восприятия и уяснения субъектами правоотношений либо непосредственно                            из содержания нормативного положения или из системы взаимосвязанных положений, рассчитанных на применение к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, либо посредством выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний,                         в частности с помощью даваемых судами разъяснений; именно судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, по своей природе в наибольшей мере предназначена для решения споров на основе законоположений, в которых законодатель использует в рамках конституционных предписаний оценочные понятия

Исходя из системного толкования положений подпунктов «а» и «б» пункта 1 части              2 статьи 1-2 Закона № 1679-ЗТО Суд приходит к выводу о том, что коэффициент кратности размера ставки земельного налога в значении (размере) 10, установленный подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 1-2 Закона № 1679-ЗТО, носит характер установленной на территории Тульской области преференции (в широком смысле слова)   и подлежит применению исключительно при продаже земель, предназначенных               для размещения соответствующих объектов промышленности (производственных                      и административных зданий, сооружений).

Иное толкование подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 1-2 Закона № 1679-ЗТО привело бы к тому, что соответствующий льготный коэффициент мог быть применен               к случаям продажи земель, предназначенных для размещения не только объектов промышленности, но и любых производственных и административных зданий. Однако соответствующее толкование фактически привело бы к невозможности (затруднительности) определения «иных случаев» продажи земель и, соответственно, невозможности (затруднительности) применения подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи  1-2 Закона № 1679-ЗТО.

Кроме этого, Суд отмечает, что Истец в обоснование своей правовой позиции сослался на текст подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 3 Закона № 1679-ЗТО                                 в его первоначальной редакции (в тексте подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 3 Закона               № 1679-ЗТО в отличие от текста подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 1-2 Закона                 № 1679-ЗТО присутствует слово «строений»). Однако статья 3 Закона № 1679-ЗТО признана утратившей силу Законом Тульской области от 27.02.2015 № 2259-ЗТО                         «О внесении изменений в Закон Тульской области «О регулировании отдельных вопросов определения цены земельных участков на территории Тульской области».

При этом Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при расчете цены земельного участка подлежит применению ставка земельного налога, которая была установлена разделом 7 Положения в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных станций в размере 1,0 процента.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Сторонами, на земельном участке расположено принадлежащее Истцу здание автомойки с участком шиномонтажа.

По мнению Суда, в соответствии с положениями принятого в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации Распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 № 2496-р «Об утверждении кодов видов деятельности                      в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся                      к бытовым услугам» (далее – Распоряжение № 2496-р) здание автомойки с участком шиномонтажа может быть классифицировано применительно к нормам Положения                      в качестве объекта бытового обслуживания.

В силу прямого указания, содержащегося в Распоряжении № 2496-р, к числу бытовых услуг относятся, среди прочего, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг, услуги по ремонту шин легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, включая регулировку и балансировку колес (соответственно, коды 45.20.1, 45.20.3, 45.20.13).

Ссылка Администрации на Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» отклоняется Судом, поскольку соответствующий приказ не регулирует налоговые правоотношения, а использованные                  в нем формулировки не совпадают с формулировками, содержащимися в Положении.

Таким образом, Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цена земельного участка должна быть определена в размере 276 150 руб. 00 коп.                                   (15 х 1 841 000 руб. 00 коп. х 1,0/100).

Иные доводы Сторон, по мнению Суда, не влияют на правовую оценку рассматриваемого спора и результат рассмотрения дела по существу.

В связи с удовлетворением искового заявления ФИО2 в силу части 1 статьи               110 АПК РФ с Администрации в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы               по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

РЕШИЛ:

1.             Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Ушакерт Армавирского района республики Армения, зарегистрированного по месту жительства по адресу:                   ул. Пучки, д. 73, мкр. Новоугольный, г. Донской, Тульская область, 301770, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 15.07.2013, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя): 313715419600105, ИНН: 

<

***>,                                 к Администрации муниципального образования город Донской, адрес (место нахождения): ул. Октябрьская, д. 17, мкр. Центральный, г. Донской, Тульская область, 301790, зарегистрированной в качестве юридического лица Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области 16.10.2001, сведения                                   о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Донскому Тульской области 06.11.2002,                        ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, удовлетворить.

2.             Определить цену земельного участка с кадастровым номером 71:26:010205:341 площадью 2 016 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автомойки, шиномонтажа, адрес (описание местоположения): Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, примерно в 10 м по направлению на юго-восток от пятиэтажного жилого дома № 5, подлежащую установлению в договоре купли-продажи земельного участка от 16.11.2017 без номера, в размере 276 150 руб. 00 коп.

3.             Взыскать с Администрации муниципального образования город Донской, адрес (место нахождения): ул. Октябрьская, д. 17, мкр. Центральный, г. Донской, Тульская область, 301790, зарегистрированной в качестве юридического лица Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области 16.10.2001, сведения                                   о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Донскому Тульской области 06.11.2002,                        ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Ушакерт Армавирского района республики Армения, зарегистрированного по месту жительства              по адресу: ул. Пучки, д. 73, мкр. Новоугольный, г. Донской, Тульская область, 301770, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 15.07.2013, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя): 313715419600105, ИНН: 

<

***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

4.             Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                 Г.Г. Лось