АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21761/2021

г. Владивосток

03 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319253600042716, дата регистрации: 14.05.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.08.2015)

о взыскании 345 770  руб. 95  коп.,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.08.2021, диплом, ИП ФИО2, на основании выписки ЕГРИП,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 12.04.2023 №12.04.23-1, удостоверение адвоката,

слушатель – ФИО5, представлен паспорт гражданина РФ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  ИП ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемкомплект» (далее – ответчик,  ООО «Авторемкомплект»)       о взыскании по договору поставки №б/н от 01.06.2019  с дополнительными соглашением № 1 от 01.01.2021 денежных средств в сумме 215 800 рублей, из которых: в качестве возврата стоимости товара - 107 900 рублей, в качестве неустойки -         107 900 рублей.

            В судебном  заседании,  истец уточнил,  что окончательная  сумма  ко  взысканию  составила 345 770 руб.  95 коп., в том числе: долг в сумме  107 900 руб.,  неустойка  в сумме   237 870 руб.  95 коп. с  02.02.2021 по  31.03.2022 и с  01.10.2022 по  26.06.2023. Уточнение истцом  требований  принято  судом,  в  порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Ответчик исковые требования  оспорил, ссылаясь на то, что он не заказывал и не  получал от истца  товары, указанные  в УПД, ИП ФИО2 и его супруга незаконно сфабриковали и выставили указанные  счета-фактуры, ФИО6 работником  ответчика  в январе   2021 не  являлся,  был принят на работу  15.02.2021, указанный  истцом товар  был  приобретен у иных лиц в ноябре-декабре  2019 года.

Заявление истца о наложении  судебного штрафа  ИП ФИО2  в судебном заседании не  поддержано.

            Изучив  материалы дела,  заслушав  пояснения сторон,  суд считает  требования  ИП ФИО2 необоснованными и  не подлежащими  удовлетворению,  в  связи со следующим.

В  соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между  ИП ФИО2 (поставщик)  и ООО «Авторемкомлект» (покупатель)   заключен  договор  поставки № б/н от 01.06.2019 (далее -  договор). В  соответствии  с  условиями обязательства, поставщик принял на  себя обязанность  передать в  собственность  покупателя запасные части, номерные агрегаты, аксессуары для  автомобилей, инструмент и  оборудование (далее – товар) согласно заявкам покупателя, а покупатель – принять и оплатить   товар по ценам, указанным  в накладных (универсальных передаточных документах) поставщика в сроки, оговоренные  в договоре (пункты 1.2.,1.3. договора).

Срок  действия  договора  установлен  сторонами с момента подписания до 31.12.2020 (пункты  7.1. договора). Дополнительным  соглашением № 1  от 01.01.2021 к договору,  стороны  внесли в  данное  условие договора изменение  в  части продления срока  его действия, при условии отсутствия  заявления одной  из сторон  о его  расторжении.

Суд принимает  во внимание  довод ответчика  о невозможности  внесения  01.01.2021 изменений  в  договор, срок  действия  которого  закончился  31.12.2020, поскольку  из положений  статей 450-453 ГК РФ следует, что  обязательств  сторон договора  изменяются  с момента  заключения  сторонами соглашения о таком изменении. Дополнительное соглашение № 1 не  содержит указания  на  распространение  его действия на  предыдущий период, составлено  после прекращения  действия  договора.

В соответствии с пунктами  2.1.,2.2. договора  поставки, приемка товара осуществляется  на основании  заявки покупателя, направленной  поставщику посредством телефонной, факсимильной, электронной и иных современных технических средств  связи. Передача (отгрузка) товара производится на  основании накладных (универсального  передаточного документа) в согласованные сторонами сроки.

Получателем товара  является покупатель  или иное указанное им  лицо (пункт 2.3.  договора). В  пункте  7.7.  договора   стороны  согласовали, что представителем покупателя по  договору, получателем товара  является ФИО6.

Из представленных  в материалы дела  счетов-фактур (УПД) от 19.01.2021 № 15, от 19.01.2021 № 16  следует, что поставщик передал  покупателю товар на  сумму            107 900 руб.

Суд  принимает  ссылку ответчика на  отсутствие в  спорных  УПД отметки о передаче товара поставщиком, поскольку  подпись ИП ФИО2  в соответствующей графе  отсутствует. Порядок оформления иных, представленных  истцом УПД по договору, правового значения не  имеет, поскольку  указанные  документы  предметом  спора  не  являются, ответчиком не оспариваются.

В спорных  УПД  основания   для  их оформления не  указаны. Ссылка  ответчика на то, что это противоречит  п. 8 Федерального  стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021, применяемого ответчиком, в соответствии с  приказом № 16 от 16.04.2021, обоснованно опровергается истцом. 

В силу  положений пунктов  1 и  2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Порядок оплаты товара предусмотрен  пунктом 4.3. договора - оплата  товара производится по счету,  действительному  в течение  5 банковских дней,  в порядке полной или частичной   предоплаты по согласованию сторон либо по согласованию сторон  оплата стоимости товара  производится покупателем в срок не  позднее  14 календарных дней  от момента исполнения  поставщиком  обязанности по передачи товара.

Суд  считает, что ссылка ответчика на то, что факт передачи  счетов  ответчику истцом  не доказан, является обоснованной.

Оплата  за  поставленный товар покупателем не была произведена.

Сумма  задолженности  за поставленный  по  договору  поставки товар, по мнению истца, составила   107 900 руб. 

Претензионный  порядок поставщиком  соблюден, доказательств рассмотрения претензии  не представлено.

В  соответствии с пунктом 6.1. договора,  в  случае задержки платежа по вине покупателя, он уплачивает поставщику  пени в размере 1 % от суммы  задолженности  за  каждый  день  задержки  платежа, в также иные убытки, связанные с несвоевременной  оплатой  по  договору.

Поставщиком  покупателю, на  основании  указанного  условия  сделки, начислена  неустойка в  сумме  237 870 руб.  95 коп. с  02.02.2021 по  31.03.2022 и с  01.10.2022 по  26.06.2023 (с  учетом уточнения  требований).

Ссылка  истца на  согласование  спорной  поставки (ассортимента и стоимости) с представителем  ответчика ФИО6 судом отклоняется, поскольку доказательств согласования  заявки, направленной   в порядке пункта  2.1.  договора,  истец  не  представил, устная  договоренность по  заявке договором не предусмотрена, доказательств внесения изменений   в договор  в  части составления и направления заявки сторонами не  представлено. Суд  также принимает во внимание возражения  ответчика относительно   того, что  в  заявке согласовывается  время и место поставки, цена  поставки (пункты 2.4.,4.1.  договора), что является  существенным условием  договора поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).  При  отсутствии  существенных  условий,  основания  для признания   договора  заключенным отсутствуют (статья 432 ГК РФ). Суд  полагает обоснованной  ссылку ответчика на заключение  сторонами спора рамочного договора (статья 429.1 ГК РФ),  требующего  определенной конкретизации  в заявках.

Поскольку  ФИО6 в  спорный период не  являлся работником   ответчика, что следует  из заявления  указанного  лица от  12.02.2021, приказа            ООО «Авторемкомплект» о  приеме работника на работу № 1 от 15.02.2021, формы СВЗ-ТД от 15.02.2021, от  12.01.2022, приказа о прекращении  (расторжении) трудового  договора   с работником   от 10.01.2022 № 1, доверенности  №  1   от 01.06.2019, суд  считает  обоснованной ссылку ответчика на  отсутствие у указанного  лица полномочий, поскольку,  в данном  случае, в  силу  статей 182,183 ГК РФ, на  совершение  действий, указанных   в договоре, лицо, не  являющееся работником ответчика,  должно  было иметь письменные полномочия,  указанные  в  доверенности, срок  действия  договора   от 01.06.2019 прекратился   31.12.2020. Доказательств  передачи  директором  ответчика  полномочий какому-либо  лицу  в январе 2021 года  истцом  не представлено,  ответчиком  отрицается.

Акт об оприходовании  запасов № 9  от 2 ноября  2020, номенклатура (вывод остатков), накладные на  внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, от ноября 2020-февраля 2021, представленные ИП ФИО2, содержат   товары из спорных УПД, указанные документы не подписаны материально ответственными  лицами, вывод остатков не содержат  даты их составления, доказательств приобретения  предпринимателем указанных товаров  у иных  лиц, их оприходования  на  складе поставщика,  движения  товарно-материальных  ценностей (отпуск, получение товара)  на  складе не представлено. Представленная  номенклатура  движения товаров с 01.10.2020 по 12.04.2021 первичными документами, содержащими данные поставщика,  подписи уполномоченных  лиц, его печати, не  подтверждена. Заключенные  с  поставщиками  товара  ИП ФИО2 договоры, спецификации  по ним,  товарно-транспортные накладные, доказательства оплаты  по ним суду не представлены. Приходные  накладные не  имеют подписей, указания на поставщика товара. 

Ссылка истца на то, что указанные  документы  являются  внутренним, в связи с чем, проставление на  них подписей  лиц и печатей не  является  обязательным, судом отклоняется, в связи с отсутствием  нормативного  обоснования  указанного  утверждения  истца. Кроме того, суд  считает, что, представленные  суду  в качестве  доказательств  документы,  должны  позволять установить дату их изготовления, лицо  их  изготовившее, идентифицировать  указанные  документы  с точки  зрения  их принадлежности сторонами  спора и относимости к рассматриваемому  судом  спору, что прямо  следует из положений норм  главы 7 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Из выписки операций  по  лицевому  счету ИП ФИО2  с  01.12.2020 по  31.05.2021 следует, что в указанный  период ответчик  производил оплату истцу по  счетам № 17 и № 18 от 19.01.2021, однако  указанные  обстоятельства не  свидетельствуют о то, что счета № 15 и № 16  за указанные даты  также  были выставлены ответчику и отражали  реальные  финансово-хозяйственные операции сторон.

Суд,  на  основании статей 68, 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,   полагает не относимым  доказательством по делу выписку из  книги учета доходов  и расходов  ИП ФИО2 на   2021 год с 02.04.2021 по 31.12.2021, с учетом  даты составления  оспариваемого  ответчиком  документа.

Суд  считает обоснованной  ссылку ответчика  на приобретение указанного  в УПД, представленных  истцом, товара  у  ООО «СМИО», ИП ФИО7, что  подтверждается   УПД № № 589 от 12.11.2019, № 592 от 29.11.2019, № 623 от 23.11.2019, оборотно-сальдовой  ведомостью по  счету 41 за январь 2021, товарными накладными, накладными, счетами-фактурами, счетами-офертами, платежными поручениями, налоговой декларацией по НДС за  2021 год, справкой                              ИП ФИО7  № 1  от 18.08.2022, справкой ООО «СМИО» № 2  от 18.08.2022, расходными кассовыми  ордерами за  2019 год.

Суд отклоняет  ссылку ответчика на  данные  заключения по результатам   проверки  правомерности  ведения  бухгалтерского  учета  и составления  бухгалтерской  отчетности ООО «Авторемкомплект» № 1  от 15.05.2023, поскольку  указанный  документ  не  является   экспертным  заключением, составлен  по истечении спорного периода.

Суд, рассмотрев  заявление  ООО «Авторемкомплект» от  30.05.2022                      о фальсификации  УПД № 15 от 19.01.2021, УПД № 16  от 19.01.2021,  счетов на оплату  № 15, № 16 от 19.01.2021, на основании статьи 161  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, отклоняет его, поскольку указанные  документы  изготовлены  истцом, доказательств их изготовления на оборудовании  ответчика, с искажением, изменением  данных,  подчисток, подтирок, внесения в них исправлений, в дело не представлено, суд считает, что указанные  документы не отражают реальных  финансово-хозяйственных операций истца и ответчика, не подтверждены  иными первичными документами, свидетельствующими  о  совершении истцом  поставки  товаров и принятии их ответчиком  в порядке, предусмотренном  договором от  01.06.2019.

Ссылка  ответчика  на изготовление указанных  документов  на   программном  обеспечении  1С: Предприятие 8.3. (Конфигурация: Управление  торговлей, редакция 11 Copyright© «1С-Софт», 2003-2018) судом  отклоняется, поскольку  доказательств  наличия  указанного программного обеспечения  только  у ответчика,  суду не представлено; при наличии  указанного  обеспечения  у иных лиц,  ИП ФИО2 имел  возможность  изготовления, представленных им  документов, путем  использования аналогичной программы либо иным  образом. Суд  считает, что наличие  доступа  истца к документам  и программному  обеспечению ответчика вследствие  заболеваний ФИО7 и ФИО8, подтвержденных документально, не  может однозначно  свидетельствовать о том, что   спорные документы  были  изготовлены с использованием  указанной программы.  Суд отклоняет ссылку   ответчика на информацию (справку) ООО «ЦИТ»  от  01.03.2022, поскольку  указанный  документ не  может  свидетельствовать об обстоятельствах изготовления  спорных УПД, имевших место в 2021 году, исходя  из его текста, прямо не  свидетельствует об обстоятельствах, указанных ответчиком (изготовлении документа на программе  ответчика), является  мнением партнера  фирмы 1С, которое опровергается  мнением иного лица – ИП ФИО9, доказательств невозможности  внесения изменений  в данные уникального   внутреннего  складского  кода учета товаров, суду  не представлено.

Суд, рассмотрев  заявление  ООО «Авторемкомплект» от  27.07.2022 о фальсификации  УПД № 48  от 01.04.2020, № 129 от 01.06.2020, № 180  от 16.07.2020, № 216 от 11.08.2020, № 5 от  15.01.2020, № 59  от 08.04.2020,  № 146  от 17.06.2020, № 219 от 10.08.2020, № 48 от 01.04.2020 № 102 от 12.05.2020, № 5  от 15.01.2020, № 81 от 24.04.2020, № 5  от 15.01.2020, № 229 от 20.08.2020, № 354 от 27.11.2020, № 372 от 10.12.2020, на основании статьи 161  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, отклоняет его, поскольку указанные  документы  изготовлены  истцом, доказательств не выполнения подписей на указанных  документах            ФИО6, искажения указанных  подписей,  в дело не представлено,   ходатайств  о проведении экспертизы от ответчика и  истца не поступило, указанные  документы  доказательствами по делу не  являются, поскольку  не  имеют отношения  к периоду, в  котором  были составлены  спорные УПД, предыдущая  хозяйственная  деятельность сторон  к предмету  спора  отношения  не  имеет,  ответчик  полагает  данные  доказательства «косвенными» (ходатайство  от 23.07.2022).

Суд, рассмотрев  заявление  ООО «Авторемкомплект» от  05.10.2022                      о фальсификации:  списка номенклатуры товаров и товарных  документов  без номера и даты,  списка номенклатуры  товаров  без номера и даты, списка  покупателей, поставщиков, без номера и даты,  акта об оприходовании  запасов  № 9  от 02.11.2020, акта об оприходовании запасов  № 1  от 11.01.2021, накладных на внутреннее перемещение, передачу  товаров,  тары № 1  от 11.01.2021, № 4 от 17.11.2020,  № 1  от 10.11.2020, № 2   от 10.02.2021,  № 6  от 04.12.2020, № 7 от 10.12.2020 , на основании статьи 161  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, отклоняет его, поскольку указанные  документы  являются  доказательствами по делу, не  исключенными истцом, не  подтверждены первичными документами, надлежащим образом оформленными,  не  содержат  подписей изготовивших их лиц, печатей,  не имеют соответствующих реквизитов,  при этом, ходатайства  о проведении экспертизы от ответчика в отношении  указанных  документов не поступило, указанные документы подлежат  оценке судом, при рассмотрении спора,  доказательств их фальсификации ответчиком  не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с  ответчика основного долга и неустойки являются необоснованными, не подтверждены материалами  дела и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на истца, на основании  статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения истцом размера исковых  требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                      р е ш и л:

            В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на  сумму  2 599 рублей.

            Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                          Карандашова Е.В.