ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-2239/2020

г. Чита

11 июня 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2021 года по делу № А10-2239/2020, по исковому заявлению Управления федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 2 161 206 руб. 58 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

Управление федерального казначейства по Республике Бурятия (далее – Казначейство) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному казенному учреждению «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (далее – ГКУ «Управление дорог») о взыскании 2 161 206 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2021 года иск был удовлетворен: ГКУ «Управление дорог» в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный Российской Федерации, в размере 2 161 206 руб. 58 коп.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчику было выдано предписание №02-12-33/23-3274 от 20.09.2018. Ответчик во исполнение данного предписания обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО «Байкал-Транс» о взыскании 2 161 206 рублей 58 копеек переплаты по государственному контракту, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.07.2019 указанные исковые требования были удовлетворены. Также суд первой инстанции не учёл, что ООО «Байкал-Транс» за свой счёт выполнило работы по устройству дополнительного слоя покрытия из асфальтовой смеси, что подтверждается письмом от 02.08.2017. Представить указанную информацию ответчику было затруднительно в силу того, что инженер, осуществлявший контроль работ и составление исполнительной документации умер, а все документы по объекту были переданы в УФСБ России по Республике Бурятия. Ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 14.07.2014 №02-10-09/34216, согласно которому понятие «ущерб, причиненный Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию отсутствует». Просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать  удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ущерб, причиненный Российской Федерации, на сегодняшний день не возмещен, вопреки доводам ответчика о том, что он предпринял все исчерпывающие меры. Отмечает, что положения статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не ставят право органа внутреннего государственного финансового контроля на обращение в суд с иском о возмещении ущерба в зависимость от погашения задолженности перед объектом контроля третьими лицами. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 14.07.2014 №02-10-09/34216 не противоречит выводам суда первой инстанции. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом руководителя Управления федерального казначейства по Республике Бурятия от 10.05.2018 № 258 о назначении плановой выездной проверки соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» за 2016-2017 годы, и приказами руководителя Управления федерального казначейства по Республике Бурятия от 20.07.2018 №368, от 23.07.2018 №374 в отношении ГКУ «Управление автомобильных дорог», в период с 14.05.2018 по 05.09.2018 проведена плановая выездная проверка, в рамках которой проведено обследование полноты и качества выполнения оплаченных работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Мухоршибирь - Бичура - Кяхта км 79 -км 84 в Бичурском районе Республики Бурятия», государственный контракт от 25.01.2016 №3-р (л.д.12-20 т.1).

Проверка проводилась казначейством с привлечением экспертов межрегионального филиала ФКУ «Центр обеспечения деятельности Казначейства России» в г. Новосибирск, которым проведено строительно-техническое исследование работ на объекте капитального строительства «Ремонт автомобильной дороги Мухоршибирь-Бичура-Кяхта км 79 - км 84 в Бичурском районе Республики Бурятия» в рамках государственного контракта от 25.01.2016 № 3-р, по результатам которого составлен отчет, содержащий выводы и расчеты, положенные в основу акта проверки (л.д.1-34 т.2).

По заказу ФКУ «Центр обеспечения деятельности Казначейства России» обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ ЭксиМ» проведена экспертиза строительных материалов (л.д.89-146 т.1).

Казначейство в адрес ответчика направило предписание от 20.09.2018 № 02-12-33/23- 3274 с требованием устранить выявленные нарушения и (или) возместить причиненный выявленными нарушениями ущерб Российской Федерации в срок до 31.05.2019.

Согласно предписанию от 20.09.2018 № 02-12-33/23-3274 в результате проведенной проверки по итогам которой составлен акт выездной проверки ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» от 05.08.2018 (л.д.21-88 т.1) выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение абзаца 3 статьи 70, пункта 1 статьи 72, абзаца 8 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), пунктов 4.1, 9.2 государственного контракта от 25.01.2016 № 3-р, заключенного с ООО «Байкал-Транс» произведено неправомерное использование средств федерального бюджета, выразившееся в приемке и оплате фактически невыполненных работ на общую сумму 102856 рублей;

2. В нарушение абзаца 3 статьи 70, пункта 1 статьи 72, абзаца 8 статьи 162 БК РФ, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 6.4, 9.1, 9.2 государственного контракта от 25.01.2016 № 3-р произведено неправомерное использование бюджетных средств федерального бюджета, выразившееся в приемке и оплате работ с использованием материала, не соответствующего по качеству требованиям нормативной технической документации, предусмотренной государственным контрактом от 25.01.2016 № 3-р, на общую сумму 1 892 576,75 рублей.

3. В нарушение абзаца 3 статьи 70, абзаца 8 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приложения № 2 к государственному контракту от 25.01.2016 № 3-р произведено неправомерное использование бюджетных средств федерального бюджета, выразившееся в оплате непредвиденных работ и затрат, не предусмотренных контрактом, принятых на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.09.2016 № 7, на общую сумму 165 773,83 рублей.

Письмом от 10.06.2019 №02-12-34/23-1927, а также претензией от 20.09.2019 №01-12- 34/23-3123 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении вынесенного в отношении ответчика предписания, указав, что, несмотря на письма от 29.05.2019 №6/1605 и от 05.09.2019 №6/2888, которыми ГКУ «Управление дорог» проинформировало Казначейство о результатах проведенной претензионной и судебной работы по взысканию суммы ущерба с подрядчика ООО «Байкал-Транс», вместе с тем не осуществлено фактическое исполнение требований предписания (л.д.170-174 т.2).

В связи с тем, что предписание не было выполнено, Казначейство обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в установленный в предписании срок, а равно и на момент рассмотрения настоящего дела в суде, ГКУ «Управление дорог» не возместило федеральному бюджету 2 161 206 руб. 58 коп. ущерба, удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Ответчик является государственным учреждением, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации является объектом государственного (муниципального) контроля.

Согласно пункту 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью, в том числе Федерального казначейства

В силу статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из методов осуществления государственного (муниципального) финансового контроля является проверка, под которой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Полномочия истца по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере предоставлены пунктами 1, 5.15 (1) Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 (далее – Положение о казначействе).

Согласно пункту 3 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации по каждой государственной программе Российской Федерации, государственной программе субъекта Российской Федерации, муниципальной программе ежегодно проводится оценка эффективности ее реализации. Порядок проведения указанной оценки и ее критерии устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Пункт 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Истец проводил в отношении ответчика проверочные мероприятия, на основании приказов от 10.05.2018 №258, 23.07.2018 №374. В результате проверки было установлено:

- согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.09.2016 №7, от 25.04.2016 №1, от 25.05.2016 №2, от 30.05.2016 №3, от 24.06.2016 №4, от 08.08.2016 №5, от 26.08.2016 №6, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2016 №7 неправомерно приняты и оплачены фактически невыполненные работы на общую сумму 102 856 рублей;

- согласно экспертному заключению №ФКУ2018/ЭСМ-069 асфальтовое покрытие не соответствует требованиям действующих законодательных актов и нормативно-методических документов Российской Федерации, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Общая сумма некачественно выполненных работ - 1 384 283 руб. 49 коп.;

- завышение стоимости работ на сумму 508 293 руб. 26 коп., в связи с несоответствием исследованных проб требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтбетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по водонасыщению, а также по требованиям по уплотнению согласно СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85»;

- на основании выборочного строительно-технического исследования (обмерные работы) отдельных видов работ, по итогам которых составлен отчет СТИ-Н-2018/22 от 08.08.2018, из которого следует, что в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.09.2016 №7 необоснованно предъявлены непредвиденные работы и затраты на общую сумму 165 773,83 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба Российской Федерации, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей – 2 161 206 рублей 58 копеек. В связи с этим, истец направил в адрес ответчика предписание об устранении недостатков от 20.09.2018 №02-12-33/23-3274 с требованием в срок до 31.05.2019 обеспечить выполнение работ с использованием строительных материалов или возместить ущерб Российской Федерации.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик, являясь получателем бюджетных средств, обязан соблюдать требования бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, получая бюджетные средства, должен был обеспечить надлежащий контроль за их расходованием: оплаты действительно качественно выполненных работ. В противном случае, невыполнение этой обязанности приведет к неоправданной трате средств федерального бюджета, без получения материального результата работ.

Суд первой инстанции справедливо указал, что оплата ответчиком фактически невыполненных работ свидетельствует о нарушении им абзаца 3 статьи 70, пункта 1 статьи 72, подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Это повлекло ущерб для Российской Федерации на вышеуказанную сумму.

Основанием для удовлетворения настоящего иска является отсутствие факта возмещения ущерба Российской Федерации в сроки, установленные предписанием контрольного органа. Указанный вывод был подтверждён Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 04.05.2021 №307-ЭС21-5601 по делу №А05-6200/2020.

В связи с этим, довод ответчика о том, что его иск о взыскании с ООО «Байкал-Транс» о взыскании 2 161 206 рублей 58 копеек был удовлетворен решением Арбитражного суда Республики Бурятия, подлежит отклонению. Удовлетворение иска не привело к фактическому перечислению суммы 2 161 206 рублей 58 копеек в федеральный бюджет. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учреждение, являясь получателем средств федерального бюджета, обязано обеспечить результативность и целевой характер использования выделенных ему бюджетных ассигнований, а в случае несоблюдения таких требований - принять меры к возмещению реального ущерба.

Доводам апелляционный жалобы о том, что ответчику было затруднительно представить дополнительные документы и доводы из-за того, что инженер, осуществлявший контроль работ и составление исполнительной документации умер, была дана оценка судом первой инстанции. Поскольку суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, указал, что ответственность за действия (бездействие) наемного работника ответчика, действовавшего от его имени, лежат полностью на самом ответчике и не могут являться основанием для неисполнения предписания.

Ссылка ответчика на то, что все документы по объекту были переданы в УФСБ России по Республике Бурятия, также отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не указал, каким образом те документы доказывали бы факт исполнения ответчиком предписания Казначейства.

Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 14.07.2014 №02-10-09/34216 также не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. То, что в бюджетных сметах казенных учреждениях соответствующее направление расходования средств федерального бюджета не может быть предусмотрено, не исключает права Российской Федерации на обращение за возмещением ущерба, причиненного нарушениями в финансово-бюджетной сфере в судебном порядке, а также того факта, что в сметах казенных учреждений предусмотрен такой вид расходования средств, как «Исполнение судебных актов Российской Федерации». Также следует отметить, что указанный документ не является нормативно-правовым актом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.          

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе. В связи с вынесением настоящего судебного акта, с ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия», как с проигравшей стороны подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2021 года по делу №А19-2236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                              В.Л. Каминский

                                                                                                          С.И. Юдин