ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1470/2019

г. Киров

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2024 по делу № А17-1470/2019

по заявлению ФИО2 (ИНН: 

<

***>, адрес: 153022, 

<

...>) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 153021, 

<

...>) 

о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2021 (резолютивная часть определения от 20.01.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» (далее – ООО «Инвест-Юр-Сервис», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 16.11.2021 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Утвержден исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Ивест-Юр-Сервис» ФИО3.  

Определением суда от 13.02.2023 конкурсным управляющим ООО «Ивест-Юр-Сервис» утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Ивановской области 05.03.2024 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме обратился ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2024 заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме; ФИО2 установлен срок для погашения требования кредиторов в сумме 28 377 160,92 руб. до 25.06.2024; установлен способ удовлетворения требований кредиторов – перечисление денежных средств на депозит нотариуса; судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику назначено на 11.07.2024.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, отказать в удовлетворении заявления. 

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение вынесено преждевременно, без учета наличия спора о праве собственности ФИО1 на залоговое имущество, что повлияет на наличие или отсутствие у него статуса конкурсного кредитора должника. В случае удовлетворения исковых требований по делу № А17-10655/2023 исполнение ФИО2 обязанности по гашению требований кредитору ФИО1 будет произведено фактически ненадлежащему лицу. Как полагает апеллянт, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2024.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что Арбитражным судом Ивановской области верно установлено, что при рассмотрении вопроса о намерении ФИО2 погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Инвест-Юр-Сервис», судебный акт, принятый в рамках другого дела (А17-10655/2023), не имеет существенного значения, не может повлиять на результат его рассмотрения по существу. То есть обжалуемое определение от 24.05.2024 по делу № А17-1470/2019 не имеет прямой зависимости от дела № А17-10655/2023. А в случае, если требования ФИО1 к ООО «Инвест-Юр-Сервис» по делу № А17-10655/2023 были бы удовлетворены, ФИО1, получив исполнение от ФИО2 в денежной форме, действуя добросовестно, обязан был бы возвратить неосновательное обогащение. Следовательно, определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2024 года по делу № А17-1470/2019 в любом случае не нарушает права ФИО1

В дополнениях к отзыву должник пояснил, что 21.06.2024 года ФИО2 внёс деньги в размере 28 377 160,92 рубля в депозит нотариуса для их передачи в целях удовлетворения в полном объёме требований кредиторов к ООО «Инвест-Юр-Сервис». Следовательно, обжалуемое определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2024 года по делу № А17-1470/2019 считается исполненным, а требования кредиторов, в том числе ФИО1, погашенными в полном объеме.

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

При соблюдении формы заявления, а также при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов лишь в случае, если заявитель откажется от него.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника Закон о банкротстве не содержит.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме может быть вынесено только в случае если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены следующие кредиторы: ФИО1, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Башкран», ОАО «Домостроительный комбинат», ПАО «ТНС Энерго Ярославль», Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, ФИО7, ФИО8 

Суммарный размер требований кредиторов составляет согласно реестру требований кредиторов – 28 377 160,92 руб.

На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции от ФИО2 не поступил отказ от намерения погасить требования кредиторов, имеющихся на тот момент в реестре требований кредиторов должника, размер требований которых определен в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное ФИО2 заявление соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве.

Следовательно, оснований к отказу в удовлетворении заявления ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявление о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданных и не рассмотренных по существу требований кредиторов о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Довод о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства признается несостоятельным в силу следующего.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Каких-либо обстоятельств, влекущих невозможность или препятствующих рассмотрению настоящего спора до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А17-10655/2023, не усматривается.

В данном случае рассматривается вопрос о намерении погасить требования, уже включенных в реестр требований кредиторов на момент разрешения настоящего заявления, следовательно, последующая возможная утрата статуса ФИО1 как конкурсного кредитора должника, не имеет значение для разрешения спора. 

Отложение судебного разбирательства по заявленным основаниям не является целесообразным и необходимым, может повлечь необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов, на что также обратил внимание суд первой инстанции. 

Поскольку заявленные ФИО1 причины не являлись безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, при этом имеющихся в деле доказательств было достаточно для принятия обоснованного судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А17-10655/2023 решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2024 по делу № А17-10655/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

С учетом изложенного, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ФИО2 и предложил ФИО2 удовлетворить требования кредиторов в общей сумме 28 377 160,92 руб.

Кроме того, согласно справке № 271 нотариуса Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО9 от 24.06.2024, приложенной к отзыву ИП ФИО5 на апелляционную жалобу, 21.06.2024 года ФИО2 внёс деньги в размере 28 377 160,92 руб. в депозит нотариуса для их передачи в целях удовлетворения в полном объёме требований кредиторов к ООО «Инвест-Юр-Сервис».

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2024 по делу № А17-1470/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова