АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6979/19

г. Уфа

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2021

Полный текст решения изготовлен 27.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Травниковой Е.В., рассмотрев дело по иску ООО "Евротрейд" (ИНН 7722627107, ОГРН 1077761620276), АО "МВКЗ "Кин" (ИНН 7712024477, ОГРН 1027739034047) к ООО "Винная Карта" (ИНН 0278182071, ОГРН 1110280047327) о защите деловой репутации и возмещении вреда, причиненного деловой репутации,

третьи лица: ООО "Агроаспект" (ИНН 7715277300, ОГРН 1027700302530), арбитражный управляющий Иванченко Алексей Анатольевич,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 08.06.2020.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Евротрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Винная Карта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите деловой репутации и возмещении вреда, причиненного деловой репутации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Агроаспект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года АО "МВКЗ "Кин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечено в качестве соистца по делу №А07-6979/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года по делу № А07-6979/19 назначена судебная экспертиза.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 по делу № А07-6979/2019 оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. 

 Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 28 февраля 2019 г. в адрес Руководителя отдела по работе с сетями ООО «Евротрейд» (истец) по электронной почте от сотрудника Х5 Retail Group (ООО «Агроаспект») поступило письмо с просьбой обозначить причину отсутствия товара у дистрибьютора ООО «Винная Карта» (ответчик) в регионе Башкортостан, приложением к данному сообщению была скан-копия письма исх. № 15 от 08.02.2019г., написанного ООО «Евротрейд».

Письмо было исполнено на старом бланке ООО «Евротрейд», содержало подпись генерального директора ООО «Евротрейд» и печать ООО «Евротрейд».

В тексте письма было указано, что ввиду отсутствия на складе коньяка трехлетнего «Киновский» емк. 0,25 л и коньяка трехлетнего «Киновский» фляжка емк. 0,1 л (далее - продукция) ООО «Евротрейд» прекращает осуществлять его отгрузку в адрес ООО «Винная Карта».

Письмо было направлено в адрес Х5 Retail Group сотрудником ООО «Винная Карта» - Руководителем отдела по работе с федеральными сетевыми клиентами, что подтверждается копией электронной переписки.

Как указал истец, письмо исх. № 15 от 08.02.2019 г., ООО «Евротрейд» не писало и в адрес ООО «Винная Карта» не направляло.

По мнению истца, письмо подготовлено ответчиком, с целью переложить на истца ответственность за не поставку продукции в адрес Х5 Retail Group, так как у ответчика на складах продукция отсутствует. Поставка продукции истца в адрес Х5 Retail Group осуществляется через ответчика.

Непоставка продукции в адрес Х5 Retail Group (ООО «Агроаспект») повлекла бы наложение со стороны Х5 Retail Group (ООО «Агроаспект») существенных штрафных санкций на сторону, виновную в срыве поставки продукции.

В качестве доказательств того, что письмо является поддельным, истец указал следующие факты:

1. 21.06.2018 г. Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве в отношении ООО «Евротрейд» внесла в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Данные изменения произошли в связи с тем, что 13.06.2018 г. Единственным участником ООО «Евротрейд» было принято Решение № 2 об утверждении устава ООО «Евротрейд» в новой редакции, так как ООО «Евротрейд» сменило юридический адрес.

С 21.06.2018 г. ООО «Евротрейд» имеет следующий юридический адрес: 125445, 

<

...>, эт. 2, пом. IV, км 7, о чем ООО «Евротрейд» письмом исх. № 348 от 22.06.2018 г. уведомило всех заинтересованных лиц.

Следовательно, с 21.06.2018 г. бланк со старым юридическим адресом, на котором изготовлено письмо, ООО «Евротрейд» уже не использовало по причине его неактуальности.

2. Также, в доказательство подделки письма, истец указал, что оно исполнено на совершенно другом бланке.

3. Более того, согласно журналу исходящей корреспонденции 2019 г. ООО «Евротрейд», под № 15 значится совершенно иной исходящий документ, а именно, доверенность.

В связи с изложенным, истец считает сведения, изложенные в письме, порочащими деловую репутацию истца и не соответствующими действительности.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить вред, нанесенный его деловой репутации в размере 3 000 000 руб., а также подготовить письма с извинениями, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года АО "МВКЗ "Кин" привлечено в качестве соистца по делу №А07-6979/2019.

Согласно исковому заявлению, соистец указал, что в результате действий ответчика, нанесен вред и деловой репутации АО «МВКЗ «Кин», которое является единственным участником ООО «Евротрейд», поскольку именно нем лежит ответственность за компетентное управление ООО «Евротрейд», в том числе контроль за недопустимостью нарушений контрактных обязательств перед контрагентом, соблюдением периодичности поставок произведенной алкогольной продукции, официальным дистрибьютором которой является ООО «Евротрейд».

Письмо №15 от 08.02.2019г., якобы написанное ООО «Евротрейд» и содержащее информацию об отсутствии на складе алкогольной продукции, напрямую затрагивает репутацию соистца как надежного производителя алкогольной продукции, способного выполнять контрактные обязательства перед контрагентами, и ставит под сомнение способность ООО «Евротрейд» исполнять обязательства по ритмичности поставок алкогольной продукции.

Соистец полагает, что в результате действий ответчика высока вероятность того, что у ООО «Евротрейд» и АО «МВКЗ «Кин» на рынке алкогольной продукции может возникнуть репутация недобросовестного производителя и поставщика алкогольной продукции соответственно, что повлечет за собой нежелание участников рынка алкогольной продукции иметь договорные отношения с истцами.

Согласно отзыву, ООО "Винная Карта" полагает, что исковые требования являются необоснованными.

Так, ответчик указал, что ООО "Винная Карта" не изготавливало письмо исх.№15 от 08.02.2019. Кроме того, ООО "Винная Карта" не поставляло алкогольную продукцию ООО "Агроаспект" и не заключало договор на поставку алкогольной продукции с ООО "Агроаспект".

Также ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие изготовление, пересылку ответчиком спорного письма исх. №15 от 08.02.2019, а также доказательства, что спорное письмо в виде скан копии повлияло на его хозяйственную деятельность и причинило вред деловой репутации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года по делу № А07-6979/19 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Имело ли место изменение вложения в письме от 28.02.2019 г., которое сотрудник ООО «Винная карта» Руководитель отдела по работе с федеральными сетевыми клиентами ФИО4 с адреса: fea@wincard.ru направила в адрес сотрудника ООО «Агроаспекг» ФИО5 на адрес электронной почты: D.Gracheva@.x5,ru. Изменяла ли вложение вышеуказанного письма при его пересылке ФИО5 с даты его получения (28.02.2020 г.) и до момента проведения экспертизы.

2. Имело ли место на всем пути пересылки замена вложения в письме от 28.02.2019 г., которое сотрудник ООО «Винная карта» Руководитель отдела по работе с федеральными сетевыми клиентами ФИО4 с адреса: fea@wincard.ru, направила в адрес сотрудника ООО «Агроаспект» ФИО6 Юлии на адрес: Yulia.Pevtsova@,x5 ,ru. и которое сотрудник ООО «Агроаспект» ФИО6 с адрес: Yulia.Pevtsova@x5.ru переслала на электронную почту сотруднику ООО «Евротрейд» ФИО7 egorov@mvkz.ru с проставлением в копию адреса: D.Gracheva@x5 .ru. Путь пересылки: от сотрудника ООО «Винная карта» Руководителя отдела по работе с федеральными сетевыми клиентами ФИО4 Эльмиры с адреса: fea@wincard.ru сотруднику ООО «Агроаспект» ФИО6 Юлии на адрес: Y ulia.Pevtsova@.x5 .ru, и от сотрудника ООО «Агроаспект» ФИО6 Юлии на адрес: Yulia.Pevtsova@x5 .ru сотруднику ООО «Евротрейд» ФИО7 на адрес egorov@mvkz.ru с проставлением в копию адреса: D.Gracheva@.x5.ru (период исследования изменения с 28.02.2019 г. по дату проведения экспертизы).

3. Имело ли место замена вложения в письме от 28.02.2019 г. непосредственно сотрудником ООО «Евротрейд» ФИО7 (период исследования изменения с 28.02.2019 г. по дату проведения экспертизы).

  Согласно заключению №20-1631 от 02.10.2020, экспертом сделаны следующие выводы:

 Установить, имело ли место изменение вложения в письме от 28.02.2019г., которое сотрудник ООО «Винная карта» руководитель отдела по работе с федеральными сетевыми клиентами ФИО4 с адреса электронной почты: fea@winecard.ru направила в адрес сотрудника ООО «Агроаспекг» ФИО5 в адрес электронной почты: D.Gracheva@x5.ru и изменяла ли вложение указанного письма при его пересылке ФИО5 с даты его получения (28.02.2019) и до момента проведения экспертизы, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Установить, имела ли место замена вложения в письме за период с 28.02.2019 г. на дату проведения экспертизы на всем пути его пересылки от сотрудника ООО «Винная карта» руководителя отдела по работе с федеральными сетевыми клиентами ФИО4 Эльмиры с адреса электронной почты: fea@winecard.ru сотруднику ООО «Агроаспект» ФИО6 Юлии в адрес электронной почты: Yulia.Pevtsova@x5.ru, и от сотрудника ООО «Агроаспект» ФИО6 Юлии с адреса электронной почты: Yulia.Pevtsova@x5.ru сотруднику ООО «Евротрейд» ФИО7 в адрес электронной почты: egorov@mvkz.ru с проставлением в копии адреса электронной почты: D.Gracheva@x5.ru не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Поскольку почтовый ящик egorov@mvkz.ru является конечной точкой рассылки, замена вложения в письме от 28.02.2019 г. (за период с 28.02.2019 года на дату проведения экспертизы) непосредственно сотрудником ООО «Евротрейд» ФИО7 невозможна и быть не могла.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Оценив представленное заключение ООО "Центр экспертиз и исследований Гарант" суд не усматривает его несоответствия положениям ст. 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Заключение ООО "Центр экспертиз и исследований Гарант" является полным и ясным, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является обоснованным.

Каких-либо возражений в отношении экспертного заключения от сторон настоящего спора не поступало.

Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ ни одной из сторон заявлено не было.

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума № 3) указывается, что п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из этого рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности входит в компетенцию арбитражных судов независимо от статуса лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что требования истца направлены на защиту его деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности. 

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. (п.11).

В силу п. 7 постановления Пленума № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из смысла ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 Постановления Пленума № 3).

В данном случае сведения, которые истцы считают не соответствующими действительности и порочащими их деловую репутацию, содержались в письме исх. №15 от 08.02.2019.

24 июня 2019 г. ООО «Евротрейд» в качестве доказательства фактов, указанных в исковом заявлении, пригласило нотариуса, который осмотрел электронную почту сотрудника истца, на которую пришло письмо от контрагента Х5 Ритейл Групп.

В результате осмотра, нотариус составил протокол осмотра письменных доказательств, который указывает на то, что скан-копия письма исх. № 15 от 08.02.2019 г., написанного ООО «Евротрейд» была направлена в адрес Х5 Ритейл Групп ООО "Винная Карта" (л.д. 39-44, том 1).

В связи с этим суд считает установленным факт направления письма ответчиком.

В силу положений п. 5 постановления Пленума № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу п. 7 постановления Пленума № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Одним из основных принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является достоверность информации и своевременность ее предоставления (ст. 3). Достоверность информации средства массовой информации обязаны проверять в силу требований Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Согласно п. 9 постановления Пленума № 3, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Как утверждает АО «МВКЗ «Кин»,  письмо №15 от 08.02.2019г., якобы написанное ООО «Евротрейд» и содержащее информацию об отсутствии на складе алкогольной продукции, напрямую затрагивает его репутацию как надежного производителя алкогольной продукции, способного выполнять контрактные обязательства перед контрагентами, и ставит под сомнение способность ООО «Евротрейд» исполнять обязательства по ритмичности поставок алкогольной продукции.

В то же время суд учитывает то обстоятельство, что соистцы являются отдельными юридическими лицами, наименование АО «МВКЗ «Кин» в оспариваемом письме не упоминается, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части извинений в адрес АО «МВКЗ «Кин».

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что спорное письмо №15 от 08.02.2019 было направлено сотрудником ООО "Винная Карта", в связи с чем исковые требования в части обязании ООО "Винная Карта" направить в адрес ООО «Евротрейд», в адрес Х5 Retail Group (ООО «Агроаспект») официальные письма с извинениями и опровержением подлинности письма исх. № 15 от 08.02.2019 г., обязании ООО "Винная Карта" направить в адрес ООО «Евротрейд»  доказательства направления  данного письма  в адрес Х5 Retail Group (ООО «Агроаспект») являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального (репутационного) вреда в размере 3 000 000 руб. 

По мнению суда, при рассмотрении данного требования необходимо учитывать следующее.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса).

В п. 11 ст. 152 настоящего Кодекса определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. По мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923 по делу № А56-58502/2015, вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции ст. 152 Гражданского кодекса, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда истцы ссылаются на то, что затронута их репутация как надежных производителя алкогольной продукции, ссылается на недополученный планируемый доход в размере 5676192,82 руб.( л.д. 32-т.1).

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для ООО «Евротрейд» и АО «МВКЗ «Кин» в результате направления спорного письма, в материалы дела истцами не представлено, в том числе и наличие каких либо последствий для договорных отношений между сторонами суду не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения о необходимости их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, не имеется.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, в связи с чем расходы на оплату услуг эксперта, подлежат отнесению на ответчика.

Истец также просит взыскать расходы за услуги нотариуса в размере 48 960 руб.

Оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра  в размере 48 960 рублей истец подтверждает платежным поручением №979 от 26.06.2019.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг нотариуса установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании расходов за услуги нотариуса в размере 48 960 руб., на услуги эксперта в размере 25000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "Винная Карта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) направить в адрес ООО «Евротрейд», в адрес Х5 Retail Group (ООО «Агроаспект», адрес: 127549, 

<

...>) официальные письма с извинениями и опровержением подлинности письма исх. № 15 от 08.02.2019 г.

 Обязать ООО "Винная Карта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) направить в адрес ООО «Евротрейд»  доказательства направления  данного письма  в адрес Х5 Retail Group (ООО «Агроаспект», адрес: 127549, 

<

...>).

Взыскать с ООО "Винная Карта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Евротрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 25000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 48960 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в части 32000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова