ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71811/17

04 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройИнжиниринг»: ФИО2 по доверенности от 21.04.17, 

от Ассоциации содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей»: ФИО3 по доверенности от 26.10.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года по делу №А41-71811/17, принятое судьей Машиным П.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройИнжиниринг» к Ассоциации содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саморегулируемая организация Союз «Уральское объединение строителей»,

об обязании перечислить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МеталлСтройИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей» (Ассоциация «НАС») о признании недействительным решения Совета Ассоциации «НАС» от 16.03.17 о применении к ООО «МеталлСтройИнжиниринг» мер дисциплинарного воздействия в виде прекращения действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и об исключения из реестра членов ассоциации; обязании Ассоциации «НАС» произвести перечисление в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Союз (Союз) «Уральское объединение строителей» денежные средства, ранее внесенные ООО «МеталлСтройИнжиниринг» в компенсационный фонд Ассоциации «НАС», в размере 100 000 рублей; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя (т. 1, л.д. 7-13).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года на основании названного иска было возбуждено производство по делу № А40-85632/17, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Союз «Уральское объединение строителей» (т. 1, л.д. 5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года дело № А40-85632/17 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 1, л.д. 165-166).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года на основании иска ООО «МеталлСтройИнжиниринг» было возбуждено производство по делу № А41-71811/17 (т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года было признано недействительным решение Ассоциации «НАС» от 16.03.17 о применении к ООО «МеталлСтройИнжиниринг» мер дисциплинарного воздействия в виде прекращения действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и об исключении из реестра членов ассоциации, Ассоциация «НАС» была обязана произвести перечисление в компенсационный фонд Союза «Уральское объединение строителей» денежные средства, ранее внесенные ООО «МеталлСтройИнжиниринг» в компенсационный фонд Ассоциации «НАС» в размере 100 000 рублей, с Ассоциации «НАС» в пользу ООО «МеталлСтройИнжиниринг» было взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 12 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 37-38).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ассоциация «НАС» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на непредставление истцом в установленный срок заявления о выходе из членов Ассоциации, на отсутствие  нарушений норм действующего законодательства при принятии решения о применении к истцу мер дисциплинарного воздействия, а также на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 46-59).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «МеталлСтройИнжиниринг» с 25.06.16 являлось членом Ассоциации «НАС» и ему 25.07.16 было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1096 (т. 1, л.д. 15-22).

При вступлении в члены Ассоциации «НАС» ООО «МеталлСтройИнжиниринг» уплатило взнос в компенсационный фонд в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 25.07.16 (т. 1, л.д. 23).

02.11.16 ООО «МеталлСтройИнжиниринг» направило в адрес Ассоциации «НАС» уведомление о добровольном прекращении членства с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию (т. 1, л.д. 24-26).

 Согласно Выписке из протокола от 08.11.16 заседания Правления Союза «Уральское объединение строителей», ООО «МеталлСтройИнжиниринг» было принято в члены новой региональной саморегулируемой организации (т. 1, л.д. 30-31).

15.11.16 ООО «МеталлСтройИнжиниринг» направило в адрес Ассоциации «НАС» заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в размере 100 000 рублей на расчетный счет Союза «Уральское объединение строителей» (т. 1, л.д. 27-29).

08.12.16 Ассоциацией «НАС» было принято решение об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства и возвращении документов заявителю (т. 1, л.д. 34-40).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

ООО «МеталлСтройИнжиниринг» при вступлении в члены Ассоциации «НАС» платежным поручением № 1 от 25.07.16 внесло взнос в компенсационный фонд ответчика в сумме 100 000 рублей.

На основании пункта 18 статьи 1 Федерального закона № 372-ФЗ от 03.07.16 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации «Прием в члены саморегулируемой организации» была изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01.07.17.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в новой редакции, членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен переходный период, позволяющий саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

Из материалов дела следует, что ООО «МеталлСтройИнжиниринг» зарегистрировано в г. Екатеринбург, а Ассоциация «НАС» - в г. Долгопрудный Московской области в настоящее время и в г. Москва в спорный период (т. 1, л.д. 80-93, 118-128).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.04 «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.16 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года (ч. 6 ст. 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.04).

Таким образом, члены саморегулируемых организаций, независимо от типа таких организаций и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 01.12.16 подать в саморегулируемую организацию, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены саморегулируемой организацией из реестра членов саморегулируемой организации с 01.07.17 (часть 7 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.04).

02.11.16 ООО «МеталлСтройИнжиниринг» направило в адрес Ассоциации «НАС» уведомление о добровольном прекращении членства в СРО с последующим переходом в другую СРО (т. 1, л.д. 24-26).

Указанное уведомление было направлено Ассоциации «НАС» по адресу: 123557, 

<

...>, который до 15.05.17 являлся юридическим адресом Ассоциации, что следует из выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.06.15 и 25.07.17 (т. 1, л.д. 132-137, т. 3, л.д. 6).

Согласно отметке в доставочном листе № 01039886 от 02.11.16 указанное уведомление было получено Ассоциацией «НАС» (т. 1, л.д. 26).

Данный факт также подтверждается тем, что 08.12.16 Ассоциацией «НАС» по результатам рассмотрения обращения ООО «МеталлСтройИнжиниринг» было принято решение об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства в Ассоциации и возвращении документов заявителю.

Вопреки доводам Ассоциации «НАС» поданное ООО «МеталлСтройИнжиниринг» уведомление соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в то время как документы, на которые ссылается ответчик, являются внутренними и не имеют приоритет над нормами действующего законодательства.

Предоставление вместе с уведомлением каких-либо дополнительных документов  нормами Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.04 «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» не предусмотрено.

В рассматриваемом случае уведомление ООО «МеталлСтройИнжиниринг» было подписано генеральным директором общества ФИО4, сведения о котором у Ассоциации «НАС» имеются наряду с копией Устава истца. Также  генерального директора могли быть проверены по общедоступным сведениям ЕГРЮЛ. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Ассоциации «НАС» законных оснований требовать от ООО «МеталлСтройИнжиниринг» предоставления документов, подтверждающих компетенцию органов управления и волю Общества на добровольное прекращение членства.

В связи с чем оснований для отказа в принятии уведомления ООО «МеталлСтройИнжиниринг» о добровольном выходе из членов Ассоциации «НАС» у ответчика не имелось.

Следовательно, ООО «МеталлСтройИнжиниринг» считается добровольно вышедшим из членов Ассоциации «НАС» в связи с переходом в Союз «Уральское объединение строителей».

Вместе с тем, из выписки из протокола заседания совета Ассоциации «НАС» от 16.03.17 следует, что к ООО «МеталлСтройИнжиниринг»  были применены меры дисциплинарного воздействия в виде прекращения действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и общество исключено из членов Ассоциации «НАС» на основании пункта 5 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку членство ООО «МеталлСтройИнжиниринг» в Ассоциации «НАС» прекращено на основании поданного истцом уведомления от 02.11.16 о добровольном прекращении членства, суд первой инстанции правомерно признал решение заседания совета Ассоциации «НАС» от 16.03.17 в отношении ООО «МеталлСтройИнжиниринг» недействительным. 

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.04 юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.17 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, - в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такое юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Из буквального толкования части 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.04 следует, что внесенный организацией взнос в компенсационный фонд подлежит перечислению в полном объеме. Между тем, право на подачу заявления о таком перечислении в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено в силу прямого и недвусмысленного указания части 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.14 предоставлено лишь при прекращении членства в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации.

15.11.16 ООО «РСО-Энерго» направило в адрес Ассоциации «НАС» заявление о перечислении ранее внесенного взноса, которое было получено ответчиком 17.11.16 согласно отметке в доставочном листе № 01050260 от 17.11.16 (т. 1, л.д. 27-29).

К указанному заявлению была приложена выписка из протокола заседания Правления Союза «Уральское объединение строителей» от 08.11.16 о принятии ООО «МеталлСтройИнжиниринг» в члены Союза (т. 1, л.д. 30-31).

Поскольку уведомительный порядок прекращения членства в Ассоциации «НАС» истцом был соблюден, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика  перечислить денежные средства, внесенные ООО «МеталлСтройИнжиниринг» в компенсационный фонд Ассоциации «НАС» Союзу «Уральское объединение строителей».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения ООО «МеталлСтройИнжиниринг» судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 12 000 рублей подтвержден платежными поручениями № 179 от 21.04.17 и № 238 от 23.05.17 (т. 1, л.д. 14-98).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела были представлены: 

договор оказания юридических услуг №М-2-1 от 14.04.17, заключенный с ООО «Юридическая фирма «ТАБИЯ», с дополнительным соглашением от 31.07.17,

счета № 24 от 29.04.17 и № 33 о 31.07.17 на сумму 20 000 рублей каждый,

акт выполненных работ от 25.07.17,

платежные поручения № 200 от 02.05.17 и № 423 от 02.08.17 на общую сумму 40 000 рублей (т. 1, л.д. 147-154).

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.07 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/07 от 20.05.08 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Апелляционный суд с учетом выполненных представителем истца работ и наличия доказательств их оплаты не находит оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года по делу № А41-71811/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Е.Н. Короткова

 

В.П. Мизяк