﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2703/19 

Екатеринбург

03 июля 2019 г.

 

Дело № А60-8039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» (далее – общество «ПЭФ «Волгаремфлот», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 по делу  № А60-8039/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ульяновской области,  приняли участие представители:

общества «ПЭФ «Волгаремфлот» – Кириллов С.П. (доверенность                    от 18.03.2019);

общества с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания «Автострада» (далее – общество «НЛК «Автострада» –                          Устюгов С.Ю. (доверенность от 24.12.2018).

Общество НЛК «Автострада» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ПЭФ «Волгаремфлот» о взыскании долга в сумме 2 582 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2017 по 23.01.2018 в размере                 161 521 руб. 47 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 24.01.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве привлечены: общество                   с ограниченной ответственностью «ВТЛ Транс», общество с ограниченной ответственностью «Нерудные Технологии» (далее – общество «Нерудные технологии, общество «ВТЛ Транс», третьи лица).

Решением суда от 11.10.2018 (судья Савицкая К.А.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга  в размере  2 582 000 руб. 00 коп.,  161 521 руб. 47 коп. процентов, а также 36 718 руб.                 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 06.02.2019 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ПЭФ «Волгаремфлот», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение  и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой  и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы процессуального права, а именно пункт 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами неправомерно отказано                            в удовлетворении его ходатайства о вызове экспертов общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно – криминалистический центр» (далее – общество  «НЭКЦ»), которым было поручено проведение судебной технико-криминалистической экспертизы договора поручительства от 17.06.2016,  в  судебное заседание  для дачи пояснений по представленному заключению. Как указывает общество «НЛК «Автострада» по результатам проведения  судебной  экспертизы к  экспертам имелись вопросы относительно оснований выводов приведенных в заключении, в том числе, по какой причине не исследовалась давность изготовления печати общества «Нерудные Технологии», а также порядок нанесения печатного, рукописного текста и печатей организаций.

В отзыве на кассационную жалобу общество НЛК «Автострада» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчиком, сводятся к его несогласию с  заключением экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное  не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части нарушения судами норм процессуального права, выразившимся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание  для дачи пояснений, правомерность вынесенных первой  и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом                      «Нерудные технологии» (грузовладелец) и обществом «ВТЛ Транс» (перевозчик) заключен договор об организации перевозок от 17.06.2016 № 03.                 В рамках указанного договора и дополнительных соглашений от 10.11.2016                 № 19 и № 20. Перевозчик принял на себя обязательство по перевозке щебня                  в количестве 4000 тонн в период с 1 по 4 мая 2017 года теплоходами «ОреховоЗуево» и «Осипенко».

Согласно п. 1.6 дополнительных соглашений от 10.11.2016 № 19, 20 грузовладелец произвел оплату в размере 255 0000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 10.11.2016 № 69 на сумму 200 000 руб.,                        от 11.11.2016 № 75 на сумму 200 000 руб., от 14.11.2016 № 81 на сумму                     200 000 руб., от 15.11.2016 № 90 на сумму 300 000 руб., от 16.11.2016 № 97                  на сумму 100 000 руб., от 18.11.2016 № 103 на сумму 200 000 руб.,                             от 18.11.2016 № 111 на сумму 150 000 руб., от 22.11.2016 № 117 на сумму                    100 000 руб., от 02.12.2016 № 128 на сумму 100 000 руб., от 05.12.2016  № 134       на сумму 500 000 руб., от 08.12.2016 № 143 на сумму 300 000 руб.,                               от 09.12.2016 № 144  на сумму 200 000 руб.

С учетом ранее произведенных платежей по договору об организации перевозок от 17.06.2016 № 03 сумма предварительной оплаты составила                  2 582 080 руб. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе актом сверки на дату 31 декабря 2016 года, подписанным перевозчиком.

В целях обеспечения исполнения обязательства перевозчика перед грузовладельцем 17.06.2016 между обществом «Нерудные Технологии»                        и обществом «ПЭФ «Волгаремфлот» (ответчик по настоящему делу) заключен договор поручительства. Пунктами 1 и 2 названного договора стороны согласовали, что поручитель (ответчик) обязуется отвечать перед грузовладельцем за исполнение перевозчиком всех своих обязательств                      по договору об организации перевозок от 17.06.2016 №3; поручитель несет солидарную ответственность с перевозчиком перед грузовладельцем; ответственность поручителя включает в том числе возврат излишне перечисленных денежных средств или их части и уплату штрафных санкций.

В дальнейшем между обществом «Нерудные Технологии» и обществом «НЛК «Автострада» (истец) был заключен договор уступки права требования от 31.03.2017 № 20, согласно которому все права и обязанности грузовладельца, а также права кредитора по договору поручительства  от 17.06.2016 перешли к обществу «НЛК «Автострада». Уведомление о совершенной уступке было нарочно вручено руководителю перевозчика, а также направлено заказным письмом с уведомлением поручителю  -  обществу «ПЭФ «Волгаремфлот». Переход прав кредитора по договору поручительства от 17.06.2016 также следует и из положений действующего законодательства, а именно согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные  с требованием права.

В апреле, в период действия договора об организации перевозок                       от 17.06.2016 № 3, в адрес грузовладельца от перевозчика (общества «ВТЛ Транс»)  поступило письмо, датированное 17.04.2017, с заявлением о невозможности исполнить принятые обязательства по договору об организации перевозок № 3 и дополнительным соглашениям  № 19, 20 (на сумму полученной предоплаты 2 582 000 руб.) в мае 2017 года в связи с тем, что перевозчик не заключил договор аренды теплоходов на 2017 год с собственником флота. 

Истцом в адрес поручителя 27.04.2017 было направлено требование                  об исполнении условий договора об организации перевозок № 3, а именно осуществить перевозку груза в сроки и объеме, предусмотренными дополнительными соглашениями  от 10.11.2016 № 19, 20. Однако, указанное требование было оставлено поручителем (ответчик) без исполнения, ответ                    в адрес истца также не направлялся.

Таким образом, стоимость оплаченной, но не оказанной услуги составила 2 582 000 руб.  В связи с тем, что основной должник  (перевозчик)   не возвратил денежные средства, полученные им  в качестве аванса за не оказанную услугу,  истец обратился  в арбитражный суд к  ответчику  (поручителю)  с  настоящим иском. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 521 руб. 47 коп.,  начисленных за период с 05.05.2017 по 23.01.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 323, 361, 363, 395, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности предъявленных требований, доказанности факта неоказания  предварительно оплаченных услуг, правильности расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, признал его законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

         Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации                   по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской  Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,    в  отсутствие  доказательств  надлежащего исполнения перевозчиком  своих обязательство по  договору об организации перевозок от 17.06.2017  № 03,  суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца                        о взыскании с общества «ПЭФ «Волгаремфлот»   как  с  поручителя,  несущего солидарную ответственность с перевозчиком  перед грузовладельцем,  суммы задолженности, в связи с чем удовлетворили исковые требования общества «НЛК «Автострада»   в полном объеме.

Довод заявителя о том, что суды нарушили положения пункта                        3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  неправомерно отклонили  его   заявление о вызове экспертов  в судебное заседание, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно же пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Из указанного следует, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Определением суда от 16.08.2018 (резолютивная часть 10.08.2018)                  по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза договора поручительства от 17.06.2016. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов общества «НЭКЦ» в составе Антоновой Людмилы Николаевны, Абдрахманова Фарида Хусаиновича. По итогам  проведенной  экспертизы суду  представлено экспертное заключение от 28.08.2018 № 59.

После поступления  в суд  экспертного заключения  ответчиком  заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов  для  дачи  пояснений  и ответа на вопросы сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства ответчика о вызове экспертов в судебное заседание, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав представленное экспертное заключение полным и достоверным. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился. 

Суд кассационной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций в данной части не допущено  по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением  о фальсификации доказательства, ответчик,  реализуя свои процессуальные права в соответствии со статьями 9, 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил назначить  судебную экспертизу для установления того,  соответствует ли давность изготовления  договора поручительства  от 17.06.2016  дате указанной в данном документе.  Именно такой вопрос и был   поставлен  судом перед экспертами   при назначении экспертизы.   Вопросы  о  давности изготовления печати общества «Нерудные Технологии», а также о  порядке нанесения печатного, рукописного текста и печатей организаций  на  договоре поручительства  в  рамках  назначенной судом  экспертизы  перед экспертами   не ставился  и  ими  не исследовался,  в  связи с чем их вызов в судебное заседание  суда первой инстанции  являлся нецелесообразным.

Апелляционный суд  со своей стороны  также обоснованно  отклонил  ходатайство общества  «ПЭФ «Волгаремфлот» о назначении дополнительной экспертизы,  указав,  что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Поскольку процедура назначения и проведения судебной  экспертизы полностью соблюдена и соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным,  дающим исчерпывающие ответы  по поставленным вопросам, и  не вызывает сомнений в его обоснованности, суды  правомерно  приняли  заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Изложенные в жалобе доводы, выводов судебных инстанций не опровергают  и  не подтверждают наличие  существенных нарушений норм процессуального права а, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также  не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 по делу                         № А60-8039/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             А.А. Сафронова