ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-3127/2024

г. Самара

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  02 октября 2025 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием:

от ООО  «Техноресурс-М» -  представитель ФИО1, (доверенность от 20.06.2024),

от ПАО «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» -  представитель ФИО2, (доверенность от 11.07.2025),

от УФНС России по Ульяновской области -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Техноресурс-М»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2025 года по делу                              № А72-3127/2024 (судья  Хисматуллина Е.С.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС», Кемеровская область-Кузбасс, г. Междуреченск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью  «Техноресурс-М», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 7 848 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6.4. договора в размере 1 569 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 088 руб., расходов по проведению экспертизы поставленного товара в размере 122 600 руб. (с учетом принятых судом уточнений),

                                                    УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Техноресурс-М» (далее - ответчик), о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 7 848 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6.4. договора в размере 1 569 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 088 руб., расходов по проведению экспертизы поставленного товара в размере 122 600 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено  Управление федеральной налоговой службы по Ульяновской области  (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2025 года заявленные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью  «Техноресурс-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана стоимость некачественного товара в размере 7 848 000 руб., штраф в размере 1 569 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 088 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 122 600 руб.

На публичное акционерное общество «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  Редуктор ЦДН-630-50-13-Ц заводской номер №1218 в количестве 1 шт., Редуктор ЦДН-630-50-23-Ц заводской номер №1219 в количестве 1 шт., Редуктор ЦДН-630-40-12-Ц-У2, заводской номер №1220 в количестве 1 шт., Редукторы ЦЗН-500-160-11-ЦЦ-УЗ, заводской номер №1232, 1233 в количестве 2 шт., в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

С депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР «СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ»" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) выплачено                   160 000 руб. в счет оплаты экспертного вознаграждения за проведенную экспертизу по делу № А72-3127/2024 согласно платежному поручению №268189 от 14.10.2024.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью  «Техноресурс-М» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что истец не принял поставленный товар  исключительно из визуального состояния, корректного описания дефектов приведено не было.

Податель жалобы полагает, что судом не учтено, что товар был поставлен в июле 2023 года, а независимая экспертиза товара проведена и претензия в отношении редукторов поступила только в ноябре 2023 года, то есть через 5 месяцев с момента поставки, за прошедший период претензий к поставленному оборудованию предъявлено не было.

Истец в соответствии с условиями Договора должным образом не обеспечил сохранность товара на момент проведения судебного заседания, что привело к образованию коррозии и иных дефектов, которых не имелось на момент передачи товара в адрес покупателя, тем самым, допустив существенное ухудшение, а фактически, гибель поставленного оборудования.

Податель жалобы полагает, что суд обязан был принять во внимание заявленный довод об обязанности истца возвратить товар в том виде, в котором тот ему был поставлен, то есть обязать истца устранить все эксплуатационные дефекты. А при условии, что судебной экспертизой определено, что данные дефекты являются неустранимыми, сделать вывод о допущенном истцом риске  гибели товара. 

Истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, из которых наглядно видно, что в отношении поставленного товара применены методы разрушительного воздействия, на корпусах редукторов имеются многочисленные надпилы и разрезы, что существенно влияет не только на товарный вид, но и делает невозможным их дальнейшее использование, поскольку в соответствии с ГОСТ 31592-2012 - не допускается использование редуктора, на внешнем корпусе которого имеются механические повреждения. 

Именно истец своими действиями привел поставленное оборудование в состояние, при котором его эксплуатация невозможна.

Публичное акционерное общество «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылается на несоответствие обстоятельствам дела довода ответчика о том, что истец не принял поставленный товар (редуктора) исключительно из их визуального состояния, поскольку корректного описания дефектов не приведено.

Из Акта приемки продукции №50/07/23 от 07.07.2023 следует, что комиссией принято решение не принимать поставленный товар, а именно - Редуктор ЦЗН-500-160-11-ЦЦ-У3 на сумму 2 088 000 руб. с учетом НДС (2 шт.), в связи с выявленными дефектами, а именно: по всему корпусу имеются литейные дефекты в виде усадочных трещин (на длительные промежутки), песочно-газовые раковины, некачественные исправления дефектов сваркой, присутствует разностенность глубиной 8-10 мм, исправленная предположительно гипсовой замазкой (что не допустимо на данной конструкции). Так же по литью обнаружено наличие посторонних включений, от которых исходят трещины по всему корпусу. При таких дефектах согласно ГОСТ 977-88, ГОСТ 192-80 данные редукторы не приняты к учету.

Претензий по лакокрасочному покрытию редукторов не предъявлялось.

В адрес Поставщика направлено письмо (претензия) от 26.07.2023 о выявленных дефектах товара, на которое поступил ответ от поставщика о несогласии с выявленными дефектами, о поставке товара надлежащего качества с просьбой принять поставленный товар в рамках Договора (письмо № 332 от 02.08.2023).

В суд апелляционной инстанции от УФНС России по Ульяновской области  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью  «Техноресурс-М» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители УФНС России по Ульяновской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.12.2022 между ПАО «Южный Кузбасс» (далее - Покупатель) и ООО «Техноресурс-М» (далее - Поставщик) заключен договор поставки № 500-22-0000-00002052 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность Покупателя товары (горно-шахтное оборудование и запасные части к нему), а Покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации).

Согласно п. 1.2 договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки).

Согласно Спецификации № 1Я от 09.12.2022, подписанной 26.12.2022, ответчик обязался поставить товар (позиции 1-7) своими силами до склада истца.

Согласно п.1.5 договора поставщик гарантирует, что весь поставляемый по настоящему договору товар, а также его составные части являются новыми и не бывшими в употреблении. Стороны приняли данное условие как существенное для настоящего договора.

Согласно п.3.2 договора покупатель оплачивает товар, поставляемый согласно настоящему Договору, в течение 60 (Шестидесяти) дней с даты поставки партии товара на склад Покупателя (если иное не установлено в спецификации). Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно п.4.1 договора требования к качеству товаров, передаваемых по настоящему договору, устанавливаются ГОСТ, ТУ. Качество товара подтверждается удостоверением качества, выданным изготовителем товара, которое направляется покупателю вместе с поставляемым товаром. Поставщик гарантирует, что поставляемые товары, а также их составные части ранее в эксплуатации не находились, поставляемый товар является новым, оригинальным, заводского производства, невосстановленным и не с консервации. За нарушение данного условия Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере стоимости поставляемого товара на основании требования Покупателя.

Согласно п.4.3 договора в случае передачи некомплектного товара или товара ненадлежащего качества Покупатель вправе по своему усмотрению предъявить Поставщику следующие требования:

-  отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-  потребовать замены некомплектного товара или товара ненадлежащего качества на комплектный или товар, соответствующий настоящему договору;

-  потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, установленной настоящим договором;

-  потребовать доукомплектования товара либо безвозмездного устранения недостатков или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара;

-  возмещения всех расходов и убытков Покупателя в связи с самостоятельным устранением недостатков (при этом это не влияет и не исключает гарантийных обязательств Поставщика, предусмотренных договором и законодательством).

Пунктом 6.4 договора сторонами согласовано условие, согласно которому если  поставленный товар не соответствует по качеству стандартам, техническим условиям, иной документации, образцам (эталонам) или условиям договора, а также если поставлен некомплектный товар, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 20 процентов стоимости товара ненадлежащего качества или некомплектного.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что согласно Спецификации № 1Я от 09.12.2022, подписанной 26.12.2022, ответчик обязался поставить товар (позиции 1-7) своими силами до склада Покупателя на общую сумму 9 370 800 руб. (с учетом НДС).

08.06.2023 Поставщиком был поставлен Истцу следующий товар согласно УПД № 52 от 01.06.2023: редуктор ЦДН-630-50-13-Ц на сумму 1 920 000 руб. с учетом НДС (1 шт.), редуктор ЦДН-630-50-23-Ц на сумму 1 920 000 руб. с учетом НДС (1 шт.), редуктор ЦДН-630-40-12-Ц-У2 на сумму 1 920 000 руб. с учетом НДС (1шт.)

20.06.2023 Покупателем составлен Акт приемки продукции №47/06/23 с решением комиссии не принимать поставленный товар в связи с выявленными дефектами.

В адрес ответчика направлено письмо (претензия) от 23.06.2023 о выявленных дефектах товара, на которое поступил ответ от Поставщика о несогласии с выявленными дефектами, о поставке товара надлежащего качества с просьбой принять поставленный товар в рамках Договора (письмо № 273 от 29.06.2023).

06.07.2023 Поставщиком был поставлен истцу следующий товар согласно УПД № 67 от 28.06.2023: редуктор Ц2У-450-31.5-31-ЦЦ-УЗ на сумму 648 000 руб. с учетом НДС (1 шт.); редуктор Ц2У-315-40-21-ЦЦ-УЗ на сумму 178 800 руб. с учетом НДС (1 шт.); редуктор Ц2У-315-31.5-31-ЦЦ-УЗ на сумму 696 000 руб. с учетом НДС (4 шт.); редуктор ЦЗН-500-160-11-ЦЦ-УЗ на сумму 2 088 000 руб. с учетом НДС (2 шт.).

07.07.2023 истцом составлен Акт приемки продукции №50/07/23 с решением комиссии не принимать поставленный товар, а именно - Редуктор ЦЗН-500-160-11-ЦЦ-УЗ на сумму 2 088 000 руб. с учетом НДС (2 шт.), в связи с выявленными дефектами.

В адрес Поставщика направлено письмо (претензия) от 26.07.2023 о выявленных дефектах товара, на которое поступил ответ от Поставщика о несогласии с выявленными дефектами, о поставке товара надлежащего качества с просьбой принять поставленный товар в рамках Договора (письмо № 332 от 02.08.2023).

В связи с несогласием ответчика с выявленными Покупателем при приемке товара недостатками, а также в целях установления причин возникновения дефектов, Покупатель обратился в экспертную организацию ООО «Бюро Независимых Экспертиз» для проведения экспертизы качества товара, на проведение которой был приглашен Ответчик письмом от 13.12.2023, но явку не обеспечил.

29.11.2023 экспертной организацией ООО «Бюро Независимых Экспертиз» проведена экспертиза поставленного ООО «Техноресурс-М» товара по Спецификации с целью определения технического состояния поставленного вышеуказанного товара.

Указанной экспертизой установлен факт поставки ООО «Техноресурс-М» некачественного товара по Спецификации №1Я к договору поставки № 500-22-0000-00002052 от 09.12.2022, на общую сумму 7 848 000 руб.

Вместе с тем, стоимость данного товара истцом оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2023 № 7853, от 17.08.2023 № 9673.

16.01.2024 в адрес ответчика направлена претензия № ЮК/0058 от 15.01.2024 о замене некачественного товара, поставленного по Спецификации № 1Я к договору поставки № 500-22-0000-00002052 от 09.12.2022 и уплаты штрафа, предусмотренного п.6.4 Договора.

25.01.2024 Поставщиком получена претензия №ЮК/0058, что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции № 65287190000103. Требования, указанные в претензии не удовлетворены.

22.02.2024 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем (частичном) отказе от Спецификации №1Я от 09.12.2022 к договору поставки № 500-22-0000-00002052 от 09.12.2022.

26.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия № ЮК/0433 от 26.02.2024 о возврате стоимости оплаченного товара в размере 7 848 000 руб. и оплате штрафа, предусмотренного п.6.4 Договора.

28.02.2024 в адрес ПАО «Южный Кузбасс» поступило возражение на претензию исх.№49 от 26.02.2024, в котором ответчик не согласился с доводами претензии, считает, что причин для замены редукторов не имеется, так как выявленные дефекты не влияют на работоспособность оборудования, выводы экспертизы не основаны на технических нормах и характеристиках.

При таких обстоятельствах, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки спорного товара, получения от истца претензий по качеству поставленного товара не оспаривал.

В обоснование возражений ответчик сослался также на то, что редукторы, поставленные в адрес ПАО «Южный Кузбасс», изготовлены и приняты в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов ГОСТ 31592-2012 Редукторы общемашиностроительного применения, действующей технической документацией и признаны годными к эксплуатации. Кроме того, редукторы, поставленные в адрес Истца, не использовались им, истец, заявляя о некачественном товаре, не имеет документального подтверждения их неработоспособности.

Кроме того, в соответствии с п. 1.7 Договора моментом перехода права собственности и риска случайной гибели и/или случайного повреждения товаров является дата получения товара Покупателем (без замечаний по количеству и качеству), указанная в товарной накладной ТОРГ-12 или УПД.

При проведении экспертного исследования истцом был представлен товар с соответствующими повреждениями, что повлекло вывод о его отрицательном качестве.

Между тем, в силу статьи 540 ГК РФ покупатель должен обеспечить режим сохранности товара и известить поставщика о введении режима ответственного хранения.

Однако письменные уведомления о принятии истцом поставленного товара на ответственное хранение, также как и информации, в каких условиях хранился поставленный товар (температурный режим, условия хранения и т.д) в адрес ответчика не поступали.

Ответчик также сослался на то, что экспертиза поставленного товара произведена только 29.11.2023, в то время, как претензия у истца возникла более 4 месяцев назад, представив на исследование заведомо деформированные редукторы.

Таким образом, с учетом повреждения истцом поставленного оборудования после наступления обстоятельств, в соответствии с п. 1.7 Договора, ответчик считает исковые требования необоснованными.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика, поскольку покупателем требования о ненадлежащем качестве товара заявлены в пределах установленного гарантийного срока на товар.

В свою очередь по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, направление претензии о ненадлежащем выполнении договора, в которой было указано на наличие недостатков в переданном товаре, а также содержится требование о возвращении стоимости товара, свидетельствует о заявлении покупателем (заказчиком) о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора, что выразилось в передаче товара, не соответствующего условиям сделки, так как по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ возврат денежных средств за ненадлежащий товар возможен при условии расторжения договора и прекращения взаимных обязательств сторон договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае как установил суд, по Договору поставки № 500-22-0000-00002052 от 09.12.2022 ответчик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность истца товары (горно-шахтное оборудование и запасные части к нему), а истец принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации).

Согласно п.1.2. договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами.

В спецификациях стороны  устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки).

Согласно п.1.5. договора ответчик гарантирует, что весь поставляемый по настоящему договору товар, а также его составные части являются новыми и не бывшими в употреблении.

Согласно п. 4.1. договора требования к качеству товаров, передаваемых по настоящему договору, устанавливаются ГОСТ, ТУ. Качество товара подтверждается удостоверением качества, выданным изготовителем товара, которое направляется истцу вместе с поставляемым товаром.

Ответчик гарантирует, что поставляемые товары, а также их составные части ранее в эксплуатации не находились, поставляемый товар является новым, оригинальным, заводского производства, невосстановленным и не с консервации. За нарушение данного условия Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере стоимости поставляемого товара на основании требования Покупателя.

Спецификацией № 1Я к договору поставки № 500-22 -0000-00002052 от 09.12.2022 сторонами согласованы перечень и количество товара, поставляемого по условиям договора, а именно: редуктор ЦДН-630-50-13-Ц - 1 шт., редуктор ЦДН-630-50-23-Ц - 1 шт., редуктор ЦДН-630-40-12-Ц У2 - 1 шт., редуктор Ц2У-450-31.5-31 ЦЦ У3 - 1 шт., редуктор Ц2У-315 -40 -21 ЦЦ УЗ - 1 шт., редуктор Ц2У-315-31,5-31-ЦЦ УЗ - 4 шт., редуктор 1ЦЗН-500-160-11-ЦЦ-УЗ 2шт. Срок гарантии составляет 24 месяца со дня ввода поставленного товара в эксплуатацию.

По УПД №52 от 01.06.2023 ответчик поставил истцу следующий товар: редуктор ЦДН-630-50-13-Ц (1 шт.), редуктор ЦДН-630-50-23-Ц (1 шт.), редуктор ЦДН-630-40-12-Ц-У2 (1шт.). 4),

по УПД №67 от 28.06.2023  ответчик поставил  истцу следующий товар: редуктор Ц2У- 450-31.5-31-ЦЦ-УЗ (1 шт.), редуктор Ц2У- 315-40-21-ЦЦ-УЗ (1 шт.), редуктор Ц2У-315-31.5-31-ЦЦ-УЗ (4 шт.), редуктор ЦЗН-500-160-11-ЦЦ-УЗ (2 шт.).

Как указано в акте приемки продукции №47/06/23 от 20.06.2023, комиссией в составе главного механика УОПУ, главного механика ЦОФ «Кузбасская», контролера материалов, специалиста по закупкам, специалиста по безопасности был проведен осмотр редуктора ЦДН-630-50-13-Ц (1 шт.), редуктора ЦДН-630-50-23-Ц (1 шт.) и редуктора ЦДН-630-40-12-Ц-У2 (1шт.).

По результатам осмотра было установлено: «…по всему корпусу имеются литейные дефекты в виде наслоения металла (на длительные промежутки), недоливы, песочно-газовые раковины, некачественные исправления дефектов сваркой, присутствуют места исправления дефектов двухкомпонентной замазкой (что не допустимо на данной продукции). При вскрытии смотровых окон на одном из колес были обнаружены глубокие песочно-газовые раковины по механически обработанной поверхности. Посадка промежуточной шестерни произведена с заходом на зубья вал-шестерни, что приведет к быстрому износу посадочного места. А также внутренняя поверхность нижней части корпуса не имеет следов масла…».

Из акта приемки продукции №51/07/23 от 14.07.2023 следует, что комиссией в составе главного механика ЦОФ «Сибирь», контролера материалов, специалиста по закупкам, ведущего специалиста по безопасности был проведен осмотр редуктора Ц2У315-40-21-ЦЦ-УЗ (1 шт.), редуктора Ц2У-315-31,5-31-ЦЦ-УЗ (4 шт.).

По результатам осмотра было установлено следующее: «…по всему корпусу имеются литейные дефекты в виде усадочных трещин, спаи (образуются ямки с круглыми краями, причиной чему служит прерывание подачи расплавленного металла раньше времени), песочно-газовые раковины, некачественные исправления дефектов сваркой…». При этом данные редукторы были прияты для дальнейшей эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства (аудиопротокол от 15.08.2024) судом были допрошены свидетели: ФИО3 – главный механик ПАО «Южный Кузбасс» и  ФИО4 – контролер материалов, металлов и полуфабрикатов и изделий группы диагностики отдела надежности и  диагностики департамента ремонта и технического обслуживания  управления по операционной деятельности ПАО «Южный Кузбасс», которые в том числе осуществляли приемки спорных редукторов.

Истец, направляя претензию от 23.06.2023 ответчику, указал, что 08.06.2023г на склад ПАО «Южный Кузбасс» (истца) поступили редукторы от ответчика по спецификации № 1Я к договору поставки №500-22-0000-00002052 от 09.12.2022 согласно счет-фактуре № 52 от 01.06.2023. При визуальном осмотре было выявлено: «…по всему корпусу имеются литейные дефекты в виде наслоения металла (на длительные промежутки), недоливы, песочно-газовые раковины, некачественные исправления дефектов сваркой, присутствуют места исправления дефектов двухкомпонентной замазкой (что не допустимо на данной конструкции). При вскрытии смотровых окон на одном из колес были обнаружены глубокие песочно-газовые раковины по механически обработанной поверхности. Посадка промежуточной шестерни произведена с заходом на зубья валшестерни, что приведёт к быстрому износу посадочного места. Так же внутренняя поверхность нижней части корпуса не имеет следов масла. Отсюда следует, что после сборки редукторов испытания не проводились…».

В ответе №273 от 29.06.2023 на которую, ответчик сообщил, что редукторы, поставленные в адрес ПАО «Южный Кузбасс», изготовлены и приняты в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов ГОСТ 31592-2012 Редукторы общемашиностроительного применения, действующей технической документацией и признаны годными к эксплуатации. Испытания без нагрузки, а именно: характер шума, передаточное отношение, внешний вид лакокрасочных покрытий, отсутствие течи масла, консервацию, маркировку и комплектность - ООО «Техноресурс-М» (ответчиком) было выполнено в установленном порядке. Касательно претензии о посадке зубьев сообщил, что посадка промежуточной шестерни производится с заходом на зубья вал-шестерни в соответствии с технологией изготовления (необходимость в выходе фрезы, для нужной глубины нарезки зуба), которая заложена в конструкторской документации.

Направляя претензию от 26.07.2023 ответчику,  истец указал, что 06.07.2023 на склад ПАО «Южный Кузбасс» (истца) поступили редукторы от ответчика по спецификации № 1Я к договору поставки №500-22-0000-00002052 от 09.12.2022 согласно счету-фактуре № 67 от 28.06.2023. При визуальном осмотре редукторов ЦЗН-500-160-11-ЦЦ-УЗ в количестве 2 штук было выявлено: «…по всему корпусу имеются литейные дефекты в виде усадочных трещин (на длительные промежутки), песочно-газовые раковины, некачественные исправления дефектов сваркой, присутствует разностенность глубиной 8-10 мм, исправленная предположительно гипсовой замазкой (что не допустимо на данной конструкции). Так же по литью обнаружено наличие посторонних включений, от которых исходят трещины по всему корпусу…».

Как указал ответчик, редукторы, поставленные в адрес ПАО «Южный Кузбасс», изготовлены и приняты в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов ГОСТ 31592-2012 Редукторы общемашиностроительного применения, действующей технической документацией и признаны годными к эксплуатации. Ответчик, ознакомившись с замечаниями, указанными в претензии от 26.07.2023г, сделал вывод, что они не являются причиной замены данных редукторов, так как не влияют на работоспособность и заявленные функции, кроме того, не основаны на технических нормах и характеристиках, не подтверждены экспертным мнением и являются исключительно позицией внутреннего персонала организации, с чем ООО «Техноресурс -М» не согасилось.

Уведомлением от 22.04.2024 № ЮК/0424 истец в одностороннем порядке в части поставки редукторов ненадлежащего качества (5 шт.) отказался от исполнения договора, потребовал возвратить денежных средства в размере 7 848 000 руб. и забрать некачественный товар.

Таким образом, истцом в пределах гарантийного срока (п. 4.4 договора) обнаружены и заявлены продавцу дефекты в поставленном товаре.

Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на продавца.

В связи с несогласием ответчика с выявленными покупателем при приемке товара недостатками, а также в целях установления причин возникновения дефектов, покупатель обратился в экспертную организацию ООО «Бюро Независимых Экспертиз» для проведения экспертизы качества товара, на проведение которой ответчик   приглашен письмом от 13.12.2023, однако явку не обеспечил.

В техническом заключении №927-12/2023 от 21.12.2023 ООО «Бюро Независимых Экспертиз» установлено, что экспертами исследованы редуктор ЦДН-630-50-13-Ц зав. № 1218, редуктор ЦДН-630-50-23-Ц зав. № 1219, редуктор ЦДН-630-40-12-Ц У2 зав. № 1220, редуктор ЦЗН-500-160-11-ЦЦУЗ зав. № 1232, редуктор ЦЗН-500-160-11-ЦЦ-УЗ зав. № 1233 с постановкой следующих вопросов: 1 «Имеются ли дефекты в работе\устройстве редукторов»? 2. «Если имеются, то каковы причины их возникновения»? 3. «Какой характер носят данные причины: производственный, эксплуатационный либо иной»?

В результате проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам: по первому вопросу: по результатам обследования обследование цилиндрических редукторов ЦДН630-50-13-Ц зав. № 1218, ЦДН-630- 50-23-Ц зав. № 1219, ЦДН-630-40-12-Ц У2 зав. № 1220, ЦЗН-500-160-11-ЦЦ-УЗ зав. № 1232, ЦЗН-500-160-11-ЦЦ-УЗ зав. № 1233 в работе\устройстве выявлены серьезные литейные и конструктивные дефекты:  наслоение металла, усадочные трещины, недоливы, песочно-газовые раковины, некачественные исправления дефектов сваркой, исправления дефектов двухкомпонентной замазкой, разностенность, посторонние включения, от которых исходят трещины по всему корпусу, спаи, неправильная посадка промежуточной шестерни.

По второму вопросу: причинами возникновения выявленных дефектов является нарушение технологического процесса во время производства и литья: неверно подобранная температура плавления металла, отсутствие достаточного количества расплавленного металла и неравномерная его подача, несоответствующий состав легирующих элементов, некорректная форма при литье, присутствие газов или ООО «Бюро Независимых Экспертиз» воздуха в форме, недостаточное контролирование процесса литья и отсутствие дополнительных этапов после литья, неправильное отжигание после литья или неравномерное охлаждение, использование неквалифицированной сварки при предыдущих ремонтах, редуктор не прошел испытания после сборки, что критично для гарантии правильной работы.

По третьему вопросу: данные причины носят производственный характер. Они связаны с технологическими процессами, применяемыми во время производства и литья, а также с монтажом и тестированием оборудования.

Ответчик не согласился с представленным истцом экспертным заключением  №927-12/2023 от 21.12.2023 ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

По ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 АПК РФ, с целью определения качества поставленного ответчиком товара, арбитражным судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИБИРСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР «СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», с вопросами, поставленными судом на разрешение перед экспертами:

1. «Соответствуют ли редукторы: Редуктор ЦДН - 630 - 50 - 13 - Ц заводской номер №1218 в количестве 1 шт., Редуктор ЦДН - 630 - 50 - 23 - Ц заводской номер №1219 в количестве 1 шт., Редуктор ЦДН - 630 - 40 - 12 - Ц - У2, заводской номер №1220 в количестве 1 шт., Редукторы ЦЗН - 500 - 160 - 11 - ЦЦ - УЗ, заводской номер №1232, 1233 в количестве 2 шт., требованиям конструкторской, а также нормативно технической документации, требованиям ГОСТ»?

2. «Имеются ли дефекты (повреждения) на внешней и внутренней поверхностях редукторов»?

3. «Если дефекты (недостатки) имеются, то каков их характер - производственный или эксплуатационный, каков механизм их образования»? 4. «Возможно ли использование редукторов по их назначению с выявленными недостатки, если нет, то возможно ли устранить выявленные недостатки, и какова стоимость устранения таких недостатков»?

Из представленного в материалы дела 14.04.2025  заключения экспертов ООО «СИБИРСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР «СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» №1282-2025 от 07.04.2025 следует :

в ответе на ВОПРОС 1 указано, что на момент проведения судебной экспертизы, представленные на исследования редукторы: Редуктор ЦДН - 630 - 50 - 13 - Ц заводской номер №1218 в количестве 1 шт., Редуктор ЦДН – 630 - 50 - 23 - Ц заводской номер №1219 в количестве 1 шт., Редуктор ЦДН - 630 - 40 - 12 - Ц - У2, заводской номер №1220 в количестве 1 шт., Редукторы ЦЗН - 500 - 160 - 11 - ЦЦ - УЗ, заводской номер №1232, 1233 в количестве 2 шт. не соответствуют требованиям ГОСТ 31592-2012 и ГОСТ9.032-74.

В ответе на ВОПРОС 2 указано, что на момент проведения судебной экспертизы в представленных на исследования редукторах: Редуктор ЦДН - 630 - 50 - 13 - Ц заводской номер №1218 в количестве 1 шт., Редуктор ЦДН - 630 - 50 - 23 - Ц заводской номер №1219 в количестве 1 шт., Редуктор ЦДН – 630 - 40 - 12 - Ц - У2, заводской номер №1220 в количестве 1 шт., Редукторы ЦЗН - 500 - 160 - 11 – ЦЦ - УЗ, заводской номер №1232, 1233 в количестве 2 шт. были выявлены следующие недостатки (дефекты):

Редуктор ЦДН - 630 - 50 - 13 - Ц: холодные трещины, газовые раковины, коррозия, недолив/неровность литья.

Редуктор ЦДН - 630 - 40 - 12 - Ц - У2 - 1: холодные трещины, нарост, газовые раковины, ситовидные раковины, коррозия, недолив/неровность литья.

Редуктор ЦДН - 630 - 50 - 23 - Ц - 1: спай, холодные трещины, нарост, газовые раковины, коррозия.

Редуктор ЦЗН 500-160-11 заводской номер 1232: механические повреждения в виде среза и потертостей ЛКП, непровар жеребеек, недолив/неровность литья, нарост, газовые раковины, несоостность деталей, коррозия.

Редуктор ЦЗН 500-160-11 заводской номер 1233: недолив/неровность литья, газовые раковины, вмятина, коррозия.

В ответе на ВОПРОС 3 эксперты установили, что на момент проведения судебной экспертизы в представленных на исследования редукторах: Редуктор ЦДН - 630 - 50 - 13 - Ц заводской номер №1218 в количестве 1 шт., Редуктор ЦДН - 630 - 50 - 23 - Ц заводской номер №1219 в количестве 1 шт., Редуктор ЦДН – 630 - 40 - 12 - Ц - У2, заводской номер №1220 в количестве 1 шт., Редукторы ЦЗН - 500 - 160 - 11 – ЦЦ - УЗ, заводской номер №1232, 1233 в количестве 2 шт. были выявлены следующие недостатки (дефекты):

производственного характера: холодные трещины; недоливы; газовые раковины; наросты; спаи; коррозия металлического элемента не имеющего механических повреждений; вмятина, непровар жеребеек, несоостность деталей.

Эксплуатационного характера: механические повреждения, в виде среза и потертостей ЛКП; коррозия в местах механических повреждений металлических элементов.

Таким образом (ВОПРОС 4) Совокупность выявленных недостатков и несоответствий редукторов (Редуктор ЦДН – 630 - 50 - 13 - Ц заводской номер №1218 в количестве 1 шт., Редуктор ЦДН - 630 - 50 - 23 – Ц заводской номер №1219 в количестве 1 шт., Редуктор ЦДН - 630 - 40 - 12 - Ц - У2, заводской номер №1220 в количестве 1 шт., Редукторы ЦЗН - 500 - 160 - 11 - ЦЦ - УЗ, заводской номер №1232, 1233 в количестве 2 шт.), характеризуются, как неустранимые недостатки.

При этом наличие выявленных недостатков не препятствует использованию указанных редукторов по их функциональному назначению, однако, при этом значительно сокращают срок эксплуатации, надежность и значительно ухудшается внешний вид изделий.

Таким образом, эксперты установили, что спорные редукторы (5 шт.) имеют существенные недостатки (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Как верно указал суд, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта № ООО «СИБИРСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР «СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» №1282-2025 от 07.04.2025, является полным, изложенные выводы соответствуют поставленным вопросам, заключение является научно обоснованным и достоверным, в связи с чем является допустимым доказательством.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд сделал правильный вывод о том, что  в рамках договора поставки от 09.12.2022 между ПАО «Южный Кузбасс» (далее - Покупатель) и ООО «Техноресурс-М» (далее - Поставщик) № 500-22-0000-00002052 ответчиком был поставлен некачественный товар с существенными недостатками (редукторы 5 шт).

Несмотря на получение претензии от покупателя о недостатках поставленного товара, ответчик отказался от предоставленного ему пунктом 2 статьи 520 ГК РФ права устранить недостатки в поставленном им товаре, требования претензии не исполнил.

Поскольку поставщик нарушил свое обязательство, отказался от устранения имеющихся недостатков товара, а также от замены товара на товар надлежащего качества, покупатель приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, в виде возврата уплаченных за товар сумм.

Истцом 22.02.2024 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем (частичном) отказе от Спецификации №1Я от 09.12.2022 к договору поставки № 500-22-0000-00002052 от 09.12.2022.

26.02.2024 истцом в адрес Ответчика направлена претензия № ЮК/0433 от 26.02.2024 о возврате стоимости оплаченного товара в размере 7 848 000 руб. и оплате штрафа, предусмотренного п.6.4 Договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными истцом доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, подтверждается поставка товара не соответствующего условиям договора (существенными недостатками), расторжение договора поставки в этой части, в связи с чем требование истца о возврате суммы уплаченной за некачественный товар в размере 7 848 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, согласно пункту 4.6 договора, стороны пришли к соглашению о том, что если поставленный товар не соответствует по качеству стандартам, техническим условиям, иной документации, образцам (эталонам) или условиям договора, а также если поставлен некомплектный товар, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 20 процентов стоимости товара ненадлежащего качества или некомплектного.

В связи с поставкой некачественного товара, на основании положений пункта 4.6  договора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на сумму долга 7 848 000 в размере 1 569 600  руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае поставки некачественного товара.

Расчет штрафа, представленный истцом,  судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца в части взыскания штрафа в размере 1 569 600  руб. также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Истец, с целью определения качества поставленного товара, определения его соответствия требованиям ГОСТ, понес расходы в размере 122 600 руб. в связи с обращением к эксперту.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленное истцом техническое заключение№927-12/2023 от 21.12.2023 ООО «Бюро Независимых Экспертиз», суд верно указал, что обращение к экспертам и проведение указанной экспертизы было обусловлено необходимостью истца для защиты своего права, в связи с неудовлетворением ответчиком требований по замене некачественного товара, при этом выводы досудебного исследования аналогичны выводам судебной экспертизы, досудебное исследование полно, логично, аргументировано, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованно.

В свою очередь, ответчиком доказательства чрезмерности этих расходов не представлены. Из материалов дела необоснованность заявленного размера расходов на оценку не следует. В связи с этим, судом правомерно отнесены на ответчика расходы на оценку.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судом правильно указано на целесообразность разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о взыскании стоимость некачественного товара в рамках договора поставки.

С учетом изложенного, судом правомерно указано на обязанность публичного акционерного общества «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  Редуктор ЦДН-630-50-13-Ц заводской номер №1218 в количестве 1 шт., Редуктор ЦДН-630-50-23-Ц заводской номер №1219 в количестве 1 шт., Редуктор ЦДН-630-40-12-Ц-У2, заводской номер №1220 в количестве 1 шт., Редукторы ЦЗН-500-160-11-ЦЦ-УЗ, заводской номер №1232, 1233 в количестве 2 шт., в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

Судом расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Как указал ответчик в жалобе, истец не принял поставленный товар,  исключительно из визуального состояния, корректного описания дефектов приведено не было.

Однако, из Акта приемки продукции №47/06/23 от 20.06.2023 следует, что комиссией принято решение не принимать поставленный товар в связи с выявленными дефектами, а именно: при визуальном осмотре выявлено по всему корпусу имеются литейные дефекты в виде наслоения металла (на длительные промежутки), недоливы, песочно-газовые раковины - некачественные исправления дефектов сваркой, присутствуют места исправления дефектов двухкомпонентной замазкой (что не допустимо на данной конструкции). При вскрытии смотровых окон на одном из колес были обнаружены глубокие песочно-газовые раковины по механической обработанной поверхности. Посадка промежуточной шестерни произведена с заходом на зубья вал-шестерни, что приведет к быстрому износу посадочного места. А также внутренняя поверхность нижней части корпуса не имеет следов масла. 

Из Акта приемки продукции №50/07/23 от 07.07.2023 следует, что комиссией принято решение не принимать поставленный товар, а именно - Редуктор ЦЗН-500-160-11-ЦЦ-У3 на сумму 2 088 000 руб. с учетом НДС (2 шт.), в связи с выявленными дефектами, а именно: по всему корпусу имеются литейные дефекты в виде усадочных трещин (на длительные промежутки), песочно-газовые раковины, некачественные исправления дефектов сваркой, присутствует разностенность глубиной 8-10 мм, исправленная предположительно гипсовой замазкой (что не допустимо на данной конструкции). Также по литью обнаружено наличие посторонних включений, от которых исходят трещины по всему корпусу. При таких дефектах согласно ГОСТ 977-88, ГОСТ 192-80 данные редукторы не приняты к учету.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен мотивированный ответ ответчика о соответствии поставленных редукторов обязательными требованиями государственных стандартов ГОСТ 31592-2012 Редукторы общемашиностроительного применения, действующей технической документации и признании годными к эксплуатации.

Согласно п.7.2.1. ГОСТ 31592-2012 каждый редуктор следует подвергать испытаниям без нагрузки. Испытаниям под нагрузкой при выпуске до 50 редукторов в смену подвергают 10% выпуска, но не менее 3 шт., при выпуске свыше 50 редукторов в смену - 5%, но не менее 5 шт.

Пункт 7.2.2. ГОСТ 31592-2012 содержит указание на то, что при испытаниях следует проверять: без нагрузки - характер шума, передаточное отношение, внешний вид лакокрасочных покрытий, отсутствие течи масла, консервацию, маркировку и комплектность; под нагрузкой - корректированный уровень звуковой мощности (кроме червячных и глобоидных редукторов), отсутствие течи масла.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком ГОСТа 31592-2012, т.к. при приемке поставленного товара истцом выявлено, что внутренняя поверхность нижней части корпуса не имеет следов масла. Следовательно, после сборки редукторов испытания не производились.

Аналогичный вывод содержится также в заключении досудебной экспертизы (стр.39 технического заключения № 927-12/2023 от 21.12.2023): «12. Отсутствие следов масла. Указывает на то, что редуктор не прошел испытания после сборки, что критично для гарантии правильной работы.» и заключением экспертов № 1282-2025: «... не соответствуют требованиям ГОСТ31592-2012...»

 Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что истцом в отношении поставленного товара применены методы разрушительного воздействия, т.к. на корпусах редукторов имеются многочисленные надпилы и разрезы, что существенно влияет не только на товарный вид, но и делает невозможным их дальнейшее использование, поскольку в соответствии с ГОСТ 31592-2012 - не допускается использование редуктора, на внешнем корпусе которого имеются механические повреждения.

Как пояснил истец, согласно приказу Ростехнадзора от 15.12.2020 № 535 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила осуществления эксплуатационного контроля металла и продления срока службы основных элементов котлов и трубопроводов тепловых электростанций» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2020 N 61985), установлено, что перед проведением неразрушающего контроля поверхность элементов в зоне контроля должна быть очищена от загрязнений, препятствующих проведению контроля, и должна быть зачищена до чистого металла. При этом толщина стенки контролируемого элемента не должна уменьшаться за пределы допускаемых отклонений и не должны образовываться недопустимые согласно требованиям ФНП и НД дефекты (глубокие риски, царапины, надрывы). (п.32 Правил).

Визуальный и измерительный контроль проводят с целью обнаружения и определения размеров поверхностных дефектов, образовавшихся на наружной или (и) внутренней (в зависимости от объекта контроля) поверхностях элементов оборудования и отклонений геометрических параметров элементов оборудования, в том числе:

-  трещин, в том числе образующихся в местах геометрической, температурной и структурной неоднородности; коррозионных, коррозионно-эрозионных и коррозионно-усталостных повреждений металла; эрозионного, эрозионно-кавитационного износа поверхностей элементов оборудования; дефектов сварки в виде трещин, пор, свищей, подрезов, прожогов, незаплавленных кратеров, чешуйчатости поверхности, несоответствия размеров швов требованиям технической документации;

выходящих на поверхность расслоений; изменений геометрических размеров и формы основных элементов оборудования по отношению к первоначальным (проектным) их геометрическим размерам и форме.

Задачей измерительного контроля является определение геометрических параметров (размеров) выявленных при визуальном контроле отклонений и дефектов (смещений, отклонений формы и размеров кромок, дефектов формы и размеров швов, трещин, коррозионных язв, раковин, других поверхностных несплошностей) (п.38 Правил).

Согласно п.35.2 Руководства по безопасности «Методические рекомендации о порядке проведения визуального и измерительного контроля», утвержденным приказом Ростехнадзора от 16.01.2024 N 8 - Для достижения качества результатов перед проведением визуального и измерительного контроля поверхность объекта в зоне контроля рекомендуется зачищать до чистого металла от ржавчины, окалины, грязи, краски, масла, влаги, шлака, брызг расплавленного металла, продуктов коррозии и других загрязнений, препятствующих проведению контроля (на контролируемых поверхностях возможно наличие цветов побежалости в случаях, когда это оговорено в ПТД). Зона зачистки, как правило, определяется НД на вид работ или на изготовление изделия.

ПАО «Южный Кузбасс» при приемке поставленного товара использовало визуальный и измерительный контроль. Данный метод контроля предназначен для выявления дефектов на отливках и не влияет на дальнейшую работоспособность.

Кроме того 29.11.2023 экспертной организацией ООО «Бюро Независимых Экспертиз» проведена экспертиза поставленного ООО «Техноресурс-М» товара по Спецификации №1Я к договору поставки № 500-22-0000-00002052 от 09.12.2022 с целью определения технического состояния поставленного товара:

Редуктор ЦДН-630-50-13-Ц в количестве 1 шт.,

Редуктор ЦДН-630-50-23-Ц в количестве 1 шт.,

Редуктор ЦДН-630-40-12-Ц-У2, в количестве 1 шт.,

Редуктор ЦЗН-500-160-11-ЦЦ-У3, в количестве 2 шт.

Согласно технического заключения № 927-12/2023 от 21.12.2023 установлено, что причинами возникновения выявленных дефектов являются: нарушение технологического процесса во время производства и литья, неверно   подобранная   температура   плавления   металла,   отсутствие достаточного количества расплавленного металла и неравномерная его подача,     несоответствующий      состав      легирующих      элементов, некорректная форма при литье, присутствие газов или воздуха в форме, недостаточное    контролирование    процесса    литья    и    отсутствие дополнительных этапов после литья, неправильное отжигание после литья или неравномерное        охлаждение, использование неквалифицированной сварки при предыдущих ремонтах, редуктор не прошел    испытания    после   сборки,    что    критично   для    гарантии правильной работы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что данные причины имеют производственный характер, связаны с технологическими  процессами,  применяемыми во время производства   и   литья,   а   также   с    монтажом    и   тестированием оборудования.   Различные дефекты,  такие   как  литейные  дефекты, проблемы со сваркой, геометрическими дефектами и другие, обычно связаны с нарушениями в процессах производства.

Экспертизой установлен факт поставки ООО «Техноресурс-М» некачественного товара по Спецификации №1Я к договору поставки № 500-22-0000-00002052 от 09.12.2022.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

С учетом изложенного судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 7 848 000 руб., штрафа в размере 1 569 600 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

  По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2025 года по делу                              № А72-3127/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев