СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5247/2019-ГК

г. Пермь

30 мая 2019 года

Дело № А60-60641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Научно-техническое объединение котельно-механический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года 

по делу № А60-60641/2018,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Научно-техническое объединение котельно-механический завод" (ОГРН 1152224003535, ИНН 2224174423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Теплоэнергомаш" (ОГРН 1146670011872, ИНН 6670424302)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Жилкомплекс» (ОГРН 1086612001618, ИНН 6612026623)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Научно-техническое объединение котельно-механический завод" (далее – ООО группа компаний "Научно-техническое объединение котельно-механический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Теплоэнергомаш" (далее – ООО "ПК "Теплоэнергомаш", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - котел КВа-3, 0-95 (котел водонагретый водотрубный стальной «КВа-3,0, заводской №23024, год изготовления 2015).

Решением суда от 25.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО группа компаний "Научно-техническое объединение котельно-механический завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции должен был привлечь МУП «Жилкомплекс», у которого находится спорное имущество, в качестве надлежащего ответчика и удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 по делу А60-25585/2016, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что между ООО Группа компаний "Научно-техническое объединение Котельно-механический завод" (поставщик) и ООО "ПК "Теплоэнергомаш" (покупатель) заключен договор поставки №01/184 от 15.07.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товары согласно спецификациям, согласованным сторонами, а покупатель - принять и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Подписав к указанному договору спецификацию №1 от 15.07.2015 (приложение №1), стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара: котел КВа-3,0-95 (в комплект входит блок котла, ящик ЗИП) производства ООО «НПО «Новоалтайский завод энергетического оборудования» - 1шт. стоимостью 635 000 руб. и горелка газовая ГГ-3 - 1 шт. стоимостью 32200 руб. Общая стоимость подлежащего поставке оборудования составляет 667 200 руб.

Как следует из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной №123 от 11.09.2015, подписанной сторонами, товар поставлен и принят покупателем без каких-либо замечаний.

Поставленный поставщиком товар полностью оплачен покупателем, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №333 от 11.09.2015 на сумму 364195 руб., № 273 от 07.08.2015 на сумму 100 000 руб., № 250 от 31.07.2015 на сумму 100 000 руб. и №218 от 20.07.2015 на сумму 103005 руб.

Ссылаясь на то, что в ходе приемки было обнаружено нарушение комплектности поставленного товара, кроме того, поставлен товар, изготовителем которого является иное лицо, нежели чем указано в Спецификации №1, покупатель обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости приобретенных предохранительных клапанов 17с28нж Ду 80 V 0,35/07 в количестве 2 штук в сумме 26 440 руб. (платежное поручение № 348 от 16.09.2015г.), стоимости монтажа и демонтажа поставленного котла, а также просил обязать поставщика передать котел производителя, согласованного сторонами в договоре (дело № А60-25585/16).

В рамках названного дела, суд констатировал факт поставкипоставщиком некачественного и некомплектного товара, исковые требованияудовлетворил, взыскав с поставщика в пользу ОООО «ПК "Теплоэнергомаш" (в настоящем деле ответчик) убытки в сумме 646 700 руб. 44 коп., а также обязав ООО группа компаний "Научно-техническое объединение Котельно-механический завод" в 20-дневный срок с момента вступления решения в законную силу поставить в адрес ООО "ПК "Теплоэнергомаш" котел КВа-3,0-95 производства ООО «НПО «Новоалтайский завод энергетического оборудования» по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Революционная, 49.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 07 2017 по делу А03 -20923/16 ООО группа компаний "Научно-техническое объединение котельно-механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2017 по делу А03-20923/2016 удовлетворены требования кредитора ООО "ПК "Теплоэнергомаш" о включении в реестр требований кредитора должника ООО группа компаний "Научно-техническое объединение котельно-механический завод" в составе третьей очереди 635 000 руб. основного долга, составляющих стоимость товара - котла водонагрейного, который должник обязан был поставить во исполнение решения суда по делу № А60-25585/16.

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Алтайского края, суд фактически расторгнул договор поставки №01/184 от 15.07.2015, заключенный между истцом и ответчиком, у ответчика возникла обязанность по возврату некачественного и некомплектного котла - котел КВа-3, 0-95(котел водонагретый водотрубный стальной «КВа-3,0, заводской №23024, год изготовления 2015), ранее поставленного ООО группа компаний "Научно-техническое объединение котельно-механический завод", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявленным в порядке ст. 301 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нахождение имущества у ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку истребуемое истцом имущество передавалось ответчику на основании договора купли-продажи (поставки), к правоотношениям сторон применимы положения норм об обязательствах, вытекающих из договора купли-продажи (поставки), тогда как положения статей 301, 305 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Покупатель потребовал поставить ему товар надлежащего качества, соответствующие требования удовлетворены, обязанность по передаче трансформирована в денежное с учетом того, что поставщик находится в конкурсном производстве и исполнить требование не  может. Денежное требование в размер стоимости нового котла включено в реестр требований должника (поставщика).

Таким образом, поставщик вправе требовать возврата ему переданного ранее некачественного товара либо, при невозможности его возврата, защищать свои права иным установленным законом способом в рамках обязательственных правоотношений или положений о неосновательном обогащении.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве соответчика лица, у которого имущество фактически находится, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку вещно-правовой способ защиты к спорным правоотношениям неприменим.

С учетом изложенного в настоящем постановлении решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, и его жалоба оставлена без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года по делу № А60-60641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Научно-техническое объединение котельно-механический завод" (ОГРН 1152224003535, ИНН 2224174423) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина