Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1276/2018

30 апреля 2019 года

г.Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена  26.04.2019. 

Полный текст решения изготовлен 30.04.2019.

 

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Мишин А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Чеченской Республике (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***> / г.Грозный), с участием заинтересованного лица, - Государственного унитарного предприятия "Республиканское управление водопроводно-канализационного хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Грозный), о признании незаконным бездействия юридического лица и обязании обеспечить неукоснительное  исполнение санитарных требований, 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.03.2019,

от ГУП "Республиканское управление водопроводно-канализационного хозяйства" – ФИО3 Ш-М.Ш. по доверенности от 08.08.2018, ФИО4 по доверенности от 08.11.2018,

установил:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Чеченской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики, с участием заинтересованного лица, - Государственного унитарного предприятия "Республиканское управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее – предприятие) о признании незаконным бездействия юридического лица и обязании обеспечить неукоснительное  исполнение санитарных требований с учетом всех выявленных нарушений.

Определением от 23.04.2019 дела под номерами А77-1274/2018 и А77-1276/2018 в одно производство, объединённому делу присвоен  номер А77-1276/2018.

В судебном заседании  представитель управления настаивал на удовлетворении заявленных требований, представители предприятия  просили отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель предприятия заявил ходатайства о прекращении производства по делу и передаче дела по подсудности, поскольку спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства считает их не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела сторонами представлено определение о прекращении производства по делу Ленинского районного суда г.Грозного, с аналогичными требованиями, с участием тех же сторон от 03.10.2018, в котором суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду. 

Вместе с этим, суд отмечает, что предприятие верно отмечено, что управление в соответствии со своим Положением является федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным "конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17, дела по искам связанным с нарушением прав потребителей в силу п. 1 ст. 11 ГК, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Из заявления усматривается, что в поданном иске отсутствует экономический характер спора, так Роспотребнадзор не предъявляет имущественных требований.

Однако, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу частей 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. 

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица также закреплено положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). 

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, от 26.03.2013 № 15480/12).

Поскольку заявителю было отказано в рассмотрения спора в компетентном суде, постольку прекращение производства по делу в арбитражном суде фактически лишит управление права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, следовательно, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и передаче дела по подсудности следует отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд, считает требования управления подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. 

На основании распоряжений органа государственного контроля (надзора) от 25.05.2018 №103-п, от 25.06.2018 №130-п проведена плановая проверка в отношении предприятия, в ходе которой установлены нарушения требований  статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее-ФЗ № 52), п.2.13. СанПиН СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" (далее-СП 2.2.2.1327-03); требований пп.8, 19 Приложения №3 к Приказу от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее- Приказ № 302н); требований п. 1.6. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения водопроводов питьевого назначения» (далее- СанПиН 2.1.4.1110-02); требований п.25 приложения № 2 Приказа№ 302н; не получены санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии водных объектов, используемых в хозяйственно-питьевых целях, санитарным правилам, что не соответствует требованию ст. 18. п. 3. ФЗ №52; требованию п.5.6 . СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и канализапия». Отсутствие устройства для отбора воды не позволяет исследовать воду из скважины, что является нарушением требований пп. 4.3; 4.6 СанПиН 2.1.4.1074-01; Не проводится обеззараживание воды, поставляемой населению учреждением, не проводится дезинфекция водопроводных сооружений, что нарушает инструкцию по контролю за обеззараживанием хозяйственнопитьевой воды и за дезинфекцией водопроводных сооружений хлором при централизованном и местном водоснабжении", утвержденной М инздравом СССР N 723а-67 от 25.11.1967, что является нарушением требований ст. 19 ФЗ №52; Не разработан паспорт канцерогеноопасной организации, что нарушает п.3.6. СанПиН 1.2.2353-08 "Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности" (далее-СанПиН 1.2.2353-08); Не обеспечено проведение вакцинопрофилактики брюшного тифа и гепатита А среди работников, непосредственно работающ их на очистных сооружениях, что нарушает статью 35 ФЗ-52, Приложения N 2 к приказу М инистерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 г. N 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (далее- Приказ № 125н), п. 3.7.1. СП 3.1.1.2137-06 "Профилактика брюшного тифа и паратифов" (далее-СанПиН 3.1.1.213 7-06); Не предусмотрено проведение дезинвазии осадка сточных вод (ила), что нарушает п. 16.2. СанПиН 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации" (далее- СанПиН 3.2.3215-14), согласно которому профилактические, в том числе дезинвазионные мероприятия, проводятся на очистных сооружениях хозяйственно-бытовых, стоков непрерывно, вне зависимости от результатов санитарно-паразитологического контроля (планового, мониторингового, производственного); На очистных сооружениях (г.Аргун, с.Чернокозово, с.Курчалой, г.УрусМ артан) не проводится паразитологический и микробиологический контроль за дезинвазией и обеззараживанием сточных вод, что нарушает п. 16.5. СанПиН 3.2.3215-14 («М ероприятия по охране окружаюшей среды от загрязнения яйцами и личинками гельминтов, цистами (ооцистами) кишечных патогенных простейш их включают осуществление производственного контроля сточных вод и их осадков на очистных сооружениях канализации»), п.7.2.СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» («Производственный контроль за составом сточных вод обеспечивается организациями и предприятиями, иными хозяйствующими субъектами, являющ имися водопользователями, независимо от подчиненности и форм собственности, в лабораториях, аккредитованных (аттестованных) в установленном порядке») п.5.1. МУ 2.1.5.800-99 «Организация госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод» (далееМУ 2.1.5.800-99) («При эксплуатации очистных сооружений необходимо контролировать эффективность обеззараживания сточных вод»), п.5.3. МУ 2.1.5.800-99 («При разработке программы производственного контроля следует использовать рекомендации, представленные в приложении 5. МУ 2.1.5.800-99»); Не разработан проект санитарно-защитной зоны вокруг очистных сооружений, что нарушает требования п.2.1., п.3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200- 03; Не проводятся микробиологический и паразитологический контроль за составом воды водных объектов (М ахтатаульский канал, р.Мартанка, р.Хумык, канал им.Ленина), что нарушает п.7.1., п.7.2. СанПиН 2.1.5.980-00, п.12.1. СанПиН 3.2.3215-14. 

По результатам плановой проверки на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по ЧР от 25.06.2018г. № 130-п, было выдано предписание должностного лица № 161-05 от 27.07.2018 года об устранении нарушений.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от  4.07.2018 № 268-в на  предприятии проведена  внеплановая проверка по контролю исполнения предписания должностного лица от 19.01.2018 № 17-05. В ходе которой обнаружено, что предприятием не выполнено в срок законное предписание должностного лица об устранении выявленных нарушений, что является нарушением ст.11 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» об обязани выполнять требования предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что не устраненными остаются следующие нарушения требований санитарного законодательства: 1 Не обеспечено прохождение профилактических медицинских осмотров работниками, что нарушает требования статьи 34 Федерального закона от 30 03 1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее-ФЗ № 52), п.2.13. СанПиН 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" (далее-СП 2.2.2.1327-03). 2 Не сформированы списки контингентов и поименные списки работников, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам, что нарушает требования пп.8, 19 Приложения №3 к Приказу от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее- Приказ № 302н). 3 Не на все источники, находящиеся на балансе учреждения разработан проект зон санитарной охраны (ЗСО), что является нарушением требований п. 1.6. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения водопроводов питьевого назначения» (далее- СанПиН 2.1.4.1110-02). 4 .Не представлены личные медицинские книжки на сотрудников, занятых работами по водоподготовке и обслуживанию водопроводных сетей; медицинские осмотры указанными работниками пройдены не в полном объеме, что является нарушением требований п.25 приложения №2 Приказа№ 302н. 5 На водозаборный участок в с. Джалка, Гудермесского района и водозаборный участок в г. Шали, Шалинского района представлены санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии их государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Па все остальные водные объекты, используемые в хозяйственно-питьевых целях, расположенные на территории Чеченской Республики и находящиеся на балансе учреждения, не представлены (не получены) санитарноэпидемиологические заключения о соответствии санитарным правилам, что не соответствует требованию ст. 18. п. 3. ФЗ № 52. 6 .В случае временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод в результате аварий и порывов в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения не уведомляется территориальный орган Роспотребнадзора, что является нарушением ч. 2 ст. 21 ФЗ № 416 от 07.12.2011г «О водоснабжении и водоотведении». 7 .В случае временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод в результате планового ремонта водопроводных сетей, за один день со дня прекращения или ограничения не уведомляется территориальный орган Роспотребнадзора, что является нарушением ч. 3 ст.21 ФЗ № 416 от 07.12.2011г «О водоснабжении и водоотведении». 8.В конструкции скважины не предусмотрена возможность проведения отбора проб воды (наличие крана), что не соответствует требованию п.5.6. СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и канализация». Отсутствие устройства для отбора воды не позволяет исследовать воду из скважины, что является нарушением требований пп. 4.3; 4.6 СанПиН 2.1.4.1074-01. 9. Не проводится обеззараживание воды, поставляемой населению учреждением, не проводится дезинфекция водопроводных сооружений, что нарушает инструкцию по контролю за обеззараживанием хозяйственнопитьевой воды и за дезинфекцией водопроводных сооружений хлором при централизованном и местном водоснабжении”, утвержденной Минздравом СССР N 723а-67 от 25.11.1967г., что является нарушением требований ст. 19 ФЗ №52.  

По результатам внеплановой проверки на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по ЧР от 24.07.2018 № 268-в, было выдано предписание должностного лица № 184-05 от 23.08.2018 года об устранении нарушений.

Считая, что в результате нарушений отмеченных требований санитарноэпидемиологического законодательства, созданы предпосылки для угрозы возникновения инфекционных заболеваний, опасных для жизни и здоровья населения Чеченской Республики при обеспечении не качественной питьевой водой, что является недопустимым в соответствии с требованиями ст. 19 ФЗ № 52 от 30.03.1999 г. «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», согласно части 1 которой питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства и данные обстоятельства ставят под угрозу санитарноэпидемиологическое благополучие населения республики, что является нарушением ст. 42 Конституции Российской Федерации («каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду»), ст.8 ФЗ №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», которой установлено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, управление обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействий предприятия и обязании его обеспечить неукоснительное  исполнение санитарных требований с учетом выявленных нарушений. 

Как следует из материалов дела, по результатам выявленных нарушений возбуждены дела в отношении М УП «Водоканал г. Грозного» по статьям 6.3., 6.5., 8.2 ч.2., 9.22 ч.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 На дату рассмотрения заявленных требований управление представило акт проверки №110-05 от 17.04.2019 (том 2 дела А77-1274/2018, л.д. 72-83), в котором выявленные нарушения устранены частично, что также подтверждает представитель предприятия. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выявленные  нарушение предприятия  выразились в несоблюдении норм установленных в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем требования о признании действия (бездействия) юридического лица - Государственного унитарного предприятия "Республиканское управление водопроводно-канализационного хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Грозный), выразившееся в нарушении действующего законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, следует признать незаконными.

Вместе с этим, в силу части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" регламентировано, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, таким органом является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Статья 55 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает, что за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" возможна, в силу его статьи 57, только в виде возмещения причиненного вреда вследствие нарушения санитарного законодательства.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не предусматривает такого способа защиты права, который включает в себя понуждение к исполнению предписаний Роспотребнадзора по устранению индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами выявленных данным органом нарушений в сфере обеспечения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в гражданско-правовом порядке. В случае неисполнения указанных предписаний виновные лица в силу Закона могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.

Предъявленный иск направлен на трансформацию правоотношений, складывающихся в сфере административной юрисдикции за нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства и неисполнение предписаний данного органа в сферу гражданско-правовых отношений, что действующим законодательством не предусмотрено. 

Требование об обязании обеспечить неукоснительное  исполнение санитарных требований само по себе, является не надлежащим способом защиты. Наличие императивных норм предусмотренных законом обязывают любое лицо соблюдать нормы о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а административному органу, специально на то уполномоченному, предоставлено право на предупреждение совершения нарушения, а также выявления допущенных нарушений. Суд же собой подменять административный орган не может.

В силу ст. ст. 1 и 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора. Оценка указанных законных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, либо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Если истец избрал способ защиты, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, то его требования не могут быть удовлетворены.

 Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания обеспечить неукоснительное  исполнение санитарных требований (аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по делу N 33-11716/2017, от 16.05.2017 дело №33-8728/2017

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 102, 110, 150, 167-170, 176, 180, 181, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и передаче дела по подсудности отказать.

Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Чеченской Республике Исковые удовлетворить частично.

Признать действия (бездействия) юридического лица Государственного унитарного предприятия "Республиканское управление водопроводно-канализационного хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Грозный), выразившееся в нарушении действующего законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, - незаконными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Республиканское управление водопроводно-канализационного хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Грозный) 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья                                                                                                                Мишин А.А.