ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41648/2017

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2025 года

15АП-18478/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Пипченко Т.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2024;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 14.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта и апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 по  делу № А32-41648/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс-А» - ФИО5 о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс-А»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс-А» (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно денежные средства в размере 121 493 267 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 ходатайство об уточнении требований удовлетворено. ФИО6, ФИО7, ФИО3, Солений В.В., ФИО9 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Феникс-А». С ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, Соленую К.Р. в пользу ООО «ФЕНИКС-А» солидарно взысканы денежные средства в размере 121 493 267,00 рублей.

ФИО10 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта приняты к производству и назначены к судебному разбирательству в судебном заседании.

Суд огласил, что от ФИО3 во исполнении определения суда через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: доказательства оплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства оплаты государственной пошлины.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: копия реестра почтовых отправлений, скрин-шот сайта отслеживания почтовых отправлений, доверенность.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в ходатайстве, апелляционной жалобе, просил восстановить срок на апелляционное обжалование определения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024, определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного ката отказать, определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть ходатайство и апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 по  делу № А32-41648/2017, пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из указанных положений процессуального закона, срок на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности составляет десять дней.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции 11.04.2024 Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 12.04.2024, а днем его окончания является 25.04.2024.

Шестимесячный срок на апелляционное обжалование судебного акта истек 11.10.2024.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления от 25.12.2013 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Из приложенного к апелляционной жалобе почтового конверта (т. 7, л.д. 37) следует, что апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд первой инстанции 11.11.2024, о чем свидетельствуют штамп почтового отделения и сведения об отслеживании почтового отправления 3500289405377.

 Таким образом, заявитель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В данном случае суд, в целях обеспечения права на судебную защиту ФИО3, посчитал возможным срок на апелляционное обжалование восстановить и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Феникс-А» утвержден ФИО11. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 (резолютивная часть) ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Феникс-А». 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО3, ФИО8, Соленую К.Р., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «ГидроТехника», ООО «Спецтехника», ООО «Феникс», просит взыскать солидарно денежные средства в размере 121 493 267 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФЕНИКСА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО7, ФИО3, В.В. Соленого, К.Р. Соленую. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО3, В.В. Соленого, К.Р. Соленую в пользу ООО "ФЕНИКС-А" денежные средства в размере 121 493 267,00 рублей.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 2 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом, задолженность которых образовалась после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена в действие глава Ш.2 Закона о банкротстве, одновременно статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

При этом, в соответствии с пунктами 3, 4 указанного Федерального закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу

Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73 -ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73 -ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73 -ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или несовершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

Аналогичные требования к руководителю общества с ограниченной ответственностью предъявляются и в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 2 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 -ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормы статей 10, 53 ГК РФ, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязывают органы юридического лица действовать разумно и добросовестно.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве)

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ) контролирующим должника является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя должника либо оказания определяющего влияния на руководителя должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (п. 2 ст. 61.11).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11).

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу № А60-24547/2009).

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно данным ЕГРЮЛ контролирующими ООО «Феникс-А» лицами являлись: учредители: ФИО6 (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале 100 % в период с 10.11.2009 по 29.09.2016; ООО «Водолазная Компания «Болид» (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале 100 % в период с 29.09.2016 по 16.12.2016; ФИО15 (ИНН 

<

***>) и ООО «Водолазная Компания «Болид» (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале 25% и 75% в период с 16.12.2016 до настоящего времени.

Генеральные директора: ФИО16 (ИНН 

<

***>) в период с 26.05.2014 по 28.09.2014; ФИО17 (ИНН 

<

***>) в период с 28.09.2014по 13.08.2015; ФИО6 (ИНН 

<

***>) в период с 13.08.2014 по 18.04.2016; ФИО7 (ИНН 

<

***>) в период с 18.04.2016 по 15.12.2016; ФИО15 (ИНН 

<

***>) в период с 15.12.2014 по 26.04.2017; ФИО18 (ИНН 

<

***>) в период с 26.04.2014 до ликвидации должника.

Основной вид деятельности по ОКВЭД и фактический «Строительство гидротехнических сооружений».

Согласно данным ЕГРЮЛ контролирующими ООО «Водолазная Компания «Болид» лицами являлись:

Учредители: ФИО6 ИНН 

<

***> и ФИО19 ИНН 

<

***> с долей в уставном капитале 50% и 50% в период с 29.05.2013 по 25.09.2014; ФИО12 ИНН 

<

***> с долей в уставном капитале 100% в период с 26.09.2014 по 19.06.2017; ООО «ЭкоСистема» ИНН 

<

***> с долей в уставном капитале 100% в период с 19.06.2017 до настоящего времени.

Генеральные директора: ФИО20 ИНН 

<

***> в период с 06.05.2013 по 17.06.2014; ФИО21 ИНН 

<

***> в период с 17.06.2014 по 12.08.2016; ФИО12 ИНН 

<

***> в период с 12.08.2016 до ликвидации общества.

Основной вид деятельности по ОКВЭД и фактический «Аренда морских судов заграничного и каботажного плавания для перевозки грузов с экипажем».

Согласно данным ЕГРЮЛ контролирующими ООО «ЭкоСистема» лицами являлись:

Учредители: ФИО12 ИНН 

<

***> с долей в уставном капитале 100 % в период с 06.02.2013 по 21.05.2017; ФИО22 ИНН 

<

***>, 

<

***> с долей в уставном капитале 100 % в период с 21.05.2017 до настоящего времени. 

Генеральные директора: ФИО12 ИНН 

<

***> в период с 06.02.2013 по 31.05.2017; ФИО22 ИНН 

<

***>, 

<

***> в период с 01.06.2017 до настоящего времени.

Основной вид деятельности по ОКВЭД и фактический «Аренда морских судов заграничного и каботажного плавания для перевозки грузов с экипажем».

Согласно данным ЕГРЮЛ контролирующими ООО «Сигма» ИНН 

<

***> лицами являлись:

Учредители: ФИО8 ИНН 

<

***> с долей в уставном капитале 100% в период с 06.07.2015 по 14.02.2018; ФИО13 ИНН 

<

***> с долей в уставном капитале 100% в период с 14.02.2018 до настоящего времени.

Генеральные директора: ФИО8 ИНН 

<

***> в период с 06.07.2015 по 29.05.2017; ФИО15 ИНН 

<

***> в период с 30.05.2017 до настоящего времени.

Согласно данным ЕГРЮЛ контролирующими ООО «Феникс» ИНН 

<

***> лицами являлись:

Учредители: ФИО6 ИНН 

<

***> и ФИО23 ИНН 

<

***> с долей в уставном капитале 74 % и 26 % в период с 07.04.2010 по 28.11.2013; ФИО6 ИНН 

<

***> с долей в уставном капитале 100% в период с 28.11.2013 до настоящего времени.

Генеральные директора: ФИО16 ИНН 

<

***> в период с 23.03.2010 по 16.09.2016; ФИО8 ИНН 

<

***> в период с 16.09.2016 по 16.01.2017; ФИО24 ИНН 

<

***> в период с 16.01.2016 по 02.02.2018; ФИО25 ИНН 

<

***> в период с 02.02.2018 по 11.03.2020; ФИО26 ИНН 

<

***> в период с 11.03.2020 до настоящего времени.

Согласно данным ЕГРЮЛ контролирующими ООО «Северная Агентская Компания» ИНН 

<

***> лицами являлись:

Учредители: ФИО7 ИНН 

<

***> с долей в уставном капитале 100% в период с 26.03.2013 по 23.07.2017; ООО «ЭкоСистема» ИНН 

<

***> с долей в уставном капитале 100% в период с 24.07.2017 до настоящего времени.

Генеральные директора ФИО7 ИНН 

<

***> в период с 12.02.2013 до настоящего времени.

Основной вид деятельности по ОКВЭД и фактический «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки».

Согласно данным ЕГРЮЛ контролирующими ООО «МетПромЭкспорт» ИНН 

<

***> лицами являлись:

Учредители: ФИО27 ИНН 

<

***> с долей в уставном капитале 100% в период с 11.12.2014 до 18.09.2015; ФИО7 ИНН 

<

***> с долей в уставном капитале 100% в период с 18.09.2015 до настоящего времени.

Генеральный директор ФИО14 ИНН 

<

***> в период с 23.01.2012 до настоящего времени.

Согласно данным ЕГРЮЛ контролирующими ООО «Кайлас» ИНН 

<

***> лицами являлись:

Учредители ФИО8 ИНН 

<

***>, ФИО7 ИНН 

<

***>, ФИО12 ИНН 

<

***> с долей в уставном капитале 40%, 30% и 30% в период с 15.04.2016 до настоящего времени.

Генеральный директор ФИО7 ИНН 

<

***> в период 15.04.2016 до настоящего времени.

Фактическая взаимозависимость между реальным контролирующим лицом ООО «Феникс-А» ФИО6 и дружественными контролирующими лицами ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО28 в ЕГРЮЛ «разрывы» в периодах во взаимосвязи «учредитель-руководитель» и «соучредитель-руководитель», подтверждается извлечением выгоды участниками группы «Феникс» за счет причинения вреда ООО «Феникс-А» и имущественным правам кредиторов должника, что указывает на согласованность действий всех участников группы.

Как следует из материалов дела, в период неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Феникс-А» контролирующими должника лицами выведены все значительные активы, а именно вознаграждение за выполненные государственные контракты, через ООО «Сигма» и ООО «Мякинин». Согласны книгам покупок ООО «Феникс-А» за период с 4 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 году приобретено товаров и (или) услуг у ООО «Сигма» на общую сумму 62 565 304,91 рублей. С расчетных счетов ООО «Феникс-А» в пользу ООО «Сигма» перечислены в период с 15.11.2015 по 28.04.2016 денежные средства на общую сумму 6 915 304,91 рублей по договору №37 от 16.11.2015 за аренду буксира. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сигма» установлено следующие: 1) в период с 15.09.2015 по 25.05.2016 на счет поступили 12 555 998,47 рублей, в том числе: - от ООО «Феникс-А» в сумме 6 915 304,91 рублей по договору № 37 от 16.11.2015 за аренду буксира; - от ООО «МетПромЭкспорт» в сумме 3 548 693,56 рублей по счетам фактуры за аренду буксира «Феникс-1»; - от ООО «Крондекс» в сумме 1 200 000,00 рублей за якорь по письму за ООО «МУРМАНСК ФИО29 БУНКЕР»; - от ООО «Мякинин» возврат средств в сумме 140 000,00 рублей по договору поставки № 20/2 от 20.02.2016 за продукты, - внесение наличных денежных средств в сумме 752 000,00 рублей; 2) в период с 15.09.2015 по 25.05.2016 со счета списано 12 549 349,00 рублей, в том числе: - ФИО8 в сумме 2 242 000,00 рублей возврат денежных средств по договору займа учредителя №б/н от 01.09.2015 и перечисление по договору беспроцентного займа учредителю №03/16 от 31.03.2016; - ООО «Мякинин» в сумме 2 650 000,00 рублей за продукты питания и в сумме 1 460 000,00 рублей за транспортные услуги; - ООО «МетПромЭкспорт» в сумме 850 000,00 рублей возврат средств по договору б/№ от 01.10.2015; 3) в период с 27.05.2016 по 27.04.2017 на счета поступили 105 101 190,79 рублей, в том числе: - внесение наличных денежных средств в сумме 503 500,00 рублей; - от ООО «Мякинин» в сумме 968 057,38 рублей (1%) возврат средству по договору беспроцентного займа № 05/16 от 31.05.2016 и по договору процентного займа № 12-2/16 от 07.12.2016; - от ООО «МетПромЭкспорт» в сумме 6 186 000,00 рублей (6%) возврат займа по договорам от 21.07.2016 № 07-1/16, от 25.07.2016 № 07-2/16 и от 30.12.2016 № 12-7/16; - от ряда контрагентов в сумме 20 816 269,89 рублей (20%) за аренду буксира, услуги техники, строительные материалы и выполненные работы; - от ряда государственных заказчиков за ООО «Феникс-А» в сумме 76 627 363,52 рублей (73%) за выполненные ООО «Феникс-А» государственные контракты; 4) в период с 27.05.2016 по 28.04.2017 со счета списано 104 764 019,54 рублей, в том числе: - оплата работ в сумме 3 731 171,87 рублей за ООО «ЭкоСистема» в счет взаиморасчётов; - оплата ООО «ЭкоСистема» в сумме 5 530 000,00 рублей по договору бербоут-чартера от 06.10.2015 за аренду плавсредств; - списано ООО «Мякинин» выдача займов в сумме 31 500 000,00 рублей, за транспортные услуги в сумме 3 170 000,00 рублей, за строительные материалы в сумме 2 280 000,00 рублей; - списано ООО «МетПромЭкспорт» выдача займов в сумме 5 590 000,00 рублей, за строительные материалы и возврат средств в сумме 4 926 982,30 рублей, оплата работ в сумме 813 042,88 рублей за ООО «МетПромЭкспорт» в счет взаиморасчётов; - выдача ООО «Гросс» ИНН 

<

***> займов в сумме 10 250 000,00 рублей; - выдача займов физическим лицам в сумме 4 729 000,00 рублей (ФИО30, ФИО8,

ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34), - списано за ООО «Феникс-А» в сумме 15 114 223,74 рублей в счет взаиморасчетов; 5) с учетом характера платежей, объема поступлений от иных контрагентов и периода расходования поступающих средств, можно сделать вывод, что банковские операции в период с 27.05.2016 по 27.04.2017 могли быть осуществлены только за счет денежных средств поступающих от государственных заказчиков ООО «Феникс-А».

Принимая во внимание, что общий размер денежных средств, поступивших в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на расчетные счета ООО «Феникс-А», составляет30 008 724,00 рублей (за 2015 год сумма составила 93 664 226,00 рублей, за 2014 год сумма составила 235 919 558,00 рублей), суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что контролирующими должника лицами осуществлен вывод доходов с ООО «Феникс-А» на ООО «Сигма», а через ООО «Сигма» на ООО «Мякинин» и далее на ООО«СпецТехника», ООО «ГидроТехника», ФИО6 и обналичиваниечерез займы с физическими лицами. При этом, данное уменьшение оборотов по счетамдолжника и увеличение оборотов по счетам аффилированных лиц вызваномногочисленными судебными процессами по взысканию долгов датированных 2015годом и исполнительными производствами возбужденными по результатам рассмотрениясудебных процессов в апреле 2016 года. 

Также судом установлено, что ООО «Феникс-А» в адрес реализовано ООО «Мякинин» ИНН 

<

***> товаров на общую сумму 20 313 861,02 рублей по счетам фактуры за период с 1 по 2 квартал 2017 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2019 по делу № А42-10968/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Феникс-А» о взыскании с ООО «Мякинин» задолженности по договору поставки в размере 20 205 037,39 рулей.

Вместе с тем, с расчетных счетов ООО «Мякинин» в период с 27.05.2016 по 28.02.2019 списаны денежные средства в пользу:

- ФИО6 на сумму 4 190 000,00 рублей по договору процентного займа № 2010/4/17 от 21.12.2017, № 2010/19/1 от 19.01.2018, №2010/01/6 от 01.06.2018 (возврат займа не установлен);

- ФИО35 в сумме 1 600 000, рублей по беспроцентному договору займа учредителя №1 -11/15 от 02/11/2015;

- ООО «СпецТехника» ИНН 

<

***> на сумму 13 531 500,00 рублей за аренду спецтехники;

- ООО «ГидроТехника» ИНН 

<

***> на сумму 14 035 000,00 рублей за аренду плавательных средств (буксира «Феникс-1», буксир РБ-107), при этом ООО «Феникс» перечислено 23 770 000,00 рублей за аренду буксира «Феникс-1»;

- ООО «Сигма» возврат средств по договорам займа на сумму 4 794 057,00 рублей (получено от ООО «Сигма» 31 500 000,00 рублей)

- ООО «Гросс» ИНН 

<

***> на сумму 20 035 000,00 рублей как предоставление средств по договорам займа;

-ИП ФИО36 на сумму 10 500 000,00 рублей выдача займа 20.03.2018 (4 500 000,00 рублей) и 27.12.2018 (6 000 000,00 рублей). После выдачи займа 27.12.2018 движение по счетам прекращается, а заявление ООО «Феникс-А» о взыскании

20 313 861,02 рублей в Арбитражный суд Мурманской области поступило 04.12.2018, принято к производству определением от 06.12.2018.

Согласно данным из ЕГРЮЛ контролирующими ООО «Мякинин» лицами являются: - учредитель с долей в уставном капитале 100% в период с 09.06.2015 по 16.10.2017 ФИО35 ИНН 

<

***>, также генеральный директор в период с 09.06.2015 до 29.10.2017; - учредитель с долей в уставном капитале 100% в период с 16.10.2017 до настоящего времени ФИО13 ИНН 

<

***>, также генеральный директор в период с 30.10.2017 до 26.12.2019 (дата открытия конкурсного производства).

То есть, контролирующими лицами ООО «Мякинин» являются заинтересованными лицами по отношению к группе компаний «Феникс», как по признакам общности экономических интересов, так и через ФИО8 (генеральный директор ООО «Сигма» и ООО «Феникс»), супруга ФИО35.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Феникс» (контролирующие лицо ФИО6) судом установлено, что в период с 05.06.2017 по 01.02.2019 в пользу ООО «Мякинин» перечислено в сумме 164 488 419,00 рублей за аренду буксира «Феникс-1», за аренду крана LIEBHERR HS872 HP, за стальной лом, услуги спецтехники, а также перечислено в качестве займ ФИО6 в сумме 3 230 000,00 рублей. Основным источником поступления денежных средств для ООО «Феникс» является выполнение строительных работ, в том числе по государственным контрактам. То есть, ООО «Феникс» в настоящее время осуществляет деятельность, которая ранее была возложена участниками группы компаний на ООО «Феникс-А».

При этом, ООО «Мякинин» не является собственником предоставленного ООО «Феникс» движимого имущества, а является промежуточной фирмой между ООО «Феникс» и подконтрольными ФИО3 ООО «СпецТехника» и ООО «ГидроТехника», как ранее подобными промежуточными фирмами между ООО «ФениксА» и ООО «Северная Агентская компания», ООО «Инвестспецтехника» являлись ООО «Вега» и ООО «Сигма».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что контролирующими должника лицами произведена замена фирм, участвующих в общей экономической деятельности, со значительными неисполненными обязательствами перед кредиторами, на фирмы свободные от таких обязательств.

Действия контролирующих должника лиц по выводу денежных средств должника через ООО «Сигма» и ООО «Мякинин» в пользу ООО «Гросс» являются способом обналичивания денежных средств по следующим причинам.

В период с 26.01.2016 по 27.12.2018 на расчетные счета ООО «Гросс» поступили денежные средства «по договорам займа» на общую сумму 33 527 630,00 рублей, в том числе от ООО «Сигма» в сумме 13 400 000,00 рублей (в период с 27.05.2016 по 28.04.2017

в сумме 10 250 000,00 рублей), от ООО «Мякинин» в сумме 20 035 000,00 рублей, от ИП

ФИО36 в сумме 850 000,00 рублей. Возращено денежных средств по договорам займа на расчетные счета ООО «Сигма» и ООО «Мякинин» всего за всё время на сумму 1 542 630,00 рублей.

При этом, основным видом деятельности ООО «Гросс» является оптовая продажа продуктов питания массовому потребителю, то есть реализация товаров осуществляется за наличные денежные средства. Согласно данным из ЕГРЮЛ контролирующими ООО «Гросс» лицами являются: - учредитель с долей в уставном капитале 100% в период с 08.02.2011 ФИО7; - генеральный директор в период с 10.01.2014 до настоящего времени ФИО3. Таким образом, обналичивание денежных средств должника посредством многочисленных транзитных операций осуществляется через аффилированное лицо ООО «Гросс». Возможна ситуация когда возврат средств займодавцу осуществляется не через расчетный счет, а за счет денежных средств из кассы организации ООО «Гросс», или возврат средств не осуществляется совсем, так как получателем денежных средств является участник группы.

Должником в пользу ООО «ИСУЗУ МУРМАНСК» ИНН 

<

***> реализовано товаров на общую сумму 9 600 000,00 рублей по счетам фактуры от 11.04.2016. Вместе с тем, ООО «ИСУЗУ МУРМАНСК» осуществлены следующие платежи с назначением в счет взаиморасчетов с ООО «Феникс-А»: - оплата ООО «ВФС ВОСТОК» ИНН 

<

***> в период с 25.03.2016 по 04.04.2016 на сумму 1 999 310,00 рублей по договору лизинга № 741582 от 27.07.2012 и по договору купли-продажи № 741582-1 от 01.04.2016; -ООО «Техноресурс» ИНН 

<

***> платежом от 04.04.2016 на сумму 7 600 690,00 рублей по договору купли-продажи автотранспортных средств № 24/03 от 24.03.2016. Договор лизинга № 741582 от 27.07.2012 заключен в интересах аффилированного лица ООО «Инвестспецтехника», которым в дальнейшем было передано лизинговое имущество в пользу ООО «ЭкоСистема». Платежи в пользу ООО «Техноресурс» в счет взаиморасчетов с ООО «Феникс-А» имеют признаки обналичивания, то есть совершения фиктивной сделки с целью вывода денежных средств в наличную форму (от ООО «Техноресурс» денежные средства перечисляются физическим лицам за «транспортные средства»). Следовательно, сделка по перечислению ООО «Техноресурс» и ООО «ВФС ВОСТОК» денежных средств ООО «ИСУЗУ МУРМАНСК» в счет взаиморасчетов с ООО «Феникс-А» были совершенны с целью обналичивания средств и оплаты лизинговых платежей за аффилированное лицо.

С банковского счета должника № 40702810100000003016 судебными приставами-исполнителями 29.12.2016 взысканы денежные средства в размере 7 987 750,00 рублей в пользу ФИО37 «согласно исполнительного листа Серия ФС № 008714033 от 13.09.2016 по делу № 2-5712/2016». В мотивировочной части определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25.07.2016 по делу № 2-5712/2016 указанно следующие: «ФИО37 обратился в суд с иском к ФИО6, ООО «Феникс-А» о взыскании долга по договору займа. В обоснование требования указал, что между ним и ответчиком ФИО6 был заключен договор процентного займа, согласно которому, заемщик получил денежные средства, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Между ООО «Феникс-А» и ФИО37 в обеспечении исполнения ФИО6 было заключен договор поручительства. Между ООО «Феникс-А» и ФИО6 (ответчики) с одной стороны и ФИО37 с другой стороны заключено мировое соглашение, по которому ответчики обязуются произвести оплату суммы основного долга в сумме 7 912 800,00 рублей, оплатить судебные расходы в сумме 74 950,00 рублей.»

При условии, что ФИО6 является контролирующим должника лицом, заключение договора поручительства между должником и ФИО37 по обязательствам ФИО6 является способом получения последним необоснованной выгоды за счет имущества должника. 

Доказательств того, что заемные средств полученные ФИО6 от ФИО37 были израсходованы для получения должником положительного финансового результата, отсутствуют и не имеют правового значения, так как мировое соглашение заключено в период объективного банкротства должника и в пользу контролирующего лица.

Доказательств того, что ФИО6 возместил ООО «Феникс-А» сумму исполненного обязательства по договору займа с ФИО37 отсутствуют. Что указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторам ООО «ФениксА» заключенными договором поручительства и мировым соглашением по делу № 25712/2016.

Оценивая роль каждого участника группы компаний «Феникс» в финансо-вохозяйственной деятельности за период с 2013 по 2020 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о наличии у ФИО6 основополагающей роли (учредитель-собственник группы), у ФИО3 и ФИО7 второстепенной роли (генеральные директора и учредители компаний-держателей основных производственных средств), В.В. Соленого и ФИО9, исполнительной роли (генеральные директора компанийтранзитеров товаров, услуг и денежных средств).

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к контролирующим-выгодоприобретателям ФИО6, ФИО3, ФИО7, подлежит применению презумпция, изложенная в пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, так как ответчики извлеки выгоду от недобросовестного распределения ликвидных активов должника в период неплатежеспособности, а должник был доведен до состояния объективного банкротства; к контролирующим-руководителям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, подлежит применению презумпция, изложенная в пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, так как ответчики совершали согласованные действия по выводу активов должника и распределению между собой и подконтрольными фирмами, что указывает на наличие фактической возможно управлять деятельностью должника и распоряжаться имуществом должника, оказывать существенное влияние на других участников группы при совершении сделок или согласовывать их условия и порядок исполнения

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности следует удовлетворить.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд первой инстанции также истребовал адресно-справочную информацию в отношении ФИО3.

 В соответствии с адресной справкой, поступившей из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

...> 

<

...>, кв. 

<

...> (л.д. 104). 

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ФИО3 почтового отправления, согласно которому 24.02.2023 ФИО3 получила определение суда о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к производству и назначении судебного заседания для рассмотрения обособленного спора (т. 4, л.д. 84).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, документально не опровергнуто.

Кроме того, в материалах дела от ответчика имеется ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 5, л.д. 7).

Более того, ФИО3 обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020 по делу № А32-41648/2017 о принятии обеспечительных мер, принятое в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехника», общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника», общества с ограниченной ответственностью «Феникс», просит взыскать солидарно денежные средства в размере 121 493 267 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс-А».

Суд апелляционной инстанции в рамках указанного спора, также извещал ответчика по адресу регистрации (т. 2, л.д. 75, 78).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о смене ФИО3 места жительства (места регистрации), иной адрес места нахождения ответчиком до суда не доводился.

Таким образом, в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте, согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

В связи с чем, доводы ответчика о ненадлежащем извещении подлежат отклонению. 

Доводы об отсутствии подписи в протоколе судебного заседания, отсутствии аудиозаписей судебных заседания, также подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. 

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 по делу № А32-41648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиТ.А. Пипченко

М.А. Димитриев