АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2164/2022

26 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 15.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по делу №  А51-10833/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» 

о взыскании долга, процентов

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неустойки, расходов на оплату экспертного заключения

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 318253600069581, ИНН  

<

***>; далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>; далее – учреждение, ФГБОУ ВО «ВГУЭС») о взыскании                              1 464 382 руб. 42 коп. долга по договору от 07.09.2020 № 32009397 на выполнение работ по благоустройству территории здания с кадастровым номером 25:28:010010:1231, 384 662 руб. задолженности за выполненные и неоплаченные дополнительные работы по договору от 07.09.2020                              № 32009397 и 50 404 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 15.06.2021.

Впоследствии ФГБОУ ВО «ВГУЭС» обратилось к ИП ФИО2 со встречным иском о взыскании 799 039 руб. 98 коп. неустойки по договору от 07.09.2020 № 32009397 за период с 26.10.2020 по 16.07.2021 и                             140 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения.

Решением от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены на сумму 468 242 руб. 80 коп., встречные исковые требования удовлетворены на сумму 313 166 руб. 80 коп. В результате произведенного зачета с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 313 166 руб. 80 коп. долга. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО2, в обоснование которой заявитель выражает несогласие с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «ИНСТОР», при этом отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание тот факт, что согласно выводам эксперта дорожное покрытие не может использоваться по назначению, должно быть запрещено к использованию, однако, заказчик пользовался результатом работ, поскольку со дня сдачи результата работ и на момент рассмотрения настоящего дела на участке не проводилось ни ремонтных, ни восстановительных работ. Полагает, что стоимость дополнительных работ должна быть оплачена заказчиком, поскольку их выполнение и качество заказчиком не оспорено, фактически результат дополнительных работ принят последним, используется по назначению, имеет потребительскую ценность. При этом отмечает, что отсутствие в смете к договору указания на перечень спорных дополнительных работ не свидетельствует о том, что работы не были согласованы сторонами, поскольку результат работ принят заказчиком. Обращает внимание, что спорные дополнительные работы не могли быть выполнены без разрешения заказчика, проходили строго под его контролем, который согласно условиям договора осуществлял технический и оперативный надзор за проведением работ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБОУ ВО «ВГУЭС» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2020 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФГБОУ ВО «ВГУЭС» (заказчик) заключен договор № 32009397644, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными силами работы по благоустройству территории здания с кадастровым номером 25:28:010010:1131 по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В состав работ входили обязательства по асфальтированию, замене брусчатки, установке бортовых камней и окраске осветительных столбов.

Срок выполнения работ: с даты заключения настоящего договора до 25.10.2020

Цена договора является твердой (фиксированной), в ходе исполнения договора изменению не подлежит, составляет 1 644 679 руб. 20 коп., НДС не предусмотрен.

Оплата за выполненные работы по настоящему договору осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме         № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

31.10.2020 заказчиком получено уведомление об окончании работ по благоустройству территории здания с кадастровым номером 25:28:010010:1231,

Работы заказчиком не приняты со ссылкой на пункт 2.1.1 договора ввиду непредставления подрядчиком актов скрытых работ.

02.11.2020 в адрес заказчика направлена часть документации, включая акты скрытых работ, получив который заказчик указал на отсутствие актов освидетельствования скрытых работ по каждому этапу технологического процесса, принятому и подписанному заказчиком, исполнительных схем с указанием участков выполненных работ с линейными размерами и площадями, сертификатов качества на примененные материалы.

12.11.2020 в адрес учреждения от подрядчика поступили дополнительные документы.

Письмом от 16.11.2020 заказчик уведомил подрядчика о невозможности приемки работ согласно представленным односторонним документам и предложил комиссионно провести освидетельствование скрытых работ, проверить качество уложенного асфальтового покрытия - состав слоев по материалу и толщине асфальтобетонной смеси.

23.11.2020 комиссионно с участием представителей заказчика и предпринимателя произведен осмотр территории, о чем составлен акт приемки выполненных работ по заключенному договору от 07.09.2020                   № 32009397.

Согласно пояснениям истца, при выполнении работ в рамках договора от 07.09.2020 № 32009397 возникла необходимость выполнить дополнительные работы по демонтажу и устройству брусчатки на участке общей площадью 88,2 кв.м., так как основание под брусчаткой деформировано, колодец сильно продавлен и нес угрозу для населения, крыльцо находилось в аварийном состоянии.

На основании устных указаний специалистов учреждения ФИО3 и ФИО4 подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 384 662 руб. 08 коп., о чем оформлены акты КС-2, КС-3 от 31.10.2020.

Письмом от 17.12.2020 № 2359/11214 заказчик отказал в оплате дополнительных работ, ссылаясь на отсутствие доказательств необходимости немедленного выполнения подрядчиком спорных работ.

Письмом от 21.07.2021 № 1348/11214 заказчик на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказался от исполнения договора ввиду отступления предпринимателем                   от условий договора подряда, что явилось причиной существенных недостатков работы, носящих неустранимый характер.

Впоследствии ИП ФИО1 направила в адрес заказчика претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь учреждение, пологая, что предпринимателем допущена просрочка исполнения обязательства предъявило требование о взыскании неустойки, а также о компенсации расходов на оплату экспертного заключения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, общими положениями об исполнении обязательств, а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон                         № 223-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Бремя доказывания обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ возлагается на заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование первоначальных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ подрядчиком представлены односторонние акты формы КС-2, справки формы КС3 от 31.10.2020 от 31.10.2020.

Возражая против заявленных требований, заказчик указал на некачественность выполненных работ, о чем представил экспертное заключение ООО «ИНСТОР» от 01.07.2021, согласно которому работы                   в части ремонта покрытия дорожной одежды автомобильной дороги, имеют существенные и неустранимые недостатки, не соответствуют принятым в проектно-сметной и технической документации решениям, условиям договора, требованиям государственных стандартов, технических регламентов и безопасности дорожного движения; подрядчиком в ходе выполнения работ на объекте в части ремонта покрытия дорожной одежды автомобильной дороги, были допущены значительные отступления от условий договора, как в технологии производства работ, полноты и качества, так и в объёмах строительной продукции, выявленные отступления (нарушения) являются существенными и неустранимыми, что привело к ухудшению результатов работы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 01.07.2021, подтверждающие факт выполнения части работ ненадлежащего качества, установив, что действия, направленные на устранение выявленных дефектов, подрядчиком не предприняты, и, принимая во внимание, что часть работ, в том числе работы по устройству брусчатки на площади 81,8 кв. м., окраске столбов, выполнены надлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав локально-сметный расчет, признали обоснованными требования предпринимателя в части взыскания с учреждения стоимости основных работ на сумму 456 613 руб.

Отказывая предпринимателю во взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 384 662 руб., суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма № 51, подрядчик, не выполнивший предусмотренную пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанность, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

В случае если заказчик согласовал выполнение подрядчиком дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы принципу добросовестного исполнения обязательства.

Соответственно, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором, подлежат установлению обстоятельства выполнения работ, объективной необходимости их выполнения, а также согласования дополнительных работ заказчиком.

Исследовав и оценив акты формы КС-2, КС-3, представленные истцом в качестве документов, подтверждающих согласование ответчиком выполнения дополнительных работ, суды признали, что указанные документы не подтверждают факт поручения заказчиком подрядчику выполнения работ, указанных в актах, а также согласия заказчика на их оплату.

Учитывая, что дополнительные работы не предусмотрены договором и проектно-сметной документацией, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость выполнения дополнительных работ в интересах заказчика, суды двух инстанций                        не установили  правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания стоимости дополнительных работ в размере 384 662 руб.

Далее, суд первой инстанции, рассматривая первоначальные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворения исковых требований, ввиду выполнения части работ надлежащего качества, проверив расчет процентов, и, признав его ошибочным, счел подлежащими взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 11 629 руб. 80 коп.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным как по праву, так и по закону.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере                    799 039 руб. 98 коп. за период с 26.10.2020 по 16.07.2021, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По общему правилу исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленных в настоящем договоре. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере одной тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты, за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ. Стоимость невыполненных работ определяется по сметам заказчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт нарушения подрядчиком согласованного сторонами срока выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Проверив расчет предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным ввиду неверного определения периода просрочки, и, произведя самостоятельный расчет, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 15 076 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Проверяя обоснованность требований учреждения по встречному иску в части взыскания расходов на оплату экспертного заключения в размере                  140 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                           «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признали требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных первоначального и встречного исков по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Довод предпринимателя о необоснованном принятии судом внесудебного заключения в качестве доказательства некачественности выполненных работ является необоснованным, поскольку истец данное внесудебное заключение надлежащим образом не оспорил, при этом о назначении судебной экспертизы также не заявил, в связи с чем суд верно посчитал представленное ответчиком заключение надлежащим доказательством по делу и верно принял его во внимание наряду с иными доказательствами при оценке объема, качества и стоимости выполненных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительные работы подлежали оплате, поскольку качество работ заказчиком не оспорено, их выполнение проходило строго под его контролем, который согласно условиям договора осуществлял технический и оперативный надзор за проведением работ, и, фактически результат дополнительных работ принят последним, используется по назначению, отклоняются.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представила доказательств необходимости выполнения дополнительных работ, а также согласования с заказчиком данного объема работ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А51-10833/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова

 

Д.Г.Серга