﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66973/2020

02 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.,

 

при участии: 

от истца: генеральный директор Бендь А.Г. по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10889/2021) ООО «Кимберлит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2021 по делу № А56-66973/2020 (судья Киселева А.О.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «МК Стройагросервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кимберлит»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МК Стройагросервис» (далее – истец, ООО «МК Стройагросервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кимберлит» (далее – ответчик, ООО «Кимберлит») о взыскании 549 000 руб. задолженности, 372 990,66 руб. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом погашения ответчиком основной суммы долга истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 544 360 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 11.12.2020, а также заявил требование о взыскании 30 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2021 с ООО «Кимберлит» в пользу ООО «МК Стройагросервис» взыскано 150 000 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также 21 440 руб. расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Кимберлит» указало, что чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению, подателя жалобы, взыскание неустойки в размере 150 000 руб. может привести к неплатежеспособности ответчика и повлечет за собой банкротство организации; ООО «Кимберлит» является посредником между истцом и лицами, которым передаются в пользование строительные машины и автотранспортная техника, в связи с чем нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг вызвано несвоевременным поступлением денежных средств от контрагентов; истцом не понесены убытки.

18.05.2021 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ООО «МК Стройагросервис» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании генеральный директор ООО «МК Стройагросервис» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Кимберлит», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 95 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель обязывался оказать заказчику услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительных машин и автотранспортной техники и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик обязывался принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, определенном условиями Договора.

Предоставление заказчику конкретных единиц техники осуществлялось в соответствии с договором-заявкой заказчика, согласованной с исполнителем (пункт 1.3).

Стоимость предоставления техники и услуг, а также стоимость доставки техники на объект заказчика и ее возврата, определяется исходя из почасовой стоимости оказания услуг (пункт 5.1).

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по договора, что подтверждается представленным в материалы дела сменными рапортами, путевыми листами, с указанием дат и машино-часов, актами выполненных работ/оказанных услуг: Акт 11 от 29.01.2020, Акт 75 от 30.04.2020, Акт 79 от 8 мая 2020, Акт 84 от 18 мая 2020, Акт 85 от 25 мая 2020, Акт 89 от 31 мая 2020., Акт 97 от 8 июня 2020, Акт 101 от 15 июня 2020, Акт 103 от 18.06.2020, Акт 106 от 29.06.2020, Акт 322 от 16.12.2019, Акт 326 от 23.12.2019, Акт №320 от 16.12.2019, Акт от 3 мая 2020, Акт от 15.01.2019, Акт от 31.12.2019.

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату оказанных в рамках Договора услуг, истец после направления 26.03.2020, 05.08.2020 (повторно) претензии обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву, при этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства уменьшил предъявленную к взысканию сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения генерального директора истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, погашение ответчиком в полном объеме суммы основанного долга, отсутствие установленных материальных потерь на стороне истца по причине нарушения срока оплаты услуг ответчиком, а также чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный пунктом 7.4 Договора (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные ООО «Кимберлит» в обоснование позиции о необходимости снижения неустойки в большем размере, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить взысканную судом неустойку в большем размере, не установлено.

В части распределения судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО «МК Стройагросервис»  были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела на общую сумму в размере 30 000 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела соглашением от 05.08.2020 № 03-08/20 об оказании юридической помощи и платежным поручением № 541 от 11.09.2020.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения от 05.08.2020№ 03-08/20 об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО «Кимберлит» в пользу ООО «МК Стройагросервис» расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ООО «МК Стройагросервис» юридических услуг по настоящему делу.

При этом апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ООО «Кимберлит» не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2021 по делу № А56-66973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.А. Нестеров