АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                  

29.07.2020 г.                                                                                           Дело № А19-2406/2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.07.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2007, ИНН: 

<

***>, адрес: 64003, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 664001 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о взыскании 410 639 руб. 52 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность, паспорт, 

установил:

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании 410 639 руб. 52 коп. – убытков.

В обоснование иска указано на то, что в связи с неисполнением обязательств ответчиком по поставке товара по государственному контракту от 18.04.2018, истец заключил с ООО «Техномакс-Красноярск» контракт на поставку товара, по которому истец приобрел аналогичные товары по более высоким ценам и в меньшем количестве.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам подведения торгов аукциона в электронной форме (протокол № 26-ЭА/2018 (0134100007418000015), проведенного 30.03.2018 на право заключения контракта на поставку комплектующих и расходных материалов к средствам связи между истцом и ответчиком 18.04.2018 заключен государственный контракт  на поставку комплектующих и расходных материалов к средствам связи № 181818810075200

<

***>/0134100007418000015-0078343-01, зарегистрированный в едином реестре государственных и муниципальных контрактом 19.04.2018 за реестровым номером 1380817104118000079.

Согласно пункту 1.1 контракта ответчик обязался поставить и передать в собственность истца комплектующие и расходные материалы к средствам связи на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в контракте, а истец обязуется принять и оплатить поставку товара в соответствии с условиями контракта. Идентификационный код закупки181380817104138080100100470220000215.

Пунктом 1.6 контракта установлено, что сроки поставки товара: в течении 40 календарных дней со дня заключения контракта.

Из пункта 2.2 контракта следует, что цена контракта составляет 2 385 854 руб. 72 коп.

Спецификацией от 18.04.2018 установлены наименование товара, количество, цена товара в общей сумме 2 385 854 руб. 72 коп.

Согласно решению об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.05.2018 по состоянию на 28.05.2018 ответчик обязательства по контракту не выполнил; истец принял решение об отказе от исполнения контракта, контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления истцом ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение вручено ответчику 30.05.2018.

Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 27.06.2018 следует, что ответчик сообщил, что не поставка товара по контракту связана с нарушением технологического процесса на заводе-изготовителе, ответчик укомплектовал товар, товар находится на складе ответчика и готов к отгрузке истцу. Ответчиком нарушено существенное условие контракта от 18.04.2018. Комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что десятидневный срок с момента получения решение об одностороннем отказе, действий по урегулированию сложившейся ситуации со стороны ответчика не производилось. Также ответчик решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта в суде не обжаловало. У истца имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Факт сбоя технологических процессов на заводе-изготовителе относится к коммерческим рискам организации. При подписании контракта ответчик принял условия контракта. Ответчик подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

По результатам подведения торгов аукциона в электронной форме (протокол № 49-ЭА/2018 (0134100007418000050), проведенного 26.08.2018 на право заключения контракта на поставку комплектующих и расходных материалов к средствам связи между истцом и ООО «Техномакс-Красноярск» 13.09.2018 заключен государственный контракт  на поставку комплектующих и расходных материалов к средствам связи № 181818810075200

<

***>/0134100007418000015-000050-76307, зарегистрированный в едином реестре государственных и муниципальных контрактов 13.09.2018 за реестровым номером 1380817104118000120.

Согласно пункту 1.1 контракта ООО «Техномакс-Красноярск» обязалось поставить и передать в собственность истца комплектующие и расходные материалы к средствам связи на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в контракте, а истец  обязался принять и оплатить поставку товара в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.6 контракта установлено, что сроки поставки товара: в течении 60 календарных дней со дня заключения контракта.

Из пункта 2.2 договора следует, что цена контракта составляет 2 385 815 руб. 87 коп.

Спецификацией от 13.09.2018 установлены наименование товара, количество, цена товара в общей сумме 2 385 815 руб. 87 коп.

Из представленной товарной накладной № 181818810155200

<

***>/РНК21181 от 11.10.2018 следует, что ООО «Техномакс-Красноярск» поставил товар истцу на сумму 2 385 815 руб. 87 коп. в количестве 54 единицы.

Платежным поручением № 175445 от 29.11.2018 истец перечислил денежные средства УФК по Красноярскому краю в размере 2 385 815 руб. 87 коп. (назначение - рем. спец. техн. в рамках гос. оборон. зак. вне гос. прогр. прогр. вооруж. пост. комплект. и расх. материалов к средствам связи).

Претензией от 07.08.2019 истец предлагал ответчику выплатить убытки в размере 410 639 руб. 52 коп.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Требования предъявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для истца.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом указанных норм права  в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) на дату заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что истец заключил с ответчиком контракт на поставку товаров.

Принимая во внимание установленные пунктом 1.6 контракта с ответчиком сроки поставки товара (в течении 40 календарных дней со дня заключения контракта), ответчик обязался поставить истцу товар в срок не позднее 29.05.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик поставку не осуществил, в связи с чем не исполнил обязательства по контракту.

В силу пунктов 1, 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно решению об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.05.2018 по состоянию на 28.05.2018 ответчик обязательства по контракту не выполнил; истец принял решение об отказе от исполнения контракта, контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления истцом ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение вручено ответчику 30.05.2018.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по поставке товаров привело к нарушению прав истца на получение товаров в рамках заключенного с ответчиком контракта.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

После расторжения контракта с ответчиком истец 13.09.2018 заключил с ООО «Техномакс-Красноярск» государственный контракт  на поставку комплектующих и расходных материалов к средствам связи № 181818810075200

<

***>/0134100007418000015-000050-76307, зарегистрированный в едином реестре государственных и муниципальных контрактов 13.09.2018 за реестровым номером 1380817104118000120.

Из представленной товарной накладной № 181818810155200

<

***>/РНК21181 от 11.10.2018 следует, что ООО «Техномакс-Красноярск» поставил товар истцу на сумму 2 385 815 руб. 87 коп. в количестве 54 единицы, истец приобрел аналогичные товары по более высокой цене, но в меньшем количестве.

Анализируя условия двух контрактов, спецификации к ним, в которых содержится наименование, количество и стоимость товаров, суд пришел к выводу, что в рамках заключенного с ООО «Техномакс-Красноярск» контракта истец получил от ООО «Техномакс-Красноярск» ряд товаров, которые должен был поставить ответчик в меньшем количестве, но по наиболее высокой цене.

Истец просит взыскать убытки, составляющие разницу между непоставленными ответчиком товарами в рамках контракта и аналогичными товарами, которые приобрел у ООО «Техномакс-Красноярск» за наибольшую цену (то есть истцом заявлены товары, которые указаны и в контракте с ответчиком, и в контракте с ООО «Техномакс-Красноярск»).

Платежным поручением № 175445 от 29.11.2018 истец перечислил денежные средства УФК по Красноярскому краю в размере 2 385 815 руб. 87 коп. (назначение - рем. спец. техн. в рамках гос. оборон. зак. вне гос. прогр. прогр. вооруж. пост. комплект. и расх. материалов к средствам связи).

Таким образом, истцом подтверждены и наличие, и размер убытков.

Суд усматривает наличие причинной связи несения истцом убытков, выразившихся в неисполнении ответчиком обязательств по поставке товаров, вследствие чего истец был вынужден повторно заключать с иным лицом контракт на поставку товара, и причинены тем самым убытки истцу, которые понес истец.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах требование истца суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальной заявленной сумме иска составляет 11 212 руб. 79 коп.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлин в размере 11 212 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР" в пользу ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ убытки в размере 410 639 руб. 52 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 212 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина