СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-818/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (№07АП-6622/2023(2)) на определение от 10 марта 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-818/2023 (судья Музюкин Д. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научный городок» о взыскании с Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края судебных расходов в размере 58 000 руб., и заявление ФИО1 о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «Научный городок» в части требования о взыскании судебных издержек, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научный городок» (далее - ООО «Научный городок», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - Инспекция) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 30.09.2022 № 1386. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО2. 

Решением от 11.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края оспариваемое предостережение признано недействительным в части указаний на нарушения, выразившиеся в перерасчете и доначислении платы за полив земельного участка в размере 8 798 руб. 40 коп., а также подпункта «к» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354). В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с Инспекции в пользу ООО «Научный городок» 3000 рублей судебных расходов.

Постановлением от 21.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

ООО «Научный городок» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 58 000 руб. на представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2024 заявление удовлетворено частично, суд произвел процессуальную замену заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А03-818/2023 с ООО «Научный городок» на ФИО1, взыскал с Инспекции в пользу ФИО1 45 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2024 по делу № А03-818/2024 о взыскании 45 000 руб. судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на чрезмерность и необоснованность взыскиваемой суммы судебных расходов; судом не применено правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя; указывает, что учитывая характер, объем проделанной представителем работы, отсутствие фактической сложности дела (не предоставление в материалы дополнительных документов, количество судебных заседаний и номинальное участие в них, отсутствие подготовленных процессуальных документов), установленной Правительством РФ стоимости аналогичных юридических услуг, отсутствия действий в сборе доказательств, отсутствие необходимости длительной подготовки дела, частичное удовлетворение требований полагает, что разумные расходы по оплате услуг представителей по данному делу (в двух инстанциях) не могут превышать 10 000 руб. за участия в судебном процессе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке с статьи 81 АПК РФ от заявителя (новое наименование - ООО «САГАТ») поступили пояснения по делу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 20 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 10.01.2023 между ФИО3 (исполнитель) и Обществом (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги в целях признания недействительным предостережения Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края о недопустимости нарушения обязательных требований от 30.09.2022 № 1386. 

Перечень работ по настоящему договору включает в себя: ознакомление с имеющимися у Заказчика документами, формирование правовой позиции и изготовление заявления о признании недействительным предостережения Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края о недопустимости нарушения обязательных требований от 30.09.2022 № 1386; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края; консультирование Заказчика по правовым вопросам, связанных с рассмотрением требований; изготовление процессуальных документов (ходатайств, возражений, пояснений) (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. 

11.12.2023 между сторонами был подписан акт № 015, в котором стороны подтвердили, что исполнителем полностью выполнены следующие услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края в четырех судебных заседаниях (28.02.2023, 02.05.2023, 25.05.2023, 22.06.2023) - 20 000 руб. (по 5 000 руб. за одно заседание), ознакомление с имеющимися у Заказчика документами, формирование правовой позиции и изготовление заявления о признании недействительным предостережения Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края о недопустимости нарушения обязательных требований от 30.09.2022 № 1386 - 5 000 руб., изготовление процессуальных документов, необходимость в которых может возникнуть в процессе рассмотрения дела (возражения на отзыв Инспекции) - 3 000 руб. 

Факт несения расходов на оплату перечисленных услуг в общей сумме 28 000 руб. подтвержден распиской от 11.12.2023 и расходным кассовым ордером № 56 от 11.12.2023. 

14.08.2023 между ФИО3 (исполнитель) и Обществом (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги в связи с апелляционным оспариванием Инспекцией решения арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2023 по делу № А03-818/2023.

 Перечень работ по настоящему договору включает в себя: ознакомление с имеющимися у Заказчика документами, формирование правовой позиции и изготовление отзыва на апелляционную жалобу Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края; представление интересов Заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде в режиме веб-конференции; консультирование Заказчика по правовым вопросам, связанных с апелляционным рассмотрением дела (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. 

11.12.2023 между сторонами был подписан акт № 015, в котором стороны подтвердили, что исполнителем полностью выполнены следующие услуги: представление интересов Заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде в режиме веб-конференции (18.09.2023) - 10 000 руб., ознакомление с имеющимися у Заказчика документами, формирование правовой позиции и изготовление отзыва на апелляционную жалобу Инспекции - 5 000 руб. 

Факт несения расходов на оплату перечисленных услуг в общей сумме 15 000 руб. подтвержден распиской от 11.12.2023 и расходным кассовым ордером № 57 от 11.12.2023. 

Кроме того, 10.05.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги в целях признания недействительным предостережения Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края о недопустимости нарушения обязательных требований от 30.09.2022 № 1386. 

Перечень работ по настоящему договору включает в себя: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края; консультирование Заказчика по правовым вопросам, связанных с рассмотрением требований; изготовление процессуальных документов (ходатайств, возражений, пояснений) (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. 

11.12.2023 между сторонами был подписан акт № 033, в котором стороны подтвердили, что исполнителем полностью выполнены следующие услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края трех судебных заседаниях (25.05.2023, 22.06.2023, 06.07.2023) - 15 000 руб. (по 5 000 руб. за одно заседание). 

Факт несения расходов на оплату перечисленных услуг в общей сумме 15 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 11.12.2023 и расходным кассовым ордером № 55 от 11.12.2023. 

Таким образом, общая стоимость понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя составила 58 000 руб. 

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов документальному подтверждению и  критерию разумности.

Документально несение указанных расходов подтверждено.

Из материалов дела следует, что представителями Общества были подготовлены заявление о признании недействительным предостережения (том 1 л.д. 5-6), возражения к отзыву на заявление от 03.04.2023 (том 1 л.д. 51-52), отзыв на апелляционную жалобу (пояснения от 15.09.2023, том 1 л.д. 112-113), обеспечено представление интересов Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем ФИО3 28.02.2023, 02.05.2023, 25.05.2023, 22.06.2023 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2023, а также обеспечено представление интересов Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем ФИО1 25.05.2023, 22.06.2023, 06.07.2023. Участие представителей в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности.

При этом при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, заявленных Обществом к взысканию с Инспекции судом принято во внимание временя, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной представителями работы, условия договора, содержание подготовленных представителями истца документов, приведенные доводы и нормативное обоснование, характер и сложность спора, объем изученного материала, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) (минимально рекомендуемые ставки стоимости вознаграждения за отдельные виды юридической помощи), а также принимая во внимание продолжительность судебных заседаний.

В связи с чем суд первой инстанции снизил размер судебных расходов и взыскал 45 000 руб. (3 000 руб. за подготовку заявления о признании незаконными предостережения, 3 000 руб. за подготовку возражений на отзыв, 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (хоть и названного «пояснениями», 5 000 руб. за участие одного представителя в одном судебном заседании (заседания 28.02.2023, 02.05.2023,25.05.2023, 18.09.2023, 25.05.2023, 06.07.2023 * 5 000 руб., итого 30 000 руб.).

В отношении услуг по представлению интересов Общества ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании 22.06.2023, длившегося 4 мин и отложенного по ходатайству заявителя для ознакомления с дополнительными пояснениями суд признал возможным снизить размер стоимости услуг до 2 000 руб. за участие каждого из представителей в данном судебном заседании, всего: 4 000 руб. (2 000 руб. * 2 представителя). Итого - 45 000 руб. 

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы Инспекции о необоснованном признании судом судебных издержек в размере 30 000 руб. за участие представителей в судебных заседаниях разумными, учитывая, что судебное заседание постоянно откладывалось, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку продолжительность рассмотрения настоящего дела с учетом отложений судебных заседаний не влечет признание понесенных ответчиком затрат неразумными.

Довод о чрезмерности взысканных судебных издержек сводится к несогласию с судебной оценкой разумности расходов, однако последняя отнесена к компетенции арбитражного суда, которая реализуется применительно к фактическим обстоятельствам каждого конкретного спора, его характера с точки зрения категории спора и степени его сложности, объема выполненной представителем работы.

Несогласие Инспекции с размером взысканных расходов не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены им со ссылкой на пункт 21 Постановления № 1, с указанием, что оспариваемым ненормативным правовым актом на заявителя не возлагалось никакой имущественной обязанности.

Учитывая передачу ООО «Научный городок» принадлежащего ему права требования на возмещение судебных издержек новому кредитору – ФИО1, а также выбытие ООО «ФИО1» из установленного настоящим определением Арбитражного суда Алтайского края правоотношения по возмещению судебных расходов, заявление ООО «Научный городок» о замене его правопреемником – ФИО1, удовлетворено судом первой инстанции.

Самостоятельных доводов апелляционная жалоба в указанной части не содержит.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, учтены установленные обстоятельства, в связи с чем оснований для  отмены (изменения) определения о взыскании судебных расходов не имеется. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

            Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

определение от 10 марта 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-818/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                         С. В. Кривошеина