327/2022-284462(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19677/2022

город Саратов

02 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2022 Полный текст решения изготовлен 29.11.2022 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой, при  ведении протокола ФИО1. рассмотрев исковое заявление «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД,  (ROI VISUAL Co., Ltd.)», Идентификационный номер налогоплательщика: 211-87-50168,  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

о взыскании 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных  имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа  "Поли",  

10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на  произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой",  

10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на  произведение изобразительного искусства - Изображение персонажа "Хэлли",  

10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на  произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер",  

судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, 

расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных  доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 420,00 рублей, почтовое  отправление в виде искового заявления 62,00 руб., направление претензии в сумме 59,00 руб.,  

при участии: не явилиь, извещены 

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI  VISUAL Co., Ltd.)» с вышеуказанным заявлением.  

 Отводов нет. 

Судом приняты уточнения исковых требований о снижении от 09.09.23, поскольку это право  истца.  

 В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями  о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  

установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и  месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  http://www.saratov.arbitr.ru.  

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в  их отсутствие.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом было заявлено уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  согласно которым просит суд: Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере  20 000 (Двадцать тысяч) рублей, из расчета компенсации:  

5000 (Пять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на рисунок «Эмбер»;  5000 (Пять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на рисунок «Хэлли»; 5000  (Пять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на рисунок «Рой»; 5000 (Пять  тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на рисунок «Поли»;  

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по уплате государственной  пошлины в полном объеме;  

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по восстановлению нарушенного  права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у  Ответчика в общей сумме 420,00 рублей, почтовое отправление в виде искового заявления 62,00  руб., направление претензии в сумме 59,00 руб.  

Судом данные уточнения приняты. 

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд  приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при  доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт  несения убытков и их размер.  

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного  права на объекты интеллектуального права входят следующие обстоятельства: факт  принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.  

Из материалов дела следует, что 2 мая 2021 г. был выявлен факт продажи продукции,  нарушающей исключительные права Истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи  адресной таблички: Саратовская область, г. Саратов, 

<

...>  предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка».  

. 

При продаже товара ответчик оформил и предоставил кассовый чек. Факт реализации  товара зафиксирован видеозаписью, произведенной с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.  

Пунктами 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания  свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся  материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации,  полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим  Кодексом.  

В соответствии с пунктом 55 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 факт  неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора  розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового  или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также  заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных  доказательств, например аудио- или видеозаписи.  

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно  открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от  использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что  соответствует статье 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45  Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми  способами, не запрещенными законом.  

Представленные истцом в материалы дела видеозаписи процесса приобретения товара  фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора  покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу  продавцом кассового чека), а также позволяют установить реализованный ответчиком товар и  выявить идентичность чека и товара, запечатленных на видеозаписи, с чеком и товаром,  представленными в материалы дела.  

С учетом изложенного, а также отсутствия заявления о фальсификации доказательства,  приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения товара, суд на основании статьи  68 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает допустимым доказательством,  подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.  

Материалами дела установлен факт реализации товара, представленного в качестве  вещественного доказательства, именно ответчиком.  

Материалами дела подтверждается, что РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co.,  Ltd) принадлежит право на товарный знак № 1213307 (логотип).  

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак ответчиком не  оспаривался.  

Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на произведения  изобразительного искусства – рисунки, что подтверждается следующими документами:  

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 201913995. Рой;  

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 201913996. Эмбер;  

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 201913994. Хэлли;  

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 201913997. Поли.  

Российская Федерация и Республика Корея являются участницами Бернской  конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886  (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к данной  Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 6 сентября  1952 г., вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому  соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением  Правительства РФ от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому  соглашению о международной регистрации знаков»).  

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных  произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают  предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося  государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации)  такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого  другого Договаривающегося государства.  

В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению, с даты  регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3  ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как  если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся  стороны. Следовательно, в отношении исключительных прав ROI VISUAL Co., Ltd. на  произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное  законодательство по охране интеллектуальной собственности.  

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный  творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано  автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным  основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ результатами  интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации  юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая  охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки,  литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.  

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса РФ на результаты интеллектуальной  деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты  интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются  интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся  имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные  неимущественные права и иные права.  

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на  обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается  исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса РФ, в качестве товарных  знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие  обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете  или цветовом сочетании.  

Согласно пункту 2 статьи 1225 и пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ  интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Истец указывает на сходство до степени смешения между обозначением на товаре и  товарным знаком, принадлежащим ему.  

В соответствии с пунктом 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных  процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной  регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче  свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов,  утвержденных приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128 (далее - Руководство), сходство  изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:  внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер  изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и  тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в  различных сочетаниях.  

Согласно пункту 7.1.2.2 Руководства первое впечатление является наиболее важным  при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое  впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже  приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые  обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет  расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно  руководствоваться первым впечатлением.  

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов,  являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по  государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков,  утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482  обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным  знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит  правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их  сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая  оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не  обладающего специальными знаниями (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.04.2019 № 10).  

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения  товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих  товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия,  спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве  соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение  используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит  товарный знак (пункт 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).  

Проведенным визуальным сравнением обозначения на товаре с товарным знаком   № 1213307, в отношении которого истец истребует защиты, судом установлено визуальное  сходство до степени смешения, ввиду очевидности возникающей ассоциации между  сравниваемыми объектами.  

В пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ указано, что авторские права  распространяются, в том числе на произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи  1259 ГК РФ) и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой  

переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса  РФ).  

Переработка произведения предполагает создание нового (производного)  произведения на основе уже существующего (абзац 4 пункта 87 постановления Пленума ВС  РФ от 23.04.2019 № 10).  

Право на переработку произведения является одним из способов использования  результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю  (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ, абзац 5 пункта 87 постановления  Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).  

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии признаков  воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее  впечатление потребителя от сопоставления таких объектов (постановление Суда по  интеллектуальным правам от 31.03.2016 по делу № А46-7311/2015).  

На товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой  произведений изобразительного искусства:  

- произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Поли»  (правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.));  

- произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Рой»  (правообладатель РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.));  

- произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Эмбер»  (правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.));  

- произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Хэлли»  (правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.));  

Сравнив, изображения на товаре и произведения изобразительного искусства –  изображения персонажей, суд установил наличие переработки произведений истца.  

Как указывает истец, третьи лица с его согласия либо сам истец не вводили в  гражданский оборот товар, реализованный ответчиком. То есть истец не давал согласия на  использование объектов интеллектуальной собственности.  

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования  ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без  согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на  контрафактность продукции. Истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного  использования товарного знака достаточно заявить об отсутствии его согласия, а ответчику  надлежит доказывать соблюдение им требований законодательства об интеллектуальной  собственности и наличие прав на использование объекта (постановления Суда по  интеллектуальным правам от 04.06.2019 по делу № А03-19017/2017, от 31.01.2018 по делу   № А40-11228/2017).  

Приведенная правовая позиция применима к нормам, регулирующим авторские права  на произведения.  

По общему правилу, заявление об отрицательном факте в силу положений статей 9 и  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ перекладывает на другую сторону обязанность  по опровержению утверждения заявителя. В связи с этим, возложение на сторону  обязанности подтвердить отрицательный факт недопустимо с точки зрения поддержания  баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (определение Верховного Суда РФ  от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10  разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда  изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или  хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного  

права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются  контрафактными.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что иск заявлен к  ненадлежащему ответчику.  

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» терминал № 21040762, указанный в чеке  зарегистрирован на ИП ФИО3, которая привлечена судом к участию  в деле в качестве третьего лица. Ходатайство от истца не поступило. Данное лицо является  надлежащим ответчиком по настоящему делу.  

В иске следует отказать. 

В подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение иска истцом представлено платежное поручение.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd),  (идентификационный номер налогоплательщика 211-87-50168), республика Корея, отказать.  

Возвратить РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd), из федерального  бюджета госпошлину в размере 2000 руб. Выдать справку.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение  в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом  решения.  

Судья Е.В.Михайлова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 26.01.2022 9:04:57

 Кому выдана Михайлова Екатерина Владимировна