АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-898/2017

г. Владивосток

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.03.2011) 

к Обществу с ограниченной ответственностью к «БУТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.02.2015) 

о взыскании неустойки в общей сумме 655 759,67 рублей по договорам на присоединение объекта наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 12.04.2007 № 00007-013797, №00007-01398, №00007-02792, №00007-02794, от 17.12.2007 № 00007- 02474.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд  Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БУТОН» (далее – ответчик, общество, ООО «БУТОН») 655759,67 рублей по договорам на присоединение объекта наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 12.04.2007 №00007-013797, №00007-01398, №00007-02792, №00007-02794, от 17.12.2007 № 00007- 02474.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие их представителей. 

Истец через канцелярию суда в электронном виде представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, копию претензии, реестр отправки претензии с уведомлением, доверенность на представителя. 

Ответчик по существу предъявленных к нему требований не возразил, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ООО «Рекламное агентство А.Р.К.» (рекламораспространителем) были заключены следующие договоры на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы: № 00007-013978 от 12.04.2007; № 00007-01398 от 12.04.2007; № 00007-002474 от 17.12.2007; № 00007-02792 от 12.04.2007; № 00007-02794 от 12.04.2007.

ООО «Рекламное агентство А.Р.К.» впоследствии реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «БУТОН».

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.12.2010 № 1082-ПП «О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы», Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы. 

В силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица; при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. 

Таким образом, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы; общество с ограниченной ответственностью «БУТОН» являются правопреемниками сторон указанных договоров и, соответственно, надлежащими истцом и ответчиком по настоящему спору. 

Договоры заключены с использованием унифицированной формы, утвержденной постановлением Правительства г. Москвы от 21.11.2006 908-ПП «О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме «одного окна». 

Место размещения объектов наружной рекламы и информации (далее – ОНРИ) указано в п. 1.2. и п. 1.3. договоров в соответствии с техническими паспортами Рекламных мест.

Договоры на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы являются специальным видом договора, не предусмотренным ГК РФ, порядок заключения, изменения и расторжения которого, а также его существенные условия и положения регламентированы постановлениями Правительства Москвы от 12.12.2012 № 712-ПП «Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций» и от 12.12.2012 № 713-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы».

Как указал истец в заявлении, условия договора им были выполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение п. 2.2.6. договоров, в течение 15 дней после прекращения срока действия договора обязанность по демонтажу ОНРИ не исполнил, заключение договора на новый срок не произвел, продолжал эксплуатировать рекламные конструкции, в том числе, размещая в отдельные периоды на рекламных местах социальную рекламу по поручению Департамента. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 4.4. договоров, в соответствии с которыми при несоблюдении сроков демонтажа (п. 2.2.6. договоров) рекламораспространитель выплачивает неустойку в размере суммы оплаты, указанной в п. 3.2 договоров (за каждый день просрочки). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Аналогичное требование закреплено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом установлено, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены подписанные сторонами договоры № 00007-013978 от 12.04.2007; № 00007-01398 от 12.04.2007; № 00007-002474 от 17.12.2007; № 00007-02792 от 12.04.2007; № 00007-02794 от 12.04.2007 (их надлежащим образом заверенные копии), либо иные доказательства соблюдения сторонами письменной формы соглашения о неустойке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки, начисленной истцом.

Иные требования в рамках настоящего спора истцом не заявлялись.

Суд не относит в порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ на истца расходы по госпошлине, поскольку он как государственный орган от ее оплаты освобожден на основании статей 105 АПК РФ, 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.