АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19339/2022

31 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к государственному казенному учреждению Свердловской области «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,  

о взыскании денежных средств в размере 10 000 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный КОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области,

и по встречному исковому заявлению государственного казенного учреждения Свердловской области «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу №А60-19339/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к государственному казенному учреждению Свердловской области «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный КОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области, о взыскании денежных средств в размере 10 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «АА»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2022, в порядке передоверия от 25.03.2022 (путем участия в судебном заседании онлайн), ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2022,

от ответчика по первоначальному иску государственного казенного учреждению Свердловской области «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области: ФИО4, представитель по доверенности от 25.05.2022 № 205-04-129;  ФИО5, представитель по доверенности от 25.05.2022 №205-20-120;  ФИО6, представитель по доверенности от 11.10.2021 №205-04-2427,

от третьего лица: ФИО7, представитель по доверенности 19.05.2022 (путем участия в судебном заседании онлайн), ФИО8 представитель по доверенности от 19.05.2022 (путем участия в судебном заседании онлайн), ФИО9, представитель по доверенности от 23.08.2022.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Истец по первоначальному обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по государственному контракту № 01622000118210015960001 от 08.11.2021. Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать 73 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением от 19.04.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении отзыва на бумажном носителе к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела. Судом рекомендовано разместить его в электронном виде.

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области.  

Определением от 02.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на отзыв. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнения приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица в электронном виде поступил отзыв на иск, в судебном заседании передан на бумажном носителе. Отзыв судом приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании ответчик пояснил, что ему необходимо время для ознакомления с отзывом третьего лица. 

Определением от 13.07.2022 судебное заседание отложено.

19.07.2022 в электронном виде, 20.07.2022 на бумажном носителе ответчик по первоначальному иску – государственное казенное учреждение Свердловской области «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заявил встречное исковое заявление о взыскании 246 315 руб. 39 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по  государственному контракту №01622000118210015960001 от 08.11.2021. Кроме того, ответчик по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 7 926 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 26.07.2022 встречное исковое заявление принято к производству. 

От истца поступили письменные возражения на отзыв. Судом приобщены к материалам дела.

От истца - отзыв на встречное исковое заявление, письменные пояснения, письменные пояснения на отзыв ответчика. Судом приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили возражения в электронном виде и на бумажном носителе. Приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступило дополнение к отзыву. Приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «АА» (Исполнитель) и государственным казенным учреждением Свердловской области «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» (Заказчик) был заключен Государственный Контракт № 01622000118210015960001, идентификационный код закупки: 212667117311566710100101120016201244.

Согласно п. 1.1 Исполнитель обязуется в соответствии с требованиями и условиями настоящего Контракта, описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Государственного Контракта, оказать услуги по внедрению платформы «Комплекс мобильных приложений Системы-112» и интеграции с системой обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Свердловской области (далее - Услуги) Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1 указанного Контракта цена Государственного Контракта составляет 10 764 998 руб. 69 коп.

Как утверждает истец по первоночальному иску, в связи с тем, что Заказчиком постоянно чинились препятствия при осуществлении услуг, Исполнителем было направлено Уведомление о Приостановлении исполнения Контракта от 20.12.2021 с указанием обстоятельств, препятствующих возможности завершить оказание услуг в полном объеме. Параллельно в адрес Заказчика была направлена передаточная документация в отношении оказанных услуг.

Ввиду того, что нарушения Заказчиком устранены не были, 29.12.2021 Исполнитель направил Уведомление об одностороннем отказе от частичного исполнения Контракта.

В десятидневный срок, установленный п. 8.6 Контракта, обстоятельства, препятствующие исполнению Контракта, Заказчиком устранены не были, в связи с чем на данный момент Контракт является расторгнутым.

30.12.2021 в адрес ответчика по первоночальному иску было направлено требование (претензия) об уплате денежных средств в размере 10 000 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты фактически оказанных Исполнителем услуг. 25.03.2021 была направлена повторная претензия, однако по настоящий момент денежные средства на банковский счет ООО «АА» не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца – общества с ограниченной ответственностью «АА», в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Истец по встречному иску – заказчик, в связи с неисполнением обязательств по контракту предъявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 246 315 руб. 39 коп. за период с 22.12.2021 по 28.02.2022 за просрочку исполнения обязательств по указанному выше контракту. 

По мнению истца по встречному иску, программное обеспечение Комплекс мобильных приложений, предлагаемое к передаче Исполнителем, по характеристикам не соответствует установленным требованиям Контракта.  

В соответствии с ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в том числе в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

В соответствии с п. 6.5,6.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

В соответствии с п. 6.7 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. 00 коп. и не менее 1 000 руб. 00 коп., что составляет 5 000 руб. 00 коп.

Неисполнение требования о выплате неустойки по контракту в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца по встречному иску в арбитражный суд со встречным требованием.   

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

05.10.2021 на официальном сайте ЕИС «Закупки» (https://zakupki.gov.ru/) размещено извещение №30162200011821001596 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по внедрению платформы «Комплекс мобильных приложений Системы-112» и интеграции с системой обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Свердловской области.

08.11.2021 по результатам проведения электронного аукциона между истцом и ответчиком заключен государственный Контракт № 1622000118210015960001.

Предмет Контракта: оказание услуг по внедрению платформы «Комплекс мобильных приложений Системы-112» и интеграции с системой обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Свердловской области.

Срок выполнения работ: 20.12.2021. Государственный Контракт вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует по 31.12.2021 (включительно) (п. 8.1).

Согласно условиям Контракта Исполнитель обязуется оказать следующий объем услуг: 

- передача Заказчику неисключительных прав на лицензии ПО «Комплекс Мобильных приложений 112»;

- проведение работ по развертыванию мобильной платформы «Комплекс Мобильных приложений 112» на оборудовании Заказчика и его интеграции с унифицированным специальным программным обеспечением «Система-112» Свердловской области (УСПО 112), выполнение работ по созданию АРМ операторов группы «Сурдопереводчики» и АРМ операторов группы «Соцзащита» состоящих из web-приложения колл-центра для приема видеовызова для работы с карточками происшествий, а также реализация механизма двустороннего обмена SMS- сообщениями из УКИО, созданной по входящему вызову или входящей SMS в Системе -112.  

 - иные услуги согласно разделу 3 Технического задания;

Как указывает истец – исполнитель по контракту, на протяжении всего периода действия Контракта ответчик по первоначальному иску  уклонялся от своей обязанности по оказанию содействия Исполнителю, что привело к невозможности исполнения услуг в полном объеме, соответствующие доказательства представлены в материалы дела.  

Решением РНП-066/06/104-775/2022 от 04.03.2022 Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области установлено, что «с 13 по 17 декабря было предложено множество различных технических решений для реализации Государственного контракта.

 20 декабря 2021 г. – наступает оговоренный срок завершения работ по контракту. Исполнителями была отправлена вся документация по Государственному контракту для организации приемочных испытаний по Государственному контракту и оценки проделанных работ.

 Вместе с тем, заказчик должен был обеспечить как удаленный, так и очный способ выполнения работ. Исполнитель выражает искренне недоумение, поскольку это вызывает дублирование одних и тех же работ по настройке ПО, интеграции и, соответственно, увеличение расходов Исполнителя. С нашей стороны нет ни одного разумного объяснения такого исключительного требования, которое отсутствует в ТЗ. Вследствие чего подтверждаются сомнения относительности добросовестности поведения Заказчика как стороны по контакту и намерения достигнуть результат в кратчайшие сроки. Никакими нормативно-правовыми актами, техническим регламентами не обусловлена необходимость обязательного использования именно удаленного способа работы по настройке программного обеспечения, тогда как такую работу можно провести непосредственно на объекте (оборудовании) Заказчика, что предусмотрено контрактом.

Комиссия, изучив предоставлены документы установила, что ООО «АА» предпринимала попытки исполнить взятые на себя обязательства. 

Вместе с тем, заказчиком не были предоставлены документы, подтверждающие факта бездействия ООО «АА», а также не предоставлен журнал допуска к месту исполнения работ».  

В указанном решении Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области сделан вывод о том, что истом по первоначальному иску представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта. 

Таким образом, в действиях исполнителя по контракту №01622000118210015960001 от 08.11.2021  на оказание услуг по внедрению платформы «Комплекс мобильных приложений Системы-112» и интеграции с системой обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Свердловской области Комиссия Свердловского УФАС России не усмотрела недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение взятых на себя по Контракту обязательств. Доказательств принятия заинтересованным лицом исчерпывающих действий, направленных на исполнение заключённого контракта, Комиссии не представлено. 

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истец по первоначальному иску уклонялся от исполнения контракта, не явилось на очное совещание 22 ноября 2021года, опровергается тем обстоятельством, что истцом по первоначальному иску было предложено провести совещание онлайн (Исх.№4 от 18.11.2021). Ответчик по первоначальному иску  уклонился, несмотря на наличие технической возможности и эпидемию СOVID-19.Практически все последующие совещания инициировалисьистцом по первоначальному иску.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что у истца по первоначальному иску отсутствовали законные основания для приостановления Контракта и одностороннего отказа, на момент  приостановки (20.12.21) срок    исполнения истек, также является неосновательным. 

Согласно п. 4.1 Контракта срок оказания Исполнителем услуг - до 20 декабря 2021 года.  

В соответствии с ч. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.  

Уведомление о приостановлении, о сдаче части работ были направлены 20 декабря 2021 года. Следовательно, срок не был пропущен.

Право Исполнителя на приостановление и отказ от договора при недобросовестном поведении Заказчика предусмотрено ст. 718,719 ГК РФ. 

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2021 по делу №А34-940/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по №А40-238205/2018,    Постановлении  Арбитражного Московского округа от 12.10.2020. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что все иные доводы ответчика по первоначальному иску судом также исследованы и отклонены как неосновательные, противоречащие материалам дела.

Надлежащим образом расчеты истца по первоначальному иску, обосновывающие сумму исковых требований ответчиком  не опровергнуты. Доказательств надлежащего исполнения Заказчиком обязанности по оказанию содействия в исполнении Контракта суду не представлено.

На основании указанных выше обстоятельств первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом истцом представлены достаточные доказательства в обоснование суммы фактически понесённых расходов, которые с представлением контрдоказательств ответчиком не опровергнуты.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости фактически понесённых заказчиком затрат сторонами не заявлено.   

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по первоначальному иску, взыскиваются арбитражным судом с ответчика по первоначальному иску.

Относительно встречного искового заявления суд отмечает следующее. 

Содержание встречного искового заявления сводится к перечислению доводов, указанных истцом по встречному иску в отзыве и возражениях на первоначально заявленные требования, среди которых «намеренное затягивание работ», «использование неподходящих носителей информации», «отсутствие СКЗИ ViPNet» и прочие аргументы, неподтвержденные документально или не влияющие на возможность своевременного оказания услуг со стороны Исполнителя. 

По встречному исковому требованию в предмет доказывания входит виновное неисполнение подрядчиком условий соглашения в период действия Контракта. 

В свою очередь отсутствие вины ответчика по встречному иску в невозможности завершения работ по государственному контракту в полном объеме подтверждается как совокупностью представленных доказательств по делу, так и решением ФАС № РНП-066/06/104-775/2022 от 04.03.2022, которым отказано во включении ООО «АА» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что исполнителем были представлены доказательства о принятии всех возможных мер для надлежащего исполнения Контракта. 

Более того, в заявленный период (с 22.12.2021 по 28.02.2022) начисление неустойки не являлось возможным в виду приостановления (с 20.12.2022) и расторжения договора (29.12.2021) ООО «АА». 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. (ч. 19 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в ред. от 02.07.2021).

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (ч. 20 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в ред. от 02.07.2021).

В силу положений ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

20.12.2021 Исполнитель, предварительно направив уведомление о готовности продукта, сдал в 2 экземплярах акты, счета-фактуры, всю иную необходимую бухгалтерскую, а также техническую документацию на программный продукт по описи в отношении части услуг, оказание которой было возможно в условиях воспрепятствования Заказчика.

В указанную дату Исполнитель также направил уведомление о приостановке исполнения части работ по Контракту, указав, какие именно работы и по какой причине по вине Заказчика не удается выполнить

29.12.2021 было направлено уведомление (решение) Исполнителя об одностороннем отказе от частичного исполнения Контракта в связи с не устранением Заказчиком нарушений, указанных в Уведомлении от 20.12.2021.

В течение 10 календарных дней, предусмотренных п. 8.6 Контракта, причины для расторжения Контракта устранены Заказчиком не были.

Таким образом, с 10.01.2022 Контракт является расторгнутым на основании вступившего в законного силу решения об одностороннем отказе Исполнителя. До указанной даты договор был приостановлен.

Исходя из вышеизложенного требования по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в отсутствие вины Исполнителя и в срок, когда соглашение было расторгнуто, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку истцу по встречному иску в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 000 руб. 00 коп. долга, 73 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Дёмина