ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82452/2018

31 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Анциферовой О.В.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 10 01 2019, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ МО «ДЕЗ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года,

принятое судьей Мироновой М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года, 

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

по иску ООО «МК ЮНИКС»

к ГКУ МО «ДЕЗ»

третье лицо: Министерство здравоохранения Московской области

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Юникс» (далее - ООО «МК Юникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее - ГКУ МО «ДЕЗ», ответчик) о взыскании неустойки в сразмере 3 428 722 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 547 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ГКУ МО «ДЕЗ» неустойку в размере 253 485,31 руб., в остальной части иска- отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами не учтено что ГКУ МО «ДЕЗ» является казенным учреждением и не может самостоятельно (добровольно) исполнить судебное решение, в связи с чем начало просрочки исполнения обязательств надлежит считать 22.06.2017 по 10.07.2017. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МК Юникс» (поставщик) и ГКУ МО «ДЕЗ» (заказчик) заключен государственный контракт № 0148200005415000999 от 18.02.2016 на поставку  оборудования для искусственной вентиляции легких в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 110 411 026 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1.2 контракта, моментом поставки является подписание сторонами акта приемки-передачи товара и акта ввода в эксплуатацию медицинского оборудования в 3 (трех) экземплярах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 по делу № А41-78522/2016 с ГКУ МО «ДЭЗ» в пользу ООО «МК Юникс» взыскано 55 205 513 руб. 17 коп. задолженности, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках указанного дела установлено, что обязательства по поставке товара и вводу его в эксплуатацию исполнены поставщиком в полном объеме только 15.09.2016, что подтверждается актом о полном исполнении государственного контракта от 14.10.2016.

Таким образом, заказчик должен был исполнить обязательство по оплате оставшейся части цены контракта в размере 55 205 513 руб. 17 коп. в срок до 24.10.2016. 

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик произвел окончательный расчет только 10.07.2017, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 25.10.2016 по 10.07.2017 на основании п. 7.2. контракта,  на сумму взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 по делу № А41-78522/16 государственной пошлины в размере 200 000 руб. за период с 12.04.2017 по 29.09.2017 (дата исполнения судебного акта) истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 8 547 руб. 95 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 395, 525, 526 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из того что  материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, проверив расчеты истца, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки в размере 3 428 722 руб. 41 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 547 руб. 95 коп.

Судом апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание на то, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной законодательством, а отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу № А41-82452/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                А.А. Дербенев

                               О.В. Анциферова