АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-21366/2019 

17.01.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.01.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   17.01.2020  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665734 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 630007 обл НОВОСИБИРСКАЯ 

<

...>)

о взыскании 123 423 рублей 41 копеек,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК"

о взыскании 649 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании: 

от ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК": не явились, извещены,

от ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ": до перерыва - представитель ФИО1 по доверенности от 11.10.2019, удостоверение, представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2019, паспорт; после перерыва - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ" о взыскании неустойки в сумме 123 423 рублей 41 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара по договору поставки от 30.03.2016 № ТНВ-833/04-24-16. 

ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ" в отзыве на иск и дополнениях к нему указало на несоблюдение истцом претензионного порядка, о пропуске истцом срока исковой давности, установленного  статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании статей 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований просило отказать, кроме того ходатайствовало о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Определением суда от 30.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649 руб. 90 коп., в обоснование которого указал на ненадлежащее исполнение ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору поставки от 30.03.2016 № ТНВ-833/04-24-16.  

Определением суда от 30.09.2019 встречное исковое заявление принято к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, возражений на встречное исковое заявление не направило. Направило дополнительные пояснения по исковому заявлению, согласно которому указало на соблюдение претензионного порядка, сообщив об оставлении вопроса обоюдного пропуска сроков исковой давности сторонами настоящего дела на усмотрение суда.

ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ" в судебном заседании первоначальные исковые требования не признало по ранее изложенным возражениям, встречные исковые требования просило удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.12.2019 до 10.01.2020 до 10 час. 00 мин.

ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ" направило ходатайство об оставлении искового заявления ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" без рассмотрения, на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Рассмотрев заявленное ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ" ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения,  суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации от 24.07.2002г. №95-ФЗ (ред. от 01.05.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2016г.) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, с 01.06.2016г. законом предусмотрен обязательный претензионный порядок споров, рассматриваемых арбитражными судами, вытекающими из гражданских правоотношений,  за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. 

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" обратилось к ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ" с досудебной претензией №ТНВ-04-07-07/18300 от 27.05.2019 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 30.03.2016 № ТНВ-833/04-24-16. Указанная претензия была направлена по адресу: 630005, 

<

...>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №67896735001451.

ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ", возражая относительно соблюдения истцом претензионного порядка, указало, что данная претензия была направлена по почтовому адресу ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ", указанному в договоре поставке от 30.03.2016 № ТНВ-833/04-24-16, однако в настоящее время общество по данному адресу не находится, общество сменило адрес и внесло изменения в сведения из ЕГРЮЛ. Поскольку, как указывает ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ", обязательства по договору поставки от 30.03.2016 № ТНВ-833/04-24-16 сторонами исполнены, общество не обязано было извещать ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" о смене адресов, тогда как истец при обращении с претензией должен был руководствоваться юридическим адресом ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ".

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" заявлены на основании договора поставки от 30.03.2016 № ТНВ-833/04-24-16, по условиям которого (раздел 22) почтовым адресом ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ" является: 630005, РФ, 

<

...>,  куда и было направлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по первоначальному иску по следующим основаниям.

Так, пунктом 16.1 договора поставки от 30.03.2016 № ТНВ-833/04-24-16 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно заявленным требованиям, как первоначальный истец, так и истец по встречному иску обратились с исковыми заявлениями о привлечении к ответственности контрагента за нарушение обязательств по договору поставки от 30.03.2016 № ТНВ-833/04-24-16. Следовательно, с учетом нарушений, как покупателем, так и поставщиком условий договора поставки от 30.03.2016 № ТНВ-833/04-24-16, указанный договор в силу пункта 16.1 является действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем доводы ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ" о полном исполнении обязательств по договору поставки от 30.03.2016 № ТНВ-833/04-24-16, и отсутствии у ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ" обязанности извещать ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" о смене почтовых адресов несостоятельны.

Доказательства извещения ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" об изменении адресов, в том числе почтового, ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, таким образом, риск наступления правовых последствий неполучения корреспонденции по указанному им адресу лежит на ответчике, который обязан принимать меры к ее получению. 

Лицо, действующее разумно и добросовестно, обязано в момент заключения договора руководствоваться соответствующими принципами - разумности и должной осмотрительности, и указать свои точные реквизиты, тем более в тех случаях, когда эти сведения играют существенную роль для выполнения обязанностей, возлагаемых на стороны договором или законом.

Иной подход привел бы к необоснованному возложению на лицо, собирающееся реализовать свое право, вытекающее из договора, обязанности по поиску информации об иной стороне договора, что может быть связано, в частности, с дополнительными материальными и временными затратами.

Поскольку ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ" не представило в материалы дела доказательства уведомления контрагента об изменении почтового адреса указанного в договоре, то, по мнению суда, ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ", указывая на факт неполучения претензии и необходимости ее направления по адресу указанному в ЕГРЮЛ, действует недобросовестно. Вместе с тем, такое поведение ответчика не должно ставить его в более выгодное положение и создавать дополнительные возможности неисполнения обязательств по оплате задолженности, учитывая, что оставление искового заявления без рассмотрения существенно увеличит сроки разрешения спора в судебном порядке. Схожая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 3 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-5496.

Следовательно, истцом направлено претензионное письмо в соответствии с условиями договора поставки от 30.03.2016 № ТНВ-833/04-24-16, в свою очередь, не направление претензии по адресу государственной регистрации ответчика правового значения не имеет.

 Довод ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ" о намеренье урегулирования спора в досудебном порядке судом не принят во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчик в отзыве на исковое заявление указал на наличие возражений относительно предъявленных к нему требований, в частности заявил о пропуске ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" сроков исковой давности.  Таким образом, в настоящем случае при наличии возражений у ответчика относительно заявленной суммы и отсутствии намерения добровольно погасить имеющуюся задолженность, для суда не имеет правового значения соблюдение истцом претензионного порядка, поскольку сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Кроме того, право сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения предусмотрено статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Однако ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ" не представлено доказательств намерения урегулирования спора мирным путем или путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, возможность которого предусмотрена статьей 138.2 АПК РФ, а наоборот заявило о несогласии с предъявленными требованиями и обратилось с встречными исковые требованиями.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Установив отсутствие реальной возможности погашения конфликта между сторонами в настоящем споре и принимая во внимание, что оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ" об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Таким образом, дело рассматривается по правилам статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 между ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК"  (покупатель) и ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ" (поставщик) заключен договор поставки № ТНВ-833/04-24-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции, количество продукции, подлежащей поставки, цена за единицу продукции без НДС, общая стоимость партии продукции без НДС, НДС, сумма продукции (с учетом НДС), срок поставки продукции, способ поставки продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя, дополнительные условия.

Так,  в спецификациях №№ 1, 2, 3 к договору поставки от 30.03.2016 № ТНВ-833/04-24-16, подписанных сторонами, стороны согласовали наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара, и другие условия поставки товара, в том числе срок поставки товара, а именно март 2016 года.  

Пунктом 14.1 договора поставки от 30.03.2016 № ТНВ-833/04-24-16 предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре. 

В связи с тем, что ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ" согласованный  в спецификациях №№ 1,2,3 к договору от 30.03.2016 № ТНВ-833/04-24-16 товар поставило с нарушением согласованных сроков, истец обратился к ответчику с претензией от 27.05.2019 №ТНВ-04-07-07/18300 об уплате неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 123 423 руб. 41 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ" неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 123 423 руб. 41 коп. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось выше, на основании согласованных сторонами спецификаций №№ 1,2,3 к договору от 30.03.2016 № ТНВ-833/04-24-16 товар подлежал поставке не позднее марта 2016 года. Однако, как следует из представленных в материалы дела товарных накладных от 17.06.2016 № 385, от 17.06.2016 № 386, от 17.06.2016 № 387, от 31.07.2016 № 418, от 31.08.2016 № 493, от 31.08.2016 № 494,  ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ" нарушило согласованные сторонами сроки поставки товара, поскольку поставило товар 04.07.2016, 19.08.2016, 09.09.2016 и 12.09.2016.

Согласно пункту 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Согласно расчету ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" размер неустойки за нарушение сроков поставки товара, согласованных спецификациями №№ 1,2,3 к договору от 30.03.2016 № ТНВ-833/04-24-16, составил 123 423 руб. 41 коп. 

Между тем, ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ" заявлено о пропуске ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Учитывая установленный в спецификациях №1,2,3 срок поставки товара - март 2016, ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ" обязано было поставить товар не позднее 31.03.2016. Как следует из товарных накладных от 17.06.2016 №385, №386, №387, товар поставлен ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" 04.07.2016, согласно товарной накладной от 31.07.2016 №418 товар поставлен 19.08.2016, по товарной накладной от 31.08.2016 № 493 товар поставлен 12.09.2016, по товарной накладной от 31.08.2016 №494 товар поставлен 09.09.2016.

Между тем, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Пунктом 15.1 договора поставки от 30.03.2016 № ТНВ-833/04-24-16 установлено, что стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок, претензии рассматриваются и ответ на них направляется в десятидневный срок со дня их поступления.

Принимая во внимание соблюдение ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" претензионного порядка (требование от 27.05.2019 № ТНВ-04-07-07/18300) согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства, а также срок обращения в суд (26.08.2019), следует признать, что срок исковой давности приостанавливался на 10 дней, а соответственно по требованиям первоначального истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 01.04.2016 по 15.08.2016 истек. 

Истцом заявлены требования об уплате начисленной неустойки за нарушение сроков поставки за период с 01.04.2016 по 04.07.2016 по товарным накладным от 17.06.2016 №385, №386, №387, за период с 01.04.2016 по 09.09.2016 по товарной накладной от 31.08.2016 №494, за период с 01.04.2016 по 19.08.2016 по товарной накладной от 31.07.2016 №418, за период с 01.05.2016 по 12.09.2016 по товарной накладной от 31.08.2016 №493.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 26.08.2019, о чем свидетельствует отчет об информации о документе дела №А19-21366/2019 о подаче искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 4 734 руб. 56 коп. (1 039 руб. 94 коп. + 760 руб. 44 коп. + 1 683 руб. 61 коп.) согласно расчету:

259 960 руб. 96 коп. (товарная накладная от 31.07.2016 № 418) * 0,1% * 4 дня (за период с 16.08.2016 по 19.08.2016) = 1 039 руб. 94 коп.;

27 158 руб. 42 коп. (товарная накладная от 31.08.2016 № 493) * 0,1% * 28 дней (за период с 16.08.2016 по 12.09.2016) =  760 руб. 44 коп.;

117 371 руб. 38 коп. (товарная накладная от 31.08.2016 № 494) * 0,1% * 25 дней (за период с 16.08.2016 по 09.09.2016) = 1 683 руб. 61 коп.

В оставшейся части требования истца за период 01.04.2016 по 15.08.2016 удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности на основании правил статей 199, 200, 202 ГК РФ.

Как указывалось выше, ответчик сумму начисленной неустойки не оспорил, контррасчета неустойки не представил, однако ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование  ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки  последствиям нарушения сроков поставки.

Проанализировав доводы ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ", суд полагает, что условиями договора поставки от 30.03.2016 № ТНВ-833/04-24-16 установлен достаточно высокий размер неустойки (0,1% процентов от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки), что составляет 36,5% годовых, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку поставки товара явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки на которые нарушены поставка товара, сумму неустойки за просрочку поставки товара, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2 716 руб. 56 коп., поскольку  считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, а именно о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 2 716 руб. 56 коп.

Рассмотрев встречное исковое требование ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ" к  ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 30.03.2016 № ТНВ-833/04-24-16 в размере 649 руб. 90 коп., а именно по товарной накладной от 31.07.2016 №418, с зачетом первоначального требования, суд находит его обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 12.2. договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и осуществляется следующим образом: 

12.2.1. покупатель, в счет оплаты поставок продукции, производит поставщику авансовый платеж (авансовые платежи) в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости партии продукции (с учетом НДС), указанной в подписанных сторонами спецификациях. 

12.2.2. оплата авансового платежа производится после передачи покупателю обеспечения исполнения условий договора (в соответствии с п. 13.1.1 настоящего договора), заключения генерального полиса (договора) страхования (в соответствии п. 10.4 настоящего договора).

12.2.3. авансовые платежи перечисляются покупателем не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты полного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п. 10.4 и п. 13.1.1 договора.

12.3 окончательный расчет за поставленную партию продукции осуществляется по оригиналу счета поставщика не позднее 30 календарных дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в статье 2 договора и наличии у покупателя товарной накладной по форме Торг-12 с отметкой покупателя о приемке продукции, за исключением случаев указанных в пункте 12.9 договора.

12.3.3 в случае, если документация, перечисленная в разделе 2 договора, поставщиком не представлена покупателю либо представлена, но оформлена ненадлежащим образом, срок оплаты поставленной продукции увеличивается соразмерно времени просрочки исполнения обязательства поставщика по предоставлению вышеуказанных документов.

12.4  все расчеты и сверки по платежам производятся с поставщиком по каждой отдельной партии (подпункту позиции спецификации) по каждой спецификации.

Таким образом, по условиям договора (пункт 12.3.) покупатель оплачивает товар не позднее 30 календарных дней с даты поставки.

В подтверждение факта исполнения обязанности по поставке товара ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ" представило в материалы дела товарную накладную от 31.07.2016 № 418 на сумму 259 960 руб. 96 коп., согласно которой ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ" поставило ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" товар, который принят ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" 19.08.2016, соответственно, с учетом условий договора, и даты поставки товара, ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" обязано было оплатить товар не позднее 19.09.2016. 

Между тем, из представленных ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ" в материалы дела платежных поручений от 28.09.2016 №72248 на сумму 64 990 руб. 24 коп., от 28.09.2016 №72247 на сумму 194 970 руб. 72 коп. следует, что обязанность по оплате исполнена ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" с нарушением согласованного сторонами срока оплаты. 

Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ" ответчику по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649 руб. 90 коп. и обращением к ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" с претензией от 13.09.2019 об уплате процентов.

Неисполнение заявленной претензии и предъявление требований о взыскании штрафных санкций за просрочку поставки товара явилось основанием для обращения ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ" в суд с встречным исковым требованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 14.7 договора поставки от 30.03.2016 № ТНВ-833/04-24-16 в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ" расчета, общество на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производит начисление процентов на сумму задолженности за период с 20.09.2016 по 28.09.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также применяя для расчета количество дней в году равным 360.

Между тем, суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 признан не подлежащими применению. Следовательно, с 01.06.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366) - фактическое количество дней в году. Так как 2016 год являлся високосным, то при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следовало применить 366 дней, за период с 20.09.2016 по 28.09.2016. 

На основании изложенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 639 руб. 25 коп. согласно следующему расчету: 259 960 руб. 96 коп. * 9 дней (за период с 20.09.2016 по 28.09.2016) * 10% (ключевая ставка Банка России в указанный период) / 366 дней в году = 639 руб. 25 коп.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 639 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Рассмотрев довод ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" об обоюдном пропуске сторонами сроков исковой давности, суд установил следующее.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 12.3 договора поставки от 30.03.2016 № ТНВ-833/04-24-16 срок оплаты поставленного по товарной накладной от 31.07.2016 №418 товара - не позднее 19.09.2016, соответственно с указанной даты начинает течь трехлетний срок исковой давности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Таким образом, с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает с 20.09.2019.

С рассматриваемым иском ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ" обратилось в суд 18.09.2019, о чем свидетельствует отчет об информации о документе дела №А19-21366/2019 о подаче искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 Принимая во внимание соблюдение ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ" претензионного порядка (претензия от 13.09.2019) согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства, а также срок обращения в суд (18.09.2019), следует признать, что срок исковой давности приостанавливался на 10 дней, а соответственно по требованиям ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара по товарной накладной от 31.07.2016 №418 не истек. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

С учетом произведенного зачета, с ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ" в пользу ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 30.03.2016 № ТНВ-833/04-24-16 в сумме 2 077 руб. 31 коп.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению составляет 4 702 руб. 70 коп., поскольку определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" при подаче искового заявления платежным поручением от 21.08.2019 № 9727 уплатило государственную пошлину в сумме 4 703 руб., ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ" при подаче встречного искового заявления платежным поручением от 16.09.2019 № 11908 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований на 3,84 %, арбитражный суд распределяет государственную пошлину между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 3,84% или 180 руб. 58 коп., на истца – 96,16% или 4 522 руб. 12 коп.

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению составляет 2 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований на 98,36 %, арбитражный суд распределяет государственную пошлину между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" – 98,36% или 1 967 руб. 20 коп., на ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ" – 1,64% или 32 руб. 80 коп.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по встречному иску государственная пошлина, с учетом произведенного взаимозачета оплаченной ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" государственной пошлины по первоначальному иску, подлежит взысканию с ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" в сумме 1 786 руб. 62 коп. в пользу ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ", тогда как государственная пошлина в сумме 30 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК", как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования  и встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Главэлектроснаб" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" 2 077 руб. 31 коп. неустойки за просрочку поставки.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Главэлектроснаб" 1 786 руб. 62 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Возвратить Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" из федерального бюджета госпошлину в сумме 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

СудьяИ.ФИО3