АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2021 года

Дело № А33-14031/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 07.12.2007)

к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярк, дата регистрации – 05.01.2003)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.07.2021 № 209,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.09.2021 № 71, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.01 2018 по 28.02.2021 в размере 37 479,85 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.08.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора управления № 47-К от 01.04.2016 (утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 19.03.2016 № 109-К) ООО УК «ЖСК» (ранее - ООО ГУК «Жилфонд») является управляющей организацией жилого многоквартирного дома в 

<

...> (дата включения МКД в реестр лицензий УК – 17.05.2016).

Предметом договора является обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях.

Договором, протоколом собрания собственников многоквартирного дома установлен срок внесения платы, размер платы за жилое помещение. 

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (площадь 61,4 кв.м) в период с 01.01.2018 по 26.02.2020 и в период с 21.09.2020 по 28.02.2021 находилось в собственности муниципального образования г. Красноярск.

Как указывает истец, в периоды с 01.01.2018 по 26.02.2020 и в период с 21.09.2020 по 28.02.2021 им в отношении указанного помещения в многоквартирном доме оказаны жилищно-коммунальные услуги, оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги составила 37 479,85 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец направил ответчику претензию об оплате долга.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом в размере 37 479,85 руб.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласился, указав, что истцом пропущен срок исковой давности за период до 01.06.2018. Ответчик пояснил, что согласно решениям Красноярского городского Совета депутатов, расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома,  поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение в заявленные периоды являлось муниципальной собственностью г. Красноярска. 

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определено муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственниками многоквартирного дома выбран способ управления – управление управляющей компанией, и как следствие заключен договор управления с ООО ГУК «Жилфон», которые, исходя из их содержания, относятся к договору возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемый период услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались, доказательств некачественного оказания услуг в материалы дела не представлено. Однако в спорные периоды собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 37 479,85 руб.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определён истцом с применением тарифов, утвержденных внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном  доме.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных тарифов.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод основан на правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

С учетом установленных тарифов и площади муниципального имущества на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества в размере 37 479,85 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорного нежилого помещения ответчик в материалы дела не представил. 

Ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

Из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 54 Постановления от 29.09.2015 No 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства,  послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или   менее   шести   месяцев,   до   срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец просит взыскать задолженность за периоды с 01.01.2018 по 26.02.2020 и с 21.09.2020 по 28.02.2021 (в период с 27.02.2020 по 20.09.2020 расчеты собственников помещений производились с МКУ «ЦБУОО «Правобережная»)

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2018 по 01.06.2018.

Принимая во внимание установленную статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, учитывая соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по  требованиям о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества дома за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 -  истек 10.05.2021, с учетом следующего.

Согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4.6 договора срок оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества дома за март 2018 года наступил 10.04.2021, в связи с чем истец был вправе предъявить свои исковые требования в течение трех лет с момента нарушения своего права, то есть до 10.04.2021.

Вместе с тем, поскольку истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности, течение срока исковой давности по указанным платежам приостанавливалось на 30 календарных дней для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец был вправе обратиться за судебной защитой по требованию за март 2018 года до 10.05.2021.

Согласно распечатке с системы «Мой арбитр» истец обратился в суд с исковым заявлением 31.05.2021. 

Следовательно, трехгодичный срок для взыскания задолженности за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 (с учетом установленного Жилищным кодексом Российской Федерации и договором управления срока внесения платы до 10 числа следующего месяца, а также 30-дневного срока на соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора) истек к моменту обращения истца в суд. 

На основании изложенного отсутствуют правовые основания для взыскания спорной задолженности в сумме 6 686,46 руб. за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Таким образом, истцом обосновано предъявлена ко взысканию сумма долга в размере 30 793,39 руб. 

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорного нежилого помещения ответчик в материалы дела не представил. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, представленные истцом доказательства, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности, требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 30 793,39 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ссылка на то, что расходы ответчика на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены сметами расходов за соответствующие годы, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2000 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. согласно платежному поручению от 30.04.2021 № 4249.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворение исковых требований), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 643 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 357 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 793,39 руб. задолженности, 1 643 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Куликовская