Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-815/2021

22 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.11.2020 № 27АА162230117;

от конкурного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 02.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  21.01.2021

по делу № А73-9036/2019 (вх.153329)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 

о включении требования в размере 3 764 000 руб. в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2019 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дальстроймеханизация» (далее – ОАО «ДСМ»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019 (резолютивная часть 23.12.2019) в отношении ОАО «ДСМ» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО6, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2020 ОАО «ДСМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «ДСМ» опубликовано в газете «Коммерсант» № 201 (6922) от 31.10.2020 (объявление № 77033490856).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член «ДМСО».

30.11.2020 ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 764 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда,  просит его отменить, требования - удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о том, что Управлением Росреестра по Хабаровскому краю приостановлена государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества, при этом, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.07.2020 по делу №2-1667/2020 (оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27.10.2020) в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру отказано. 

Таким образом, по мнению заявителя, в связи с невозможностью осуществить регистрацию права собственности и воспользоваться имуществом, требование о передаче спорного помещения подлежит трансформации в денежное и включению в реестр требований кредиторов.

В отзыве конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, считает судебный акт необоснованным и незаконным.

Представитель конкурсного управляющего возражала по доводам апелляционной жалобы, считая определение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Иные участвующие в деле лица в апелляционный суд не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по спору определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим (конкурсным управляющим), представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ОАО «ДСМ» был заключен договор № 1673-ДСМ от 01.02.2013  найма квартиры по адресу: 

<

...>, общей площадью 53,7 кв. м., для проживания работника и членов его семьи.

В соответствии с условиями пункта 4.1.2 договора найма ОАО «ДСМ» обязуется передать квартиру в собственность нанимателя (ФИО2) по договору купли-продажи за один процент кадастровой стоимости) или дарения объекта недвижимости по истечению 10 лет, при непрерывной трудовой деятельности в ОАО «ДСМ».

Ввиду исполнения ФИО2 условий договора, в том числе по осуществлению непрерывной трудовой деятельности в ОАО «ДСМ» более 10 лет, между ФИО2 и ОАО «ДСМ» был заключен договор дарения объекта недвижимости № 98 от 07.07.2018, в соответствии с которым ОАО «ДСМ» безвозмездно передало в собственность ФИО2 вышеуказанную квартиру. Подписан акт приема-передачи имущества от 10.07.2018.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру осуществлена не была.

Из доводов заявителя следует, что:

- ОАО «ДСМ» в лице руководителя ФИО7, завладев двумя экземплярами договора дарения спорного имущества, увез с собой в другой город (г. Москва), ссылаясь на опаску увольнения ФИО2 с занимаемой должности после регистрации договора, и более 1,5 лет (до 09.01.2020) обещал дать доверенность на осуществление сделки и направить в адрес кредитора ранее подписанный сторонами договор, фактически уклоняясь от подачи его на государственную регистрацию перехода права собственности на объект на ФИО2;

- после многочисленных переговоров между руководителем должника и кредитором о необходимости государственной регистрации спорного объекта недвижимости, 20.12.2019 ФИО7 была выдана доверенность на ФИО8 на подачу документов на регистрацию договора дарения спорного имущества. Вместе с тем, указанная доверенность совместно с самим договором дарения (оригинал) была передана курьерской службе для доставки в адрес ФИО2;

- 09.01.2020 (после получения вышеуказанных документов), ФИО2, совместно с ФИО8 (доверенное лицо должника) обратились за государственной регистрацией в Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю (через МФЦ) с заявление о переходе права собственности на спорный объект; 

- 17.01.2020 ФИО2 было получено уведомление от Управления о приостановлении государственной регистрации прав. Выясняя причину приостановки государственной регистрации, заявитель узнал, что 22.05.2019 в отношении Должника было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом). 28.01.2020 кредитором был получен отказ от государственной регистрации перехода права собственности;

- на момент составления настоящего заявления, ФИО2 не может полноправно пользоваться своим имуществом (спорным объектом) так как переход права собственности не был зарегистрирован надлежащим образом;

- согласно отчету об оценке № 2020-181/1 от 18 ноября 2020 года рыночная стоимость объекта оценки: «Квартира, назначение: жилое, общая площадь 50,4 кв.м., этаж 8, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>», с учетом округлений составляет 3 764 000 рублей;

- сделка по дарению спорного имущества (договор дарения объекта недвижимости № 98 от 07.07.2018) надлежащим образом не оспорена конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (или в ином законном порядке), ввиду чего является действующей.

Руководствуясь положениями ст. 71, 100 Закона о банкротстве, статей 164, 432, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), суд первой инстанции, указав на наступление правовых последствий в виде возникновения  права собственности по сделке на квартиру у  ФИО2 с момента заключения договора дарения, пришёл к выводу о невозможности отказа в государственной регистрации перехода права ввиду фактического исполнения договора дарения и невозможности трансформации требования по договору дарения в денежное.

Апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены  судебного акта, поскольку ФИО2, как верно указано судом, не доказал наличие  денежного требований к должнику.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму  по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, при совершении договора дарения № 98 сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, в связи с чем, договор считается заключённым согласно ст. 432 ГК РФ и правовые последствия заключения сделки – возникшими.

Таким образом, исходя из положений ст. 4, 14, 15, 31 Закона о государственной регистрации недвижимости при выражении ОАО «ДСМ» воли на государственную регистрацию перехода права собственности по сделке, которое не было отозвано, введение в отношении ОАО «ДСМ» процедуры банкротства не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности. 

Следовательно, исходя из положений статьи 572 ГК РФ, в связи с принятием имущества и наступлением правовых последствий совершения сделки, трансформация полученного права в денежное требование является невозможным.

Ссылка на решение суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности  не свидетельствует о противоречивости судебных актов, на что ссылается заявитель, поскольку по правилам пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом,  суд пришел к правомерному выводу об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника денежного требования, что не лишает в данном случае заявителя защитить свое право на спорную квартиру в ходе конкурсного производства должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  21.01.2021 по делу № А73-9036/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

      Т.Д. Козлова