ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14862/2021

16 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15648/2022) Государственной жилищной инспекции Омской области и (регистрационный номер 08АП-15646/2022) акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 по делу № А46-14862/2021 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644037, 

<

...>), о признании незаконным и отмене постановления № 1-1527/К по делу об административном правонарушении от 26.07.2021, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2023 № 28 сроком действия до 31.12.2023), ФИО3 (по доверенности от 30.01.2023 № 33 до 31.12.2023), 

от Государственной жилищной инспекции Омской области – ФИО4(по доверенности от 30.12.2022 № 2313-ю сроком действия до 31.12.2023), 

от акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО5 (по доверенности от 01.01.2023 № 52 сроком действия до 31.01.2024),  

 

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – Госжилинспекция Омской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 1-1527/К по делу об административном правонарушении от 26.07.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – третье лицо, АО «Омск РТС»). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 по делу  № А46-14862/2021 постановление № 1-1527/К, вынесенное 26.07.2021 Госжилинспекцией Омской области, о признании ЗАО «УК «Левобережье» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –

КоАП РФ), назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция и АО «Омск РТС» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Инспекция в своей апелляционной жалобе указывает, что материалами дела подтверждено наличие события и всех элементов состава административного правонарушения; в основу оспариваемого решения суда первой инстанции положены выводы экспертных заключений ООО «НТК «Сигма» и Омкэнергоаудит, вместе с тем, указанные заключения также содержат указания на причины и условия потерь температуры теплоносителя в многоквартирном доме, которые не учтены при вынесении оспариваемого судебного акта; на момент проведения экспертизы 23.06.2022 года потери на общедомовом имуществе в многоквартирном доме составили 8,1°С; вывод суда о том, что техническое состояние оборудования (применительно к тепловой изоляции) изменилось с даты проведения в отношении общества проверки, документально не подтвержден, противоречит материалам дела.

АО «Омск РТС» апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании своей апелляционной жалобы третье лицо указывает, что наличие данных о среднечасовой температуре в период с 14:00 до 15:00 в размере+60,94 °С не опровергает факт наличия температуры 65 °С в момент проведения проверки Госжилинспекцией Омской области в период с 15:00 до 15:30; положенные в основу оспариваемого решения суда экспертные заключения содержат оговорку о том, что выводы экспертов справедливы при допущении, что при проведении замеров техническое состояние оборудования ИТП и трубопроводов ГВС соответствовало состоянию на момент проведения замеров контролирующим органом. 

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 31.01.2023.

В заседаниях суда апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы. Информация о перерывах в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

03.02.2023 обществом в материалы дела представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы инспекции и третьего лица.

07.02.2023 от АО «Омск РТС» поступили письменные возражения на отзывы заявителя; от Госжилинспекции Омской области поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

10.02.2022 от ЗАО «УК «Левобережье» поступили письменные возражения на отзыв АО «Омск РТС» на апелляционную жалобу и на дополнения Госжилинспекции Омской области к апелляционной жалобе. 

АО «Омск РТС» также представлены дополнительные возражения на отзыв ЗАО «УК «Левобережье».

В судебном заседании 14.02.2023 ЗАО «УК «Левобережье» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта о приемке выполненных работ КС-2 от 28.05.2021.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2023 представители АО «ОмскРТС» и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ЗАО «УК «Левобережье» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просили оставить оспариваемое решение без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы и возражения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, на основании мотивированного представления государственного жилищного инспектора Омской области от 29.06.2021 (вынесенного по результатам рассмотрения обращения гражданина № Г-4503(21)ГИС от 21.06.2021), распоряжения Госжилинспекции Омской области от 29.06.2021 № 000001385 государственным жилищным инспектором Омской области проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ЗАО «УК «Левобережье».

В ходе проведения проверки 30.06.2021 было выявлено осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 5 по улице Взлётная в городе Омске с нарушением лицензионных требований (акт проверки № 03-03-08/178 от 06.07.2021).

По результатам контрольного мероприятия государственным жилищным инспектором Омской области ФИО6 в отношении ЗАО «УК «Левобережье» (в присутствии представителя лица) 06.07.2021 составлен протокол № 39 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому событие административного правонарушения выразилось в нарушении режима обеспечения коммунальной услугой (горячее водоснабжение), а именно в том, что температура горячего водоснабжения в точках водоразбора квартиры № 68 многоквартирного дома № 5 по улице Взлётная составила + 51 °C (при том что температура горячего водоснабжения на границе балансовой принадлежности, по указанию административного органа, составила + 65 °C).

Тем самым нарушены требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), пунктами 3, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354.

Постановлением № 1-1527/К по делу об административном правонарушении от 26.07.2021 заместителя начальника Госжилинспекции Омской области ФИО7 ЗАО «УК «Левобережье» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «УК «Левобережье» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.12.2022 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Положения данного Федерального закона конкретизируются в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, которым утверждено Положение № 1110.

Согласно пункту 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110 во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ, к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В пункте 3 Правил № 354 поименованы условия предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель, в том числе обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 потребителю должно быть обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии со сноской № 2 к Приложению № 1 к Правилам № 354 перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора производится слив воды в течение не более 3 минут.

СанПиН 2.1.4.2496-09 утратил силу с 01.03.2021 в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 и Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее также – СанПиН 2.1.3684-21).

Согласно пункту 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании:

в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) – не более чем на 5 °C;

в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) – не более чем на 3 °C.

Отклонение от указанных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Частью 16 статьи 161 ЖК РФ установлено, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Госжилинспекцией Омской области установлено, что температура горячего водоснабжения в точках водоразбора квартиры № 68 многоквартирного дома № 5 по улице Взлётная составила + 51 °C.

Суд первой инстанции для установления в действиях  ЗАО «УК «Левобережье» состава вменяемого правонарушения определением от 08.04.2022 по настоящему делу назначил судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Имелась ли техническая возможность оказания 30.06.2021 услуги горячее водоснабжение потребителям в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>?

2) Соответствует ли нормативному состояние тепловой изоляции (степень износа, толщина, теплопроводность) на трубопроводах системы горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>?

3) Соответствует ли расход на горячее водоснабжение многоквартирного дома по адресу: 

<

...> установленным нормам (нормативному расходу на 1 человека)?

4) Имеется ли техническая возможность использования при поставке горячего водоснабжения на многоквартирный дом по адресу: 

<

...> в межотопительный период открытой схемы горячего водоснабжения?

5) Правильно ли подобран теплообменный аппарат горячего водоснабжения, установленный в тепловом пункте многоквартирного дома по адресу: 

<

...>?

6) Достаточны ли параметры теплоносителя (температуры теплоносителя) в подающем трубопроводе тепловой сети Т1 и величины давлений в подающем и обратном трубопроводах), поставляемого ресурсоснабжающей организацией на границу эксплуатационной ответственности (индивидуальный тепловой пункт многоквартирного дома по адресу: 

<

...>) для обеспечения во всех точках водоразбора (в том числе в квартире 68) температуры горячей воды, равной 60 °C, в период с 17 июня по 1 июля 2021 г.? Соответствуют ли фактические параметры теплоносителя (температура, расход, давление Р1 и Р2) расчётным параметрам АО «Омск РТС» для межотопительного периода для многоквартирного дома по адресу: 

<

...>?

В экспертном заключении № 181НП06-22 общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническая компания «Сигма» (далее также – ООО «НТК «Сигма») экспертом даны следующие ответы на постановленные вопросы:

1)                  Техническая возможность оказания услуги горячего водоснабжения потребителям в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, 30.06.2021 была в часы с 0:00 до 01:00, 7:00 до 12:00, 19:00 до 24:00. В остальные часы такой возможности не было.

2)                  Тепловая изоляция трубопровода ГВС на момент проведения изменений не соответствует нормативной по плотности теплового потока.

3)                  Расход воды потребителями МКД по адресу: 

<

...>, не превышает нормативные часовые расходы согласно СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*», утверждённому и введённому в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 920/пр.

4)                  Техническая возможность использования открытой схемы горячего водоснабжения есть, и она предусмотрена проектом в качестве летней схемы.

5)                  Анализ представленных данных и выполненные расчёты показали, что теплообменник с учётом проектной нагрузки на ГВС МКД по адресу: 

<

...>, подобран правильно. По величине гидравлического сопротивления оценить правильность подбора теплообменника не представляется возможным.

6)                  Температура теплоносителя в подающем трубопроводе тепловой сети Т1 достаточна 28.06.2021, 29.08.2021, 01.07.2021, в остальные даты – нет. Располагаемый напор с 28.06.2021 по 01.07.2021 достаточен для преодоления гидравлического сопротивления системы клапан-теплообменник. Режим работы с 17.06.2021 по 27.06.2021 по открытой тупиковой схеме является нештатным режимом работы.

Также в экспертном заключении указано, что на момент проведения измерения максимальное падение температуры от теплообменника до дальнего потребителя составило 4,7 ?С. Падение температуры на теплообменнике ГВС НН № 19 составило 3,4 ?С. Общее падение составило 8,1 ?С.

Исходя из принятого экспертом допущения о состоянии внутридомового оборудования и режима работы на 30.06.2021 минимальная температура на границе балансовой ответственности, позволяющая обеспечить подачу ГВС потребителю МКД по адресу: 

<

...>, минимальной температуры, определяемой СанПиН 2.1.3684-21 (не менее 60?С), составит 68,1?С.

В хода рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 03.08.2022 эксперт ФИО8 пояснил, что в соответствии с проведенной экспертизой, у ЗАО «УК «Левобережье» отсутствовала техническая возможность обеспечить нормативное значение подачи коммунального ресурса вследствие низкой температуры сетевой воды. Вместе с тем экспертом указано на несоответствие тепловой изоляции трубопровода горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, нормативной по плотности теплового потока, возникновение вследствие этого во внутридомовой системе горячего водоснабжения сверхнормативных потерь. Размер нормативных и сверхнормативных потерь не обозначен.

В связи с чем, ЗАО «УК «Левобережье» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, направленной на определение нормативных и сверхнормативных потерь при эксплуатации трубопровода горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, при установленной заключением эксперта № 181НП06-22 плотности теплового потока на участке трубопровода горячего водоснабжения от границы эксплуатационной ответственности (индивидуальный тепловой пункт многоквартирного дома по адресу: 

<

...>) до точки водоразбора в квартире 68 при открытой и закрытой схемах горячего водоснабжения с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 30.06.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Каковы в градусах Цельсия нормативные и (при наличии) сверхнормативные потери в подающем трубопроводе горячей воды многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 30.06.2021 по показателю плотность теплового потока исходя из измерений, отражённых в экспертном заключении № 181НП06-22, от водонагревателя до точки водоразбора в квартире 68?

В экспертном заключении № 23-22 от 10.10.2022 общества с ограниченной ответственностью «ОмЭнергоАудит» (далее также – ООО «ОмЭнергоАудит») приведены следующие выводы:

1) Нормативные потери по плотности теплового потока в подающем трубопроводе горячей воды многоквартирного дома по адресу: 

<

...> определяются приложением Л СП 30.13330.2020.

2) Потери в подающем трубопроводе горячей воды по температуре (в градусах Цельсия) от водонагревателя до точки водоразбора в квартире 68, определенные расчетным путем, а также измеренные (экспертное заключение № 181НП06-22, стр. 14), не превышают нормативных значений и не приводят к снижению температуры в точке водоразбора ниже 60 °С (пункт 10.10 СП 30.13330.2020).

3) Потери в подающем трубопроводе горячей воды по плотности теплового потока от водонагревателя до точки водоразбора в квартире 68, определенные расчетным путем, а также измеренные (экспертное заключение № 181НП06-22, стр. 18), не превышают нормативных значений и не приводят к снижению температуры в точке водоразбора ниже 60 °С (пункт 10.10 СП 30.13330.2020).

4) Для трубопровода Ду 65 нормативные потери составляют (СП 30.13330.2020 приложение Л) 40,938 Вт/м (35,2 ккал/м?час); при этом расчетные потери составили 35,3 Вт/м; измеренные потери (экспертное заключение № 181НП06-22, стр. 18) 33,7 Вт/м.

5) Для трубопровода Ду 50 нормативные потери составляют (СП 30.13330.2020 приложение Л) 33,5 Вт/м (28,8 ккал/м?час); при этом расчетные потери составили 29,1 Вт/м; измеренные потери (экспертное заключение № 181НП06-22, стр. 18) 23,79 Вт/м.

6) Нормативные потери по снижению температуры в подающем трубопроводе горячей воды многоквартирного дома по адресу: 

<

...> составляют не более 10 °С (пункт 10.10 СП 30.13330.2020). По результатам расчета потери (снижение температуры горячей воды) на участке трубопровода от водонагревателя до квартиры 68 составили 3 °С; по результатам измерений 2,1 °С.

7) Допустимые потери по снижению температуры в подающем трубопроводе горячей воды многоквартирного дома по адресу: 

<

...> исходя из расчетов теплообменника (экспертное заключение № 181НП06-22, стр. 38-41, температура нагретой воды на выходе из теплообменника 65 °С) составляют не более 5 °С. По результатам расчета потери (снижение температуры горячей воды) на участке трубопровода от водонагревателя до квартиры 68 составили 3 °С; по результатам измерений 2,1 °С.

Экспертом ООО «ОмЭнергоАудит» даны дополнительные пояснения, согласно которым в рассматриваемом многоквартирном доме в подающем трубопроводе горячей воды от водонагревателя до точки водоразбора в квартире 68 сверхнормативных тепловых потерь не было.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ЗАО «УК «Левобережье» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

В настоящем случае доказательств, свидетельствующих о том, что у ЗАО «УК «Левобережье», при установленной температуре сетевой воды имелась техническая возможность обеспечить нормативное значение подачи коммунального ресурса, инспекцией в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях заявителя состава правонарушения.

Довод апелляционной жалобы инспекции относительно того, что арбитражным судом проигнорированы указанные в заключениях экспертов причины и условия потерь температуры теплоносителя в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, экспертами произведены замеры температуры, на основании чего произведен расчет с целью определения падения температуры. 

Так, по результатам произведенного расчета потерь, при условии их наличия, эксперты ООО «ОмЭнергоАудит» пришли к выводу о том, что потери являются нормативными, сверхнормативные потери отсутствуют (т. 5, л.д. 154).

Возражения инспекции о том, что факт проведения работ по теплоизоляции, ремонту системы горячего водоснабжения в период с момента проведения контрольного мероприятия в июне 2021 и до момента проведения экспертизы в июне 2022 года подтвержден материалами дела, отклоняются как не влияющие на выводы суда.

Довод апелляционной жалобы АО «ОмскРТС» относительно того, что для проведения экспертизы среднечасовая температура теплоносителя должна быть взята в период с 14:00 до 15:00 часов, а не с 15:00 до 16:00 часов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 97 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Среднечасовые и среднесуточные значения параметров теплоносителя определяются на основании показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя (пункт 101 Правил № 1034).

Работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя относится к нештатным ситуациям в работе прибора учета (пункт 122 Правил № 1034).

Пунктом 31 Правил № 1034 предусмотрено, что неисправность прибора учета является основанием для применения расчетного способа учета.

Вместе с тем, значение температуры, указанной в посуточных параметрах, приведенных на стр. 14,15 экспертного заключения ООО «НТК «Сигма» в период с 15:00 ч. до 16: 00 ч. составляло 60,94 °С. Доводы о применении сведений о температуре теплоносителя в период с 14:00 час. подателем апелляционной жалобы не обоснованы.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что параметры теплоносителя на границе балансовой принадлежности (на входе тепловой сети в МКД) 30.06.2021 по данным приборов учета приведены в таблице 2.2.1.2 экспертного заключения № 181НП06-22 и эти значения лицами, участвующими в деле не оспариваются. Согласно указанным параметрам значение температуры горячей воды в течение суток 30.06.2021 составляло от 43,37 °С до 73,32 °С, что само по себе не позволяло заявителю обеспечить предоставление потребителю коммунального ресурса надлежащего качества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении Госжилинспекцией Омской области спорной проверки инспектором проводились измерения температуры горячей воды на границе ответственности. Сведения о самих измерениях, способах измерения и приборах, с помощью которых такие измерения проводились, в акте проверки отсутствуют; заявитель факт измерения опровергает. 

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями апелляционных жалоб в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату АО «ОмскРТС» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 по делу № А46-14862/2021 – без изменения.

Возвратить акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8891 от 21.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков