ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23572/2016

г. Саратов

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «25» октября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Комнатной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года по делу № А12-23572/2016 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению ФИО2 о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» (400012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.05.2017 ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» (далее - ЗАО «СК ВСИ», должник) признано  несостоятельным  (банкротом) с  открытием  конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 20.10.2020 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест».

Определением суда от 03.02.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 определение суда от 03.02.2021 отменено, исполнение обязанностей возложено на ФИО5, вопрос утверждения конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО СК «Паритет-СК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 18.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2021 отменить, вынести новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права; дело о банкротстве ЗАО «СК ВСИ» является искусственным (экономически ничем не обоснованным, преднамеренным, фиктивным, не объективным); фальсификация налоговым инспектором ФИО6 25 июля 2016 года Акта № 66дсп выездной налоговой проверки ЗАО «СК ВСИ» повлекла за собой приостановление Инспекцией операций по счетам ЗАО «СК ВСИ» в банках, вынесение судом 4-11 июля 2017 года по арбитражному делу № А12-7774/2017 неправосудного решения, привлечение Следственным управлением невиновного ФИО2 к уголовной ответственности за несовершавшееся преступление, остановку строительства Жилого комплекса «Эдем», появление «обманутых дольщиков» из числа участников долевого строительства Жилого комплекса «Эдем», искусственное (не объективное) банкротство ЗАО «СК ВСИ», искусственное (не объективное) банкротство ФИО2 как гражданина.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный управляющий ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражала, просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представителем  ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы для запроса материалов дела о банкротстве ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест».

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьи 158 АПК РФ. Доказательства, которые приобщены к материалам дела о банкротстве, не относятся к предмету настоящего обособленного спора.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, из проведенного временным управляющим ФИО4 анализа финансового состояния следует, что источниками информации явились: балансы (форма №1) по состоянию на 31.12.2012, 21.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, а также отчеты о финансовых результатах по состоянию на эти же даты, материалы судебных процессов, материалы уголовного дела №2016/097961, возбужденного 30.09.2016, сведения из регистрирующих органов, банков и пр., данные о составе активов, задолженности, акт налоговой проверки №66 от 25.07.2016, справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки, перечень имущества на должника на дату подачи заявления о признании должника банкротом, а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период, сведения об организациях, в уставном капитале которых имеется вклад (доля) должника, сведения об аффилированных лицах должника, договоры заключенные с должником, в том числе те договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, материалы судебных процессов и иные материалы и сведения.

По результатам проведения анализа временным управляющим были сделаны следующие выводы: предприятие обладает достаточным объемом активов для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; общий размер требований кредиторов, включенных в реестр в процедуре наблюдения составляет 461.683.296,92 руб., у предприятия отсутствует возможность восстановления платежеспособности.

Из заявления ФИО2 о взыскании убытков усматривается, что он не согласен не с содержанием финансового анализа, а с решением налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно уточнениям ФИО7 в качестве оснований для взыскания убытков указано, что ФИО4:

1) при проведении анализа финансового состояния не отразила, что ЗАО «СК ВСИ» и ООО «СК ВСИ» не являются единым хозяйствующим субъектом, численность работников не превышала 100 человек, не обоснованно были начислены налоги налоговым инспектором ФИО6 при проведении налоговой проверки, не обоснованно сделан вывод инспектором ФИО6 об утрате налогоплательщиком права на применение УСН со второго квартала 2013 года; не отразила, что банкротство ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» искусственное, преднамеренное, фиктивное и не объективное;

2)не обжаловала решение судьи Селезнева И.В. от 11.07.2017 по делу №А12-7774/2017 в кассационную инстанцию;

3)передала права на застройку объекта незавершенного строительства ООО «ВПСК» за 167 млн.руб., хотя в строительство Жилого комплекса «Эдем» ЗАО «СК ВСИ» вложило более 397 млн.руб.;

4)не обратилась в суд с заявлением о возмещении вреда «преступными действиями» инспектора ФИО6, Инспекции, Управления ФНС, Следственного Управления и прокуратуры Волгоградской области, допустившими искусственное (не объективное) банкротство ЗАО «СК ВСИ»;

5)ФИО4 при проведении анализа финансового состояния установив все обстоятельства, которые указаны в п.1 их скрыла, не довела до сведения суда, это привело к банкротству.

На основании вышеизложенного, ФИО2 просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО4, саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО СК «Паритет-СК» в солидарном порядке 645 039 619,43 руб. убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для возложения на арбитражного управляющего ФИО4 гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьи 15 ГК РФ виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 ГК РФ.  

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, заявитель - ФИО2, предъявляя требования к арбитражному управляющему ФИО4 о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего ФИО4 наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями ФИО4 и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, временный управляющий на основании анализа финансового состояния должника внес предложение собранию кредиторов обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о признании ЗАО «СК ВСИ» банкротом и введении процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев; также временным управляющим были сделаны выводы, что отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проведённый анализ финансового состояния временным управляющим ФИО4 в процедуре наблюдения соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к его содержанию и Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

Кроме того, судом отмечено, что выводы, сделанные временным управляющим в анализе финансового состояния, а также решения, принятые на первом собрании кредиторов ЗАО «СК ВСИ» были учтены судом при принятии решения от 26.05.2017 о признании ЗАО «СК ВСИ» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, а также, что Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Строй-Ресурс» без удовлетворения, бывший руководитель должника ФИО2 своим правом на обжалование решения суда не воспользовался. 

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в рамках иных обособленных споров по делу о банкротстве ЗАО «СК ВСИ» по результатам выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено Решение от 17.11.2016 № 595 должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не перечисление в установленный срок) налоговых платежей в общей сумме 9 533 462,00 руб. и начислены пени в сумме 12 821 135,00 руб.

Из установленных судом по делу обстоятельств следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017, вынесенным по делу № А12-7774/2017 отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2016 № 595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, вынесенным по делу № А12-7774/2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по делу № А12-7774/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника без удовлетворения.

Также, судом отмечено, что ООО «СК ВСИ» обращалось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по делу № А12-7774/2017, определением суда от 21.05.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Судом первой инстанции учтено, что при несогласии с судебными актами по делу № А12-7774/2017 ФИО2 имел возможность самостоятельно инициировать кассационное обжалование, однако этого не сделал.

Рассматривая довод заявления ФИО2 о том, что арбитражный управляющий не обратилась с иском о возмещении вреда «преступными действиями» инспектора ФИО6, Инспекции, Управления ФНС, Следственного Управления и прокуратуры Волгоградской области, суд верно пришел к выводу о признании обоснованными возражений арбитражного управляющего ФИО4 о том, что отсутствует приговор суда, устанавливающий преступные действия как самого инспектора, так и органов, указанных ФИО2 в заявлении, оснований для обращения с иском о возвещении вреда не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что определением суда от 18.04.2019 ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» передано имущество - незавершенное строительством здание многоквартирного дома № 1 многоэтажной жилой застройки в Дзержинском районе г.Волгограда по адресу: 

<

...> Победы, 32, права аренды земельного участка кадастровый номер: 34:34:030077:43, площадью 10.000 кв.м., по договору № 10478 от 02.05.2012 и обязательства застройщика ЗАО «СК «Волго-строй-инвест».

Определением суда от 08.08.2019 были признаны погашенными следующие требования кредиторов ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест»: 1) требования кредиторов первой очереди текущих платежей в размере 1 331 464,67 руб., требования кредиторов второй очереди текущих платежей в размере 1 281 278,83 руб., требования второй очереди реестра требований кредиторов в размере 2 577 460,76 руб., произведен переход прав требования по текущим платежам первой очереди в размере 1 331 464,67 руб. ООО «Волгоградская проектно строительная компания», произведен переход прав требования по текущим платежам второй очереди в размере 1 281 278,83 руб. ООО «Волгоградская проектно строительная компания», в реестр требований кредиторов ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» включено требование ООО «Волгоградская проектно строительная компания» в сумме 2 577 460,76 руб., возникшее в результате оплаты требований второй очереди реестра требований кредиторов; 2) требование ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» в сумме 127 431 982,78 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест».

Суд также указал, что, передавая новому застройщику ООО «ВПСК» незавершенное строительство ЖК «Эдем» арбитражный управляющий ФИО4 исполняла судебные акты и действовала в пределах своих полномочий, оснований для признания ее действий противоправными у суда не имеется

На основании изложенного, довод заявителя о том, что арбитражный управляющий действовала противоправно, передала новому застройщику ООО «ВПСК» незавершенное строительство, обосновано отклонен судом первой инстанции, учитывая, что вышеперечисленные судебные акты вступили в законную силу, ФИО2 не обжаловались.

Кроме того, из текста обжалуемого определения следует, что причиной банкротства ЗАО «СК ВСИ» послужила не выездная налоговая проверка, результаты которой были оформлены решением инспекции от 17.11.2016 № 595 о привлечении ЗАО «СК ВСИ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а использование ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» схемы ухода от налогообложения путём создания подконтрольной организации ООО «СК ВСИ» с формальным разделением численности работников и доходов на два юридических лица, создании фиктивных взаимоотношений налогоплательщика с рядом контрагентов путём заключения договоров подряда на осуществление строительно-монтажных работ и оформления документов от имени указанных организаций при фактическом выполнении работ собственными силами ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест». 

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения заявления о взыскании убытков с ФИО2 и нашли свое отражение в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2019 по делу №А12-23572-229/2016.

Далее, рассматривая довод заявления ФИО2 о том, что ФИО4 при проведении анализа финансового состояния, установив все обстоятельства, которые указаны в п.1 заявления о взыскании убытков, их скрыла, не довела до сведения суда, это привело к банкротству, суд первой инстанции указал, что решение о признании ЗАО «СК ВСИ» банкротом было принято арбитражным судом в соответствии со статьями 3, 53 Закона о банкротстве на основании представленных в суд документов и в соответствии с решениями, принятыми на первом собрании кредиторов ЗАО «СК ВСИ», с учетом установленного размера кредиторской задолженности в процедуре наблюдения - свыше 400 млн.руб.

Как уже указывалось ранее, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: противоправность поведения ответчика, факт и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении заявления.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и том, что ФИО2 не доказана вся совокупность условий для возложения на арбитражного управляющего ФИО4 гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.15 ГК РФ виде возмещения убытков в размере 645 039 619,43 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-0, от 25.09.2014 N 2123-0 и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие состава гражданского правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения арбитражным управляющим убытков. 

В силу правовой позиции, изложенной в определении от 30.09.2019 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-18600 по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Таким образом, противоправность указанных действий ФИО4, равно как и факт причинения вследствие этого должнику убытков не доказаны (ст. 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО4  к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 454 869 156, 09 руб. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года по делу № А12-23572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиО.В. Грабко

Ю.А. Комнатная